JUICIO PERDIDO POR COOPERATIVISTAS

Para el que todavía tenga dudas, leed el artículo 400 de la Ley de Enjuiciamiento Civil:

Artículo 400. Preclusión de la alegación de hechos y fundamentos jurídicos
1. Cuando lo que se pida en la demanda pueda fundarse en diferentes hechos o en distintos fundamentos o títulos jurídicos, habrán de aducirse en ella cuantos resulten conocidos o puedan invocarse al tiempo de interponerla, sin que sea admisible reservar su alegación para un proceso ulterior.
 

Está Claro no?

No se pueden alegar ahora nuevos hechos ni nuevas leyes, y por tanto, ahora no se puede decir que SÍ es de la Ley 57/1968. Vamos que la Audiencia lo va a tener muy facilito.

Por eso es mejor poner una demanda nueva.

Parece que a los interesados según les conviene unas veces no produce efecto de cosa juzgada y otras sí. Si fuera cierto lo que dice Toñi La Folclórica y sus acólitos: ¿Porqué La Jueza del 2 puso esto en su sentencia?

“Aclarando que la desestimación se realiza por falta de prueba y no produciendo por ello la presente el efecto de cosa juzgada respecto de otros procedimientos que pudieran existir relativos a la interpretación de la póliza y donde en su caso deberá valorarse el clausulado en concordancia con la prueba que en dicho procedimiento se practique.”

Ese juicio también lo perdió Toñi La Folclórica y con costas, y tambien engañó a la cooperativa para apelar y tambien se perdió con costas.

Veréis que en la sentencia de ahora del 5 el juez tambien hace constantes alusiones al hecho de que no se han probado las cosas que se acreditan.

Punto quinto: "... sin que se haya acreditado que el riesgo cubierto fuera otro..."

Sexto: "No acreditan los actores..."

Séptimo: "... no ha quedado acreditado..."

Noveno: " Tampoco han acreditado los demandantes con prueba alguna...."

Así pues no parece descabellado el que el Juez se pronuncie sobre si produce efecto de cosa juzgada.

Lo que le pasa a la Toñi es que quiere teneros pillados con la apelación y sabe que si pide esa aclaración es para presentar una nueva demanda. Por eso por un lado, cuando le conviene dice que no produce efecto de cosa juzgada y por otro dice que si se pone una nueva demanda produce efecto de cosa juzgada.

Los que sepáis leer y entender aquí tenéis las pruebas.

Hola a todos,

Aquí os reproduzco la nota que me han pasado mis compañeros de la Asesoría Jurídica:

Como no sé hacer un corta pega os lo copio,

... que tras la lectura y estudio de la sentencia que nos has mandado y puesta en relación con la demanda y la contestación a la demanda y otros escritos que nos has entregado podemos decirte lo siguiente:

Esta demanda expresamente dice que no se basa en la Ley 57/1968 y se somete a la Ley de Contrato de Seguro. Es cierto que la mayor parte de las resoluciones que se están dictando en Madrid son a favor de los demandantes, pero todas las que hemos leído alegan la aplicación de la Ley 57/1968, algo que expresamente este abogado ha negado en su demanda. En la segunda instancia (apelación) no se pueden alegar nuevos motivos ni cambiar los fundamentos de derecho de la demanda original, es decir, no se puede cambiar nada y la jurisprudencia existente la contradice. Por todo ello parece bastante probable que la sentencia dictada sea ratificada ante la Audiencia Provincial de Madrid, ya que dicha demanda adolece de un error de base insubsanable en este momento.

....

Lo siento por  todos los afectados.

Para los que se hayan olvidado estas eran las mentiras de Toñi La Folclórica para engañar a la gente y que les contratasen:

DESPACHO MARTINEZ-IGLESIAS Tlf. 91-224.16.92
Paseo de la Castellana nº 210 – 12º 9 646-04.46.11
28046 Madrid Fax.91-224.17.24
e-mail: lauraiglesiasm@gmail.com

Se ofrece la posibilidad de reclamar judicialmente a la aseguradora HCC EUROPE las cantidades que correspondan de las entregadas a la Cooperativa por cada uno de sus socios, dado que la misma emitió en su día póliza de Afianzamiento de Obligaciones Legales y Contractuales que garantizaba el “buen fin de las cantidades entregadas por los socios cooperativistas para el desarrollo del proyecto promotor”, asegurando que éstas se destinarían íntegra y exclusivamente a sufragar los gastos que se generen en el proyecto promotor en el que los asegurados participaban en su calidad de socios cooperativistas. Dado que la condición de “asegurado” en la póliza la ostenta cada uno de los cooperativistas, las demandas no pueden ser presentadas por la cooperativa, sino por cada uno de los cooperativistas.

Como ventajas de esta reclamación se pueden señalar:

- Es una demanda económica en cuanto a gastos de abogado y procurador
- Es un procedimiento más rápido para recuperar el dinero entregado, ya que la vía
penal será más lenta y ofrecerá más problemas para cobrar a los acusados,
teniendo en cuenta que de momento la aseguradora no está imputada. (MENTIRAAAA!!!)
- No entorpece el procedimiento penal que se está siguiendo.
- Tiene altas posibilidades de prosperar (MENTIRAAAA!!!)
- Una sentencia estimatoria sería ejecutable provisionalmente.
- Cabe la posibilidad de que se plantee, y fructifique, una negociación.(¿¿??)

Como obvio inconveniente se ha de señalar que en caso de desestimación total de la
demanda podría conllevar condena en costas (siempre que se pleitea se ha de prever esa posibilidad) y éstas, cuanto mayor sea el número de demandantes menor serían en su cuantía (aproximadamente 3.000€)
(AHORA DICE QUE SOLO SON 800!!!)
Aquellos cooperativistas que estuvieran interesados en iniciar los trámites para esta
reclamación judicial bajo la dirección jurídica de este despacho deberán ponerlo en su conocimiento con anterioridad al 25 de Septiembre, facilitando a la dirección que
consta en el membrete, por escrito, por teléfono o fax, o correo electrónico su nombre y apellidos, domicilio, nº de DNI, número de socio e indicación de la cooperativa a la que pertenece, así como teléfono de contacto y siempre que sea posible dirección de correo electrónico. Deberán, asimismo, indicar si tienen en su poder o no el correspondiente certificado individual de seguro emitido a su nombre por la aseguradora HCC, y la cantidad máxima asegurada que en el mismo consta. Conocido por este despacho el número de cooperativistas interesados, se comunicará a los mismos el importe a ingresar en la cuenta corriente que se designe. Para interponer esta reclamación judicial con este despacho de abogados, se necesita el poder general para pleitos en favor de procuradores, imprescindible para la interposición de la demanda, a realizar en cualquier notaria con los siguientes datos:
Poder general para pleitos a favor de:

PROCURADORA DE GETAFE
- Doña María Angeles Lucendo González

PROCURADORES DE MADRID:
- Doña Virginia Aragón Segura
- Don Fernando Merás Santiago

LETRADOS
- Don José Martínez Martínez
- Doña Laura Iglesias Mañueco
- Don José Mª Alfín Soldevilla
- Don Francisco Blanco Balín

CONDICIONES ECONÓMICAS:

Las mínimas cantidades necesaria para atender los gastos de abogado y procurador
dependerán del número de socios que se encuentren interesados en la acción judicial, siguiendo la siguiente escala:
De 1 a 25 250€ cada uno
De 26 a 50 200€ “
De 51 a 100 150€ “
De 101 a 125 144€
De 126 a 150 133€ “
Más de 151 120€ “

De conseguirse, como se pretende, sentencia firme con estimación total de la demanda y condena en costas de la aseguradora HCC, estas cantidades iniciales serían devueltas a los cooperativistas en el momento en que dicha aseguradora abonara los honorarios profesionales a los profesionales intervinientes.
En caso de dictarse una sentencia estimatoria que no incluyera la condena en costas de la aseguradora, los honorarios finales serían girados a los cooperativistas cuando los mismos hubieran cobrado la cantidad fijada en sentencia de acuerdo con la siguiente escala:

De 1 a 25 10% del total obtenido dividido entre los demandantes según su parte en
la reclamación.
De 25 a 50 8% “
De 51 a 100 6% “
De 101 a 125 4% “
De 126 a 150 4% “
Más de 151 4% “
 

Claro, y ahora viene diciendo que la culpa es del juez, Con Toñi La Folclórica todo lo malo que le pasa es culpa de los demás. Él nunca tiene la culpa, que si el juez del 5, que si la Jueza del 2, que si el Juez del 1, que si el JIC, que si el JOC, que si David Moreno...

Incluso ha perdido un juicio de las cooperativas, CON COSTAS POR SUPUESTO, porque se le pasó el plazo para contestar a la demanda y POR SUPUESTO HAN APELADO. Los amiguitos de Toñi La Folclórica podrías preguntarle por este tema y a los CCRR porqué nos hemos gastado el dinero en esa apelación.

'CASO PSG': EL JUZGADO NÚMERO 5 CREE QUE NO SE HAN PROBADO LOS HECHOS

Juzgado de Getafe desestima demanda contra HCC por la que excooperativistas reclamaban 12 millones

12 de junio de 2013   GETAFE
DAVID G. CASTILLEJO

El Juzgado de Instrucción número 5 de Getafe ha desestimado la demanda que interpusieron unos 500 cooperativistas de 'Getafe Capital del Sur' y 'Cuna de la aviación', cooperativas que gestionó PSG, contra la aseguradora 'Houston Casuality Company Europe' (HCC) en la que reclamaban la devolución de 12,1 millones más intereses por las cantidades aportadas para la compra de de viviendas en los barrios de Los Molinos y Cerro Buenavista, pisos que nunca llegaron a construirse.

El juzgado ha desestimado la demanda que llevó un bufete madrileño y, además, ha condenado a los demandantes en "costas" por el juicio, según la sentencia fechada el pasado 30 de abril y a la que ha tenido acceso ELBUZON.ES

Los demandantes consideraban en esta demanda que HCC debía responder por las cantidades aportadas por los socios cooperativistas por las pólizas suscritas con el tomador (PSG) ya que, entre otros motivos, la aseguradora no habría fiscalizado el uso de estas aportaciones, que se destinaron -según los demandantes- "a fines ajenos a la financiación prevista para la promoción de las viviendas".

En este sentido, aseguraban que la aseguradora autorizó "sin criterio la disposición y desvío de las cantidades" de los socios y que "descuidó el seguimiento del plan financiero", al tiempo que mantuvo "una gestión desconcertante" y "plagada de contradicciones".

Además, los cooperativistas responsabilizaron a HCC de sucribir las pólizas de seguros conociendo de antemano que "el proyecto promotor se estaba iniciando con la adquisición de terrenos rústicos que serían expropiados con el consiguiente quebranto económico".

NO HUBO OBLIGACIÓN DE INDEMNIZACIÓN

No obstante, el juzgado ha considerado que, a partir de las pruebas documentales aportadas en el proceso, la demandada "no se obligó a indemnizar" a los socios "en el caso de que las tomadoras del seguro (las dos cooperativas) no entregaran una obra terminada".

Además, considera que los demandantes no han acreditado "con elemento probatorio alguno" que en el momento de suscribirse los contratos, en octubre de 2004, "el sistema de ejecución para el desarrollo urbanístico fuese, precisamente, el de expropiación".

En cuanto al uso de fondos, el juzgado número 5 de Getafe concluye que "no ha quedado acreditado que la demandada emplease cantidad alguna en fines ajenos a aquellos a los que se había obligado", esto es, sufragar y atender los gastos que se fueran generando en el proyecto promotor.

RECURSO DE APELACIÓN

Tras conocer la sentencia, el bufete que ha llevado el caso a los cooperativistas les ha informado de que la opción ahora es recurrir en apelación a la Audiencia Provincial de Madrid, según ha informado a esta publicación digital uno de los socios demandantes.

En este ámbito, la sentencia se ha asumido con "perplejidad y asombro" ya que, durante el proceso -según han apostillado-, se ha probado todo lo que exponía la demanda.

Por su parte, fuentes del Grupo Independiente de Cooperativistas (GIC) ha anunciado que han puesto la sentencia en manos de sus abogados, por las implicaciones que podría tener esta resolución judicial en otras causas abiertas por el 'Caso PSG', ya que consideran que "podría ser un precedente muy negativo para los intereses de todos los cooperativistas".

Las mismas fuentes han explicado que el "tema requiere de un estudio muy detallado" y que valorarán las posibilidades reales de que prospere la apelación ante la Audiencia Provincial de Madrid.

Fuente: http://www.elbuzon.es/frontend/elbuzon/noticia.php?id_noticia=58560&id_seccion=23

En lo que respecta a juicios contra HCC la actuación de José Martinez ha sido:

1. Intentar dejar morir la querella criminal contra David Moreno. Ahí fue cuando nació el GIC y ellos fueron quienes reactivaron dicha querella y consiguieron además imputar a HCC. La postura pasiva de Jose Martinez era supuestamente debida a que era mejor interponer demandas civiles contra la aseguradora HCC.

2. Demandas civiles: se monta una asamblea de cooperativas en la que se nos vende que "debemos" interponer demandas civiles contra HCC individualmente como cooperativistas y Jose Martinez hace ofertas según número de cooperativistas. En este mismo foro se colgaron dichas ofertas, de José Martinez y de algún abogado más. Estas mismas demandas civiles son las que ahora se han perdido con costas.

Lo preocupante de esto ya no es que Jose Martinez perjudique solo a sus defendidos con su pésima actuación, es que nos perjudica a todos, nos represente el abogado que nos represente, puesto que las demandas perdidas contra HCC suponen para ésta un arma que emplear en todos los juicios.

Efectivamente recuerdo que en los juicios de los concursos fueron desestimados y que los llevó José Martínez, pero se te olvidan dos detalles. Deberías volver a leer las sentencias que se colgaron por aquí.

1.- En ninguna de las dos sentencias se estableció la condena en costas para los contrarios porque había serias dudas de hecho y de derecho de la resolución tomada. Así pues Toñi La Folclórica sólo ha ganado esos dos juicios y SIN GANAR LAS COSTAS.

y 2.- Hay dos querellas criminales en marcha, una por cada cooperativa por los delitos de falsificación de cuentas que de prosperar significará que esos juicios se ganaron porque las cuentas estaban amañadas.

Y dicho esto, Toñi la folclórica no ha ganado ningún juicio más con las cooperativas, los que ha ganado nunca a ganado las costas y los quepierde los pierde con costas.

Son datos objetivos, aquí acaban de colgar la sentencia de la excooperativista y el parecido con este caso es absolutamente asombroso.

A mí lo que me parece es que este tipejo se juega mucha pasta si le dejan tirado a él y a los ex consejos rectores porque no hay nada, ABSOLUTAMENTE NADA que le defienda.

Parece increible que se pretenda decir que la culpa la tienen los jueces que son muy malos y este abogaducho nunca tiene la culpa de nada.

Buscad en este foro cuando mandó su oferta para llevar este asunto y veréis cómo mintió. Dijo que era un tema muy fácil y sencillo y ahora parece que no.

Sabemos que ha sido él mismo el que ha provocado retrasos en el juicio y ahora dice que la culpa es del juez.

La demanda es una mierda y la sentencia recoge lo que no podía ser de otra forma. Incluso los de la asesoría jurídica de mi empresa lo dicen. Que es un suicidio apelar esa sentencia con esa demanda.

Y basta ya de sacar teorías de la conspiración y gilipolleces, eso tiene su público pero no justifica que este tipejo haya perdido el juicio. El juicio lo ha perdido él solito y ni si quiera ha dicho el juez que sin costas porque hay seria dudas de hecho o de derecho. La sentencia es demoledora, no hay nada que le haya admitido. NADA ES NADA, cuando no se admite nada de lo alegado es que es UNA MIERDA y de eso no tiene la culpa ningún juez.

Él no ha ganado nada y cuando pierde los hace con costas y la audiencia tambien.  Que la gente haga lo que quiera. Pero a cada uno lo suyo

No pretendo meterme en discusiones  que no llevan a ningún sitio, supongo que todos buscamos lo mismo: recuperar nuestro dinero, me da igual si el letrado se llama Juan o Pepe.  No pretendo manipular ni ofender a nadie, es solo que he leído la demanda y la sentencia y la he comparado con otras que se han ganado y me parece que ha ido en la dirección equivocada, y ójala que este equivocado.  Supongo que todos queremos intentar solucionarlo  de la mejor manera,  no creo que plantear opciones sea negativo.

Buenas tardes. Habría que preguntar a los distintos despachos de abogados Butrageño, Majavilan cuantos casos  han ganado en los juzgados de Primera Instancia de Madrid y Getafe, y cuantos  se han perdido en primera Instancia y se han ganado en la Audiencia Provincial, por que me consta por un compañero de la Cooperativa que lo gano en el recurso ante la Audiencia Provincial.

Si decir que en los Juzgados de Madrid se ganan, dependiendo en que Juzgado caigan, y se pierden otros, llevándola el mismo despacho de Abogados y con la misma línea argumental en la demanda.

Ya sabemos que en Getafe los juzgados nunca nos darían la razón, aunque la llevamos, por que mucho dinero corrió por sus calles, personajes públicos y demás colaboradores de esta estafa que hoy miran para otro lado. Algunos  en Getafe callan por que están comprados, entre ellos los colaboradores necesarios de la estafa. Quienes, pues la ruina de este país las entidades bancarias dando créditos para comprar parcelas rústicas, vendedores de dichas terrenos rústicos, etc, incluido David Moreno.

Mucha gente nos aviso en su día que era una estafa la PSG, y no les hicimos caso, hoy pagamos por ello.

Aqui en este foro hay gente que sabe leer, y otra que se dedica a desviar la atención, que si el abogado Martinez es malo, que si hay que ir a por el, pero los verdaderos cabecillas de la estafa, se esconden como ratas sin dar la cara. Quizás todo este acoso y derribo contra abogados sea para que no se llegue a esclarecer la verdad y la gente no recupere su dinero.

Yo me he leido la sentencia y la demanda y como siempre los que tanto saben de derecho, intentan tergiversar y convencer a la gente que el abogado Martinez es muy malo, pero yo por la sentencia puedo decir que el Juez que nos ha tocado o no ha leído nada del caso, o ha mirado para otro lado, o incluso me hago la siguiente pregunta: ¿Hay otros intereses que no sabemos detrás de esta sentencia?  Es muy fácil decir por parte del Juez, que no se ha demostrado cuando no es cierto, pero lo mas fácil es decir el abogado que es un sinverguenza y un estafador.

La gente lo que tiene que hacer es leerse la sentencia y la demanda  y en todo caso buscar que algún abogado se lo explique y no dejarse convencer de gente que tiene mucho que explicar y callar como la asociación GIC.

Y perdona alc118 que te corrija, el despacho de Martinez no ha perdido todos los procedimientos, algunos si, pero no todos, claro que eso no os interesa sacarlo a relucir.  Creo recordar que los concursos de acreedores contra ambas cooperativas iban de la mano de José Martinez y los demandantes (gente del GIC) y su abogada los perdieron, pero eso no quiere decir que su abogada sea mala o buena simplemente que fueron con argumentos que no se daban.

Además los del GIC solo sacan los procedimientos que pierde Jose Martinez, pero no los que gana, raro verdad, por que eso en mi pueblo se llama manipulación.

   Creo que lo que más nos interesa a todos es poder recuperar nuestro dinero, la demanda ha sido una chapuza, por lo tanto la sentencia es otra chapuza.  Este señor ha perdido todos los procesos que ha llevado a los cooperativistas, quizás lo más inteligente sería cambiar de abogado.

  Los asuntos que esta llevando el despacho de Majavilán se están ganando, podríamos intentar ver si estaría interesado en llevar la apelación, a ver que  puede arreglar.....

Chungo, chungo.

Me acuerdo perfectamente de esa historia. Aquella vez, como en esta Toñi La folclórica nos mandó un comunicado poniendo a parir al Juez, diciendo que se había equivocado y que había que apelar. Y esa vez nos engañó bien engañados y volvimos a perder en la Audiencia y con costas.

Aquella vez jugaba con el dinero de todos los cooperativistas y lo perdimos. No volváis a caer en el mismo error.

Esta vez a mí no me pilla, pero no volváis a meter la pata, deshaceros de ese lastre, que cada vez que pierde os cuesta dinero. Que no os engañe con los 50 "euritos" que ese es el caramelo para seguir teniéndoos enganchados. Que las costas puede ser mucho dinero y éste ya ha demostrado que lo pierde todo.

Echo de menos el comunicado de las cooperativas dando su incondicional apoyo a este sinvergüenza, total seguro Toñi no les cobra nada a ellos.

Hola a todos,

Rebuscando entre mis archivos he encontrado la primera vez que Jose Martinez perdió un juicio para las cooperativas, y obviamente lo perdió con costas.

Esa fue una sentencia del Juzgado 2 de Getafe en la que una excooperativista reclamaba la devolución de sus aportaciones. Os la mando porque me parece my interesante cuando al final de la sentencia explica que la resoluciuón se dicta por falta de prueba y que por eso NO PRODUCE EFECTO DE COSA JUZGADA.

Esa sentencia fue apelada por Toñi La Folclórica y nos volvieron a calzar las costas en la apelación.

Así pues, podéis comprobar que este tipejo es un profesional de perder los juicios por falta de prueba y de engañarnos dos veces para que apelemos con él y que nos vuelvan a condenar a pagar las costas de la apelación.

Aquí os pongo un link con la sentencia y la apelación para que lo podáis leer por vosotros mismos. Habrá que pensar en pedir responsabilidades no sólo a él sino a los que nos lo colaron. Va comprimido en Zip y con la clave: inutil

Demandas Perdidas Jose Martinez.zip (633 KB)
https://mega.co.nz/#!FklEHAyT!ZD0rOAxQ6sdo85_ocfUH-jcI35oXUlhsX4xPE2z6yAE

Como veis por la setencia parace que que es muy importante que el juez se pronuncie sobre si su fallo produce efecto de cosa juzgada o no. 

Asi que si aun estais a tiempo (si no me fallan las cuentas, el plazo acaba hoy a las 15h), dadle la brasa a JM para que pida el recurso de aclaración (por muchos emails que mande diciendo que no) y ni se os ocurra apelar con él si no quereis volver a perder.

Os dejo los telefonos y formas de contacto

Tambien se lo podéis mandar por fax, y así queda por escrito 912241724.

Por cierto, acabo de leer la demanda y mi opinión es que es una puta mierda, no me extraña la sentencia, lo siento chicos.

Hola Jabba_el_hutt

Gracias por la demanda, el unico problema que tengo es que al abril el archivo comprimido me pide una contraseña y desconozco cual es, me la podias facilitar??

Muchas gracias

Me ha llevado un rato largo hasta que he podido sacarlo del juzgado y con el riesgo de sanción que eso me supone, pero os dejo aqui la info que pedis:

Demanda JM.zip (7.3 MB)
https://mega.co.nz/#!cpYChYDQ!fkOWoiwrOL3xyd4Y6rm4KUNEEatRfP6QytuFcINjvyU

Van la demanda de JM y la contestacion de HCC Europe comprimidas en un fichero zip con la clave: inutil

Totalmente de acuerdo con lo que te han dicho el gabinete juridico del seguro, si le teneis que amargar el fin de semana a telefonazos y llenarle el correo, hacedlo.

Mucho animo!!

Si presenta el recurso el lunes, ganaríamos tiempo? o seguirían contando los 20 días??

Nota: Gracias a los que nos apoyan en este momento,

si todos hubiéramos hecho caso de quien decía que PSG no construiría ninguno estaríamos con ningún abogado en estos momentos.

Nadie conoce el futuro, y si cada uno ha elegido una u otra cosa, creo que no viene a cuento hacer comentarios que hieren,

Yo tambien soy de los que iba con JM y he leido la sentencia y la verdad es que la sentencia es brutal contra la demanda que ha puesto el abogado y no podia parar de llorar.Como el seguro del hogar de casa de mis padres tiene asistencia juridica he llamado y despues de contarle todo esto y mandarles la sentencia me han dicho que:

- Lo primero que hay que tiene que hacer JM cito textualemente "pedir un recurso de aclaracion para que el juez se pronuncie sobre si ese fallo produce efecto de cosas juzgada o no dado que la base fundamental del fallo es la falta de prueba"
- JM nos tiene q entragar una copia del recurso y una copia de la resolucion del juez en cuanto la tengan.
- Mientras no tengamos esto no vamos a decidir si apelamos o no
- El recurso de aclaracion tiene que estar puesto el lunes a los mas tardar porquue tiene de plazo dos dias desde que se recibe la sentencia.

Os dejo los telefonos de contacto de JM y su correo electronico:
912 241 692
646 044 611

aseamac01@aseamac.es
lauraiglesiasm@gmail.com 

yo ya he llamado y se lo he dicho y me ha soltado que si noseque, la verdad no le he entendio muy bien pero debemos hacerlo tyodos yo ya no me fio de este tio

Gracias GiC,

Me estoy acordando de ese juicio que tambien perdió Toñi La Folclórica contra esa excooperativista y que tambien se perdió la apelación, con costas, por supuesto.

Y me acuerdo tambien del comunicado que sacaron los CCRR, como el de ahora, no tiene desperdicio. Tambien en ese comunicado se nos explicaba que la jueza se había equivocado.

Podéis leerlo en la página web de las cooperativas. Es el Comunicado de 16 de noviembre de 2009. Ya veréis cómo lo de este sinvergüenza viene de atrás.

Eso de la teoría de la conspiración le viene muy bien a todos estos charlatanes para argumentar que la culpa la tienen los demas. Lo siento por la gente pero me alegro por los CCRR que ahora van a tragar con lo suyo.

Perdonar mi atrevimiento pero cómo os ponéis en manos de una abogado que se llama TOÑI LA FOLCLÓRICA? suena a coña ....

Creo que el verdadero problema de este asunto y de las sentencias negativas es que se han metido en esto abogados que no son especialistas en cooperativas y eso nos hace mucho daño a todos.

Estaría bien que todos los abogados que están llevando este mismo asunto se reunieran

   Ha salido la sentencia del juicio que estaban llevando a cabo los compañeros estafados por PSG en la cooperativa Hogar Para Vivir en Móstoles, con MAJAVILAN ABOGADOS. Afortunadamente han ganado el juicio (a falta de las reclamaciones que ahora realizará HCC). Espero que en Getafe de una u otra manera podamos recuperar nuestro dinero. Lo siento por los compañeros que han perdido el juicio, pero aun no perdamos la esperanza ya que el juicio en septiembre promete. Buen fin de semana.

Demanda contra HCC perdida por Jose Martinez

Estamos recibiendo muchas comunicaciones vuestras con motivo de la sentencia que ha dictado el Juzgado 5 de Getafe en la que desestima la demanda que el letrado José Martínez interpuso contra HCC Europe en defensa de unos aproximadamente 500 cooperativistas que confiaron en sus servicios.

En primer lugar debemos deciros que el tema requiere de un estudio muy detallado y que ya hemos puesto en manos de nuestros abogados la sentencia dictada para que se sirvan informarnos lo más ampliamente posible sobre la misma y las consecuencias que puede tener: no sólo para los directamente afectados sino para todos, pues es evidente que dicha sentencia es un precedente muy negativo para los intereses de todos los cooperativistas. Una sentencia de este calado será aprovechada por HCC Europe aportándola a todos los procedimientos en marcha que hay interpuestos contra ella.

Desde el GiC queremos hacer llegar nuestra más sincera solidaridad con todos aquellos cooperativistas que, guiados por las falsas promesas de este embaucador profesional, contrataron sus servicios llevados por la confianza que les daba el contar con el patrocinio de los Consejos Rectores.

Con todo el dolor de nuestro corazón debemos decir que ya lo advertimos pues el mismo nacimiento del GiC tiene bastante que ver con las denuncias que sus miembros fundadores estaban trasladando al resto de sus compañeros, miembros de los Consejos Rectores, de que el Sr. Martinez estaba demostrando absoluta incompetencia en su quehacer profesional y que ello podría tener consecuencias nefastas para los intereses de las cooperativas y de los cooperativistas.

No queremos erigirnos en poseedores de la verdad pero lo cierto es que ya advertimos del riesgo real de este resultado y nuevamente el tiempos nos vuelve a dar la razón.

Nuestros abogados han comenzado a estudiar la sentencia al objeto de valorar las consecuencias y las posibilidades de éxito de una apelación. Todo ello, también hay que decirlo, sin tener ninguna obligación de hacerlo, pues los abogados del GiC no están contratados para realizar tal trabajo y si lo hacen es de forma absolutamente altruista y adelantando que, EN NINGUN CASO, se harían cargo de llevar la apelación de ese asunto si alguno de los cooperativistas quisieran contratar los servicios de otro abogado para el recurso de apelación. Por lo que, a diferencia de otros abogados, no les mueve el interés económico.

No obstante, nos informan que para un correcto estudio y valoración se hace preciso que dispongamos también de la demanda que redactó José Martínez y de la contestación a esa demanda que efectuó HCC Europe. Por ello, como en otras muchas ocasiones, solicitamos de vuestra colaboración para que nos hagáis llegar tales documentos.

Confiamos en poder facilitaros una respuesta adecuada a vuestras inquietudes. 

Madre mía pero qué ilusos sois todos. Ojalá el GIC gane el juicio contra HCC y que los cooperativistas que van en esa demanda recuperen su dinero, ojalá. Pero que a estas alturas de la película todavía dudéis de que las futuras sentencias ya están redactadas y bien compradas por HCC...

La justicia española y bla, bla, bla...

pues tengo entendidoq son casi quinientos socios ls q iban en esa demanda... solo espero q esa sentencia no influya en mi demanda de ETNJ q tengo puesta con el GiC xq si no me se de un abogaducho al q le via curtir el lomo a oxtias por hijop... 

Porqué Majavilan gana los juicios y Toñi La folclórica los pierde y con costas?

Cada uno tiene lo que se merece, no será porque no lo avisamos una y mil veces.

Lo siento por los pobres cooperativistas que fueron engañados y embaucados a creer en ese charlatán de feria por el patrocinio incondicional de los consejos rectores. Ahora a reclamar al maestro armero...

Es curioso que todos los miembros de los consejos rectores estén en esa demanda, seguro que ellos les salía gratis el tema si engañaban al resto y mientras tanto, la Toñi engañaba a todos para llevárselo muerto.

Creeis que es que es tonto? Que es incompetente?

Preguntaros esto:

Porqué la toñi es el abogado que ha pedido menos pena de cárcel para el Moreno?

Porqué la toñi compadreaba con los abogados de HCC el día del juicio?