Volver al foro
estafadoPSG
estafadoPSG
14/03/2016 10:26

El Supremo exime a aseguradora de pagar daños morales a los afectados de PSG

¿La aseguradora HCC Europe debe pagar daños morales a los afectados de la estafa inmobiliaria de PSG?

3.061 lecturas | 10 respuestas

Cita:
El Supremo exime a aseguradora de pagar daños morales a los afectados de PSG

La estafa inmobiliaria afectó a 1.800 cooperativistas que adelantaron hasta 30.000 euros


INMACULADA DE LA VEGA
Madrid 11 MAR 2016 - 19:45 CET

El Tribunal Supremo ha eximido a la aseguradora  HCC Europe de indemnizar por daños morales a los afectados de una estafa inmobiliaria en Getafe por la que 1.800 cooperativistas adelantaron en el año 2007 entre 24.000 y 30.000 euros para unas viviendas que nunca se construyeron.

El Supremo mantiene la condena por delito de estafa a siete años y seis meses de cárcel para David Moreno Pingarrón, administrador de la gestora de cooperativas PSG, por la denuncia de las sociedades cooperativas que agrupaban a 1.800 familias en dos sociedades, Getafe Cuna de la Aviación y Getafe Capital del Sur. Queda pendiente el fallo del procedimiento abierto por Hogares para Vivir, una cooperativa radicada en Móstoles que agrupa a otros 600 afectados y por la que podrían condenarle a varios años más.

Moreno empezó, a través de la sociedad PSG, a coger cantidades a cuenta para optar a una vivienda en régimen de cooperativa en Getafe a partir de 2004, sobre unos terrenos, a sabiendas de que iban a ser expropiados.

En 2008 los cooperativistas comenzaron a reclamar y al fin, “con esta sentencia, se cierra el proceso”, según Oscar Murcia, presidente de la Asociación Unión Ex cooperativistas PSG (Unexco), teniendo en cuenta que la aseguradora HCC Europe fue condenada a devolver las cantidades a cuenta con intereses.

La Audiencia Provincial de Madrid, cuya sentencia al ser recurrida ante el Supremo motivó la dictada el 8 de marzo, preveía, además, el pago de 10.000 euros a cada cooperativista en concepto de daño moral, que solidariamente debería afrontar la aseguradora HCC Europe.

En su fallo el Supremo excluye de este pago a la compañía, considerando que los seguros de caución solo cubren daños patrimoniales y económicos. Los daños morales deberán ser indemnizados por Moreno Pingarrón. “Por el número de víctimas y el volumen de dinero que nos ha estafado, consideramos que la condena es mínima y que, por otra parte, al declararse insolvente David Moreno Pingarrón, y quedar excluida la aseguradora, no seremos resarcidos por el daño moral sufrido durante todos estos años”, lamenta el presidente de Unexco.

La gestión de Moreno hizo que los cooperativistas perdieran unos 34 millones después de que PSG se quedara sin los terrenos comprometidos para levantar sus viviendas y que nadie les devolviera el dinero.

El caso se inició en 2007 después de que PSG se quedara sin los terrenos prometidos y no devolviera el dinero a los cooperativistas. El juicio se desarrolló durante más de cuatro meses (comenzó el 16 de septiembre de 2013 y quedó visto para sentencia el 27 de enero de 2014).

En él prestaron declaración el exalcalde de Getafe Pedro Castro y la expresidenta de la Comunidad Esperanza Aguirre, ya que fueron señalados por Moreno como “culpables” de “haber repartido los terrenos”.

Muchos de los afectados ya cobraron una indemnización de la aseguradora por la vía civil, y en febrero de 2013 la Audiencia Provincial de Madrid impuso a HCC Europe una fianza de 26,6 millones como posible responsable civil subsidiaria de esta estafa inmobiliaria.

 

Fuente: El País

 
E
espe79
17/03/2016 23:05

Buenas noches a todos,

Voy a intentar dar algo de luz sobre el tema de la sentencia de la querella y las repercusiones que tiene. Mi marido es socio de Capital, simpatizante del GiC y gracias a ellos recuperamos a través de una ETNJ la cantidad principal y parte de los intereses, aunque estamos pendientes de que nos paguen el resto. 

Por un familiar mío, he tenido acceso a la documentación que se ha ido presentando en el Supremo, tanto los recursos de HCC como del GiC y Ledesma y las diferentes contestaciones que se han hecho por todas las partes, así como de la misma Sentencia. Además, trabajo en una asesoria laboral y contable, por lo que tengo algo de conocimientos legales y si hay algo que no entiendo, tengo dos abogados al lado que me resuelven las dudas.  Así pues, empecemos con los recursos:

- Daño moral: quien recurre el daño moral es HCC, logicamente no quiere pagar la cantidad tan grande que son 10.000€ para cada uno de los 1.800 cooperativistas. Este recurso se da traslado a todas las partes, para que se adhieran o formulen alegaciones. El GiC y Ledesma, junto con otras acusaciones, se oponen a ese recurso. Curiosamente, el que dice ser el abogado de las cooperativas, Jose Martinez, no formula oposición al recurso (¿el que calla, otorga?) y el Supremo dictamina que HCC tiene parte de razón y no le condena en costas.

- Intereses: recurren el GiC y Ledesma, porque no estan de acuerdo en la valoración que se hace desde la Audiencia Provincial al cálculo de intereses, puesto que según ellos, debería ser mucho mayor. Al igual que el otro recurso, se da traslado a las partes para que se adhieran o formulen alegaciones. HCC se opone y el resto de las partes se adhieren. El Supremo dictamina que no tienen razón y condena en costas al GiC y a Ledesma.

Y aqui viene la madre del cordero: ¿Cuanto son estas costas? El cálculo de las costas se hace en funcion de la cantidad reclamada y aquí los abogados del GiC fuero muy hábiles. Hay que leer el recurso, que nos mandaron a todos los simpatizantes y que luego colgaron en su pagina web:

http://gicgetafe.blogspot.es/2015/09/querella-contra-psg-recurso-al-tribunal.html

En el ultimo parrafo, antes de los suplicatorios dice:

Por último queremos hacer mención al hecho de que la cuantía real de las indemnizaciones a las que son condenados a abonar los condenados y los responsables civiles directos y subsidiarios, y que son objeto de este proceso, quedarán fijadas definitivamente en ejecución de sentencia por lo que la determinación de la cuantía de este recurso resulta indeterminada en este momento. 

Esta frase es muy importante porque define el cálculo de las costas. Así, si consultamos el baremo de calculo de costas del ICAM veremos que “de no ser posible la determinacion de la cuantia se tomará como base para el cálculo de las costas la cantidad de 18.000€”

Es decir: que al ser la cuantia indeterminada, las costas se calculan como si el recurso se hubiese hecho por 18.000€. Nos vamos ahora a la escala del calculo de costas del ICAM:

http://www.icam.es/docs/ficheros/201307040001_6_1.pdf

Y vemos que para una cantidad reclamada de 18.000 € las costas son de 3520 € para abogados y 400 € para procurador más el 21% reglamentario de IVA. En total: 4743.20 €.

Resumiendo: que el recurso del GiC nos va a costar a los simpatizantes que ibamos en él un total de 4743.20 €. Somos aproximadamente 200 los que ibamos en ese recurso, asi que dividimos 4743.20 / 200 = 23.72 € por simpatizante.

Lo pongo en mayusculas: VEINTITRES EUROS CON SETENTA Y DOS CENTIMOS.

El que dice que las costas son de más de 200.000 € lo unico que demuestra es que no se ha leído el recurso del GiC, pese a ser de dominio público (cosa que otros no hacen: de hecho la web de las cooperativas en el momento de escribir esto sigue sin dar la noticia de la sentencia del Supremo). O si se lo ha leido, no tiene ni idea de Leyes, además de estar mal influenciado e influenciando a los demás en base a una premisa que es totalmente falsa. 

Espero que esta información os sirva para tener las cosas más claras. Yo, sin dudarlo, pagaré con gusto los 23,72 € y si al final hay base jurídica para ir al Constitucional o a Estrasburgo, tengo claro que lo haré con el GiC.

Un saludo y buenas noches.

 

 

 

Fin del hilo
© 2002-2026 - HABITATSOFT S.L.U. CIF B-61562088 C/ Roger de Lluria, 50 - P.1 08009 Barcelona
Contacto |  Publicidad |  Aviso Legal y Política de Privacidad  |  Política de cookies  |  Blog |  Catastro |  Facebook |  Twitter