Hola a todos, gracias por escribir en este foro y a si mantenernos informados. Malas noticias:
La Fiscalía se inclina por archivar la investigación contra un juez acusado de favorecer a su hermano.
La Fiscalía de Madrid se inclina por archivar la investigación en torno a un magistrado de la Audiencia Provincial de la capital, acusado de favorecer a la aseguradora para la que su hermano trabaja como abogado. La aseguradora ASEFA fue llevada ante la justicia por quedarse con el dinero de varios miles de cooperativistas que lo depositaron a modo de seguro en un proyecto de construcción de casas en varias zonas de Madrid. Las viviendas nunca llegaron a construirse y los cooperativistas reclamaron a la aseguradora la devolución íntegra del dinero que habían depositado.
La primera instancia dio la razón a todos los afectados que denunciaron esta situación, pero una sección de la Audiencia Provincial, la decimocuarta, estimó uno de los recursos de la aseguradora ASEFA y eximió a la compañía de devolver el dinero a los cooperativistas. Un fallo que extrañó e hizo saltar las alarmas: los afectados recurrieron esta sentencia, y también denunciaron el vínculo familiar que unía a uno de los jueces de la sección con su hermano, abogado de la aseguradora ASEFA que no había participado en ese procedimiento.
El juez siguió un criterio distinto "pero no es irrazonable"
Según ha podido saber la Cadena SER, la Fiscalía de Madrid estima tanto que el juez investigado como su hermano, abogado de la aseguradora, no sólo no han coincidido en este procedimiento en curso, sino que no coinciden en un mismo pleito desde hace algo más de cinco años. La autoridad fiscal también reconoce que la sentencia en cuestión sigue un criterio diferente a otras resoluciones sobre el mismo tema, pero que en cualquier caso "no es irrazonable y no se aparta del orden jurídico".
Se estima que en Madrid el número de cooperativistas afectados ascendería hasta las 7.000 personas y la cantidad retenida de forma presuntamente irregular por la aseguradora supere ampliamente los 200 millones de euros.
Varios recursos, paralizados hasta que decida el Supremo
La Sala de lo Civil Tribunal Supremo admitió a trámite el pasado 21 de mayo el recurso de casación presentado por una pareja de afectados a los que la sala investigada de la Audiencia Provincial negó la devolución de su dinero, dando la razón a la aseguradora. A raíz de esta admisión a trámite por el alto tribunal, varias secciones de esta misma Audiencia que manejan los recursos de más afectados han decidido suspender los procedimientos hasta que se pronuncie el Tribunal Supremo. En una providencia, la sección 19ª de esta Audiencia Provincial de Madrid insta a suspender temporalmente los procedimientos en torno a este mismo tema "en aras de la protección de la tutela judicial efectiva" ya que "existen resoluciones contradictorias" dentro de la misma jurisdicción.
Dos sentencias muy diferentes
El centro de la polémica lo constituyen las cantidades económicas, de miles de euros, que los cooperativistas entregaron a las aseguradoras en concepto de "seguro", y si la aseguradora estaría obligada a devolverlas ya que las viviendas nunca fueron construidas. La primera instancia valoró en numerosas ocasiones que los cooperativistas tenían derecho a que la aseguradora les devolviera las cantidades abonadas. La sección 14ª de la Audiencia Provincial de Madrid, en cambio, razonó lo contrario: que el seguro en virtud del cual depositaron el dinero los cooperativistas servía para "garantizar que las cantidades entregadas a cuenta se emplearan en la compra de los terrenos y en la confección de un proyecto" y que esta cláusula "no garantizaba el buen fin de las viviendas".
Y achacó el mal final del proyecto inmobiliario a la gestión de la cooperativa: "Parece que la desastrosa política de compra de suelo es la causa de todos los males" y destaca que la Administración que se hizo cargo de la cooperativa después de entrar a concurso de acreedores ya dijo que "la inadecuada gestión es la principal causa de su insolvencia". Concluye la sección 14ª de la Audiencia Provincial que "no hay desviación de fondos que pueda justificar el siniestro".