Dinero de la derrama - Foro Valderribas EMV

R

rufian

20/01/2009 15:30

Cedro dijo:

Efectivamente, el Tribunal Supremo dejó en Octubre pasado el tema muy claro. Para hacer una piscina se debe tener unanimidad en la votación , las tres quintas partes que nos decían que eran suficientes no valen.

Yo no he emitido ningún juicio, me he limitado a expresar que puede que el juicio que has echo tú y que puedes leer aquí arriba sea erróneo.

No entiendo que pidas a los demás que no emitan ningún juicio cuando tú sí que lo haces. Y estás en tu derecho de emitir el juicio que quieras y de expresarlo, pero entiende que yo estoy en mi derecho de pensar que puedes estar equivocado.

Añadir comentario 0 0

C

Cedro

20/01/2009 14:58

Vale, lee la sentencia, indaga un poco en circulos objetivos que no estén ni de una parte ni de otra, busca por internet si te apetece y habla sabiendo lo que dices, no emitiendo juicios apelando a la ignorancia, porque con ella no se va a ninguna parte y solamente se logra enredar las cosas. Me parece que están bastante enmarañadas ya.

Lo que me gustaría es hacer entender que nos guste o no, la ley está para algo, que vivimos en comunidad y que TODOS tenemos derechos, y también obligaciones, y que tenemos que escuchar todas las posturas, no solo la nuestra, a pesar de que claro, la nuestra nos parezca la mejor y la más razonable.

Sería genial tener piscina, si. Pero, por favor, pensemos antes de actuar e informemonos de todo con calma. Tendemos a precipitarnos y dejarnos llevar con buenas palabras pero la precipitación no es buena consejera y está en juego mucha pasta (a mi me importa la mia, y supongo que vosotros no querréis tirar la vuestra)

Añadir comentario 0 0

R

rufian

20/01/2009 13:49

cedro, a pesar de mi total ignorancia en derecho, yo tampoco veo nada claro, al igual que guijarrillas, que esa sentencia del Supremo sea totalmente extrapolable a nuestra comunidad. Hay matices que hacen que procedimientos jurídicos similares tengan sentencias distintas y opuestas, y como matices distintos, además del mencionado por guijarrillas, también existe el de la diferente razón por la que no se dotó inicialmente, el de qué dicen los estatutos o el título constitutivo acerca de este espacio y, probablemente, algunos más.

Y si lo que se trata es de decidir si es o no un elemento de interés general, también hay muchas sentencias que consideran que algo votado por 3/5 partes de los coeficientes es considerado como de interés general.

Añadir comentario 0 0

C

Cedro

20/01/2009 13:04

No se trata tanto de lo que hay ahora mismo, si es una parcela pelada o un jardín, sino de lo que se quiere hacer (UNA PISCINA)que según la ley, no es un elemento de interes general. Acondicionar el patio puede ser, razonablemente, de interés general (para que no se haga un barrizal cuando llueva, para que se pueda estar en él o pasar con cierta comodidad, para mantener la parcela en buen estado y que no genere ningún peligro a los vecinos...)

Por otra parte, confirmo que los procedimientos jurídicos que presupone Guijarrillas ya se han iniciado, y el Presidente y la Junta Rectora están informados.

En uanto al Acta de la reunión anterior, hay bastantes omisiones muy oportunas, lo que señala Horna, la superficial mención a la petición de separación de gastos de ciertos vecinos, la petición de gran parte de los vecinos de hacer constar que no se lleve a votación a las juntas temas que en los sondeos por portales/bloques ya se ha visto claro que no son de interés y que tan solo nos hacen perder el tiempo. Notables son los ejemplos de los rotundos "noes" a dos de las propuestas de la reunión anterior, que recuerdo tuvieron el mismo resultado en el sondeo de mi bloque.(aunque he de reconocer que fue "reconfortante" ver que por una vez estábamos prácticamente todos de acuerdo en algo.

Añadir comentario 0 0

G

Guijarrillas

20/01/2009 12:30

Yo tampoco descartaría al cien por cien que el administrador tenga razón, ya que en el caso analizado por el Supremo los vecinos decidieron hacer una piscina en un jardín de la urbanización y nosotros no tenemos nada y, al menos yo, desconozco la denominación exacta y legal que tienen los terrenos comunes, lo que puede resultar determinante en caso de que se inicien procedimientos jurídicos.

Añadir comentario 0 0

H

Horna

20/01/2009 09:02

Hola a todos:

Por un lado indicar que lo subido no es un extracto, es la propia sentencia y por otro insitir en la dicho por guijarrillas que la sentencia no sólo se circunscribe al tema piscina sino a todo servicio que tenga que ver con el recreo, esparcimiento o actividades recreativas.

Si observan el último acta de la junta de propietarios, el administrador muy sibilinamente indica que la sentencia se limita sólo al tema de la piscina cuando realmente no es así.

Añadir comentario 0 0

G

Guijarrillas

19/01/2009 20:19

La sentencia no la he leído entera porque lo que hay es un estracto, pero parece que el argumento del Supremo es que una piscina es un elemeno de ocio y no se encuadra en las categorías de seguridad, vigilancia y alguna otra cosa que no recuerdo.
Al margen de lo que al final acuerden los tribunales, lo que parece es que nos aproximamos a un callejón sin salida y a una situación de bloqueo. Si una piscina no puede aprobarse por 3/5 tampoco una pista de paddel ni un arenero, ni un jardín, ya que se encuadran en la misma categoría que la piscina (ocio).
En fin, que cualquiera que impugne un acuerdo contra la pista de paddel porque quiere un velódromo de bicicleta parará cualquier arreglo de la zona común.
Es sólo una opinión.

Añadir comentario 0 0

C

Cedro

19/01/2009 19:24

Efectivamente, el Tribunal Supremo dejó en Octubre pasado el tema muy claro. Para hacer una piscina se debe tener unanimidad en la votación , las tres quintas partes que nos decían que eran suficientes no valen. Por lo tanto, los vecinos que han presentado la impugnación están en su derecho, y tienen la ley de su parte, por mucho que el administrador y el Presidente quieran hacernos ver lo contrario. La sentencia del Tribunal Supremo es clara como el agua y sienta jurisprudencia, con lo cual, a nosotros también nos afecta.
Yo creo que debemos pararnos a pensar si es conveniente seguir con esto o esperar. Tal y como están las cosas sería mejor ser prudentes y no hacer nada hasta que quede claro si lo de la impugnación sale adelante (que por lo que se, es que si). Si se sigue adelante con el proyecto, si se firma cualquier cosa con la empresa constructora, vamos a tener que pagar un pastón que no vamos a poder recuperar si nos tenemos luego que echar atrás. (y por lo que he visto y leido, me temo que es lo que va a pasar). Supongo que no soy el único que tiene que hacer un gran esfuerzo para pagar las derremas y por nada del mundo querría perder ese dinero por la cabezonería de nadie.

Añadir comentario 0 0

H

Horna

19/01/2009 17:51

Buenas tardes a todos:

En relación al tema del patio deben saber que una serie de vecinos ha presentado en los juzgados una impuganación al acuerdo para la realización de las obras de acondicionamiento del patio interior pues según una sentencia reciente del Tribunal Supremo, a disposición en la zona de descargas, éste tipo de obras requiere la aprobación por unanimidad y no por las tres quintas partes.

Un saludo.

Añadir comentario 0 0

Q

quesada

19/01/2009 16:43

Buenas tardes.A mi me pasa igual,a parte mi situación personal ha cambiado y pagar por pagar...se me hace muy difícil.Alguien sabe qué pasa con ese dinero?.Igual que algún vecino estoy pensando en solicitar que se me devuelva el importe dado hasta el momento
Gracias

Añadir comentario 0 0

P

Pedro y Wilma

09/01/2009 14:25

por lo visto esta todo superparado, todavia estoy esperando el acta de la ultima reunion que no me ha llegado.

Añadir comentario 0 0

Mensajes Relacionados

El acuerdo del patio es ilegal

procedimiento devolucion derrama piscina??

Obras patio