Respuesta a elr

¿Por qué el precio por m2 de los pisos pequeños sigue siendo mayor que el de los más grandes?

477 lecturas | 1 respuestas

Respuesta a elr:

Si no se hubiesen vendido ninguno de los locales, el precio por m2 de los pisos pequeños seguiría siendo mayor que el de los más grandes. Te recuerdo que todo lo que se ha entregado en concepto de locales (incluido el capital social)es para un gasto total de toda la obra. Esas aportaciones no han sido en proporción a m2 en su totalidad, pues se ha aportado la misma cantidad de capital social.
Larcovi a la hora de comercializar las viviendas exigió una cantidad muy grande e igual para todos los socios en concepto de capital social, cuando lo más justo y equitativo hubiera sido (tal y como es la práctica común en muchas Cooperativas) pedir una cantidad meramente simbólica en concepto de capital social y distribuir el resto de las aportaciones en proporción a m2. Posiblemente esto se debiera a una táctica comercial para disminuir los desembolsos que en estos conceptos tuvieran que hacer los pisos mayores. Llegamos a la siguiente situación: tuvimos que poner una cantidad mayor de lo que en justicia deberíamos haber puesto, y además se utiliza el hecho que esas aportaciones se incluyeran en el capital social para que la pérdida (en forma de la cantidad que no vamos a recuperar de lo puesto para locales) por la venta de locales se asuma por igual con lo que el precio final de las viviendas por m2 es desigual e inversamente proporcional a la superficie del piso. INCREIBLE ¡VERDAD!
Cuando fui ha contratar el piso, en la hoja de desglose de los pagos se podía leer :"Capital social ha desembolsar antes de la elección de vivienda". Me dijeron: "no te preocupes, cuando se cierren los presupuestos de la obra todas las aportaciones en concepto de locales se ajustaran a m2" Mi pregunta es: ¿por qué esa cantidad en concepto de provisión de locales que finalmente no hemos tenido que pagar por haberse vendido un local no se asignó a capital social haciendo que este concepto se ajustará también a m2? Lo correcto hubiera sido que se hubiese hecho un reparto de todas las aportaciones de capital social hechas más las nuevas aportaciones necesarias (determinadas una vez cerrado el presupuesto) en proporción a m2, considerando lo aportado inicialmente y por igual (capital social) un pago a cuenta de lo que al final en este concepto hubiera que haberse pagado para que también fuese proporcional a m2.
Tal y como se está llevando el asunto, estamos doblemente agraviados: primero por poner un dinero en condiciones de igualdad con claro beneficio de los pisos con más m2, pues lo equitativo hubiera sido que todas las aportaciones para locales hubieran sido en proporción a m2 ; y segundo, porque ese dinero no se ha considerado como un pago a cuenta de un posterior ajuste de lo aportado en función de superficie, de forma que la pérdida que tenga la Sociedad cuando se liquide se asuma a partes iguales. ESO SÍ, SI HAY BENEFICIO, SE REPARTE EN FUNCIÓN A M2. Es decir, un doble criterio. Se nos justifica que "como es capital social, por ley se nos tiene que devolver lo último" y al haber aportado en este concepto a partes iguales, las pérdidas son a partes iguales, aunque resulten perjudicados los pisos pequeños. Ahora bien, si hay beneficio no repartimos a partes iguales pues, entonces, sí hay que tener en cuenta el perjuicio que "según algunos" se causaría a los pisos con más m2. CURIOSO ¿VERDAD?. Si justificamos el que cómo se van a hacer las devoluciones de lo aportado para locales de esta forma, se considera a todos los adjudicatarios como socios iguales por haber hecho la misma aportación de capital, no pudiéndose variar esta situación en función de quién sea el perjudicado. Por lo tanto, si se diera la situación de que se alquilase un local quedando por devolver únicamente la totalidad o una parte de lo aportado en concepto de capital social, la renta obtenida se tendría que repartir a partes iguales según el sistema que se ha establecido ; y si con el paso del tiempo se vendiera, lo obtenido, sea cual sea la cantidad, habría que repartirla, igualmente, a partes iguales. Si finalmente se sigue adelante con este sistema , esto ya no puede ser objeto de variación.

Pienso que todo es muy artificial. Todos sabemos lo que es justo. Por mucho que se quiera justificar. Aunque se intente negar, todos conocemos las condiciones en las que nos metimos en esta “historia”. Seguir adelante con este sistema es, y seguirá siendo en nuestras futuras relaciones vecinales, un gran lastre. No creo muy correcto justificar en la ley de cooperativas lo que desde un principio esta fuera de los márgenes de la legalidad.
Hemos sido los de los pisos más pequeños los que hemos puesto más dinero de lo que en equidad nos hubiera correspondido poner para locales. No creo que merezcamos que, encima, se nos perjudique de esta forma.