JUICIOS

Alf, estoy contigo:

Alguien sabe la diferencia estética entre el vecino demandado de MInerva y el de al lado suyo? Uno tiene un aparato en la fachada y le demandamos y el otro un aparato enorme en la terraza. Yo no soy objetivo pero desde luego que se ve igual uno que otro. Así que la excusa estetica se cae por su propio peso.

 Por si alguien quiere opinar, está más o menos encima del chino.

Lógicamente los que no quieren aire dirán que no se ve casi el de dentro de la terraza y el otro queda horrible en nuestra magnifica fachada estilo "Moraleja Foster".

"El fin de no permitir los aires en fachada es mantener la estética exterior del edificio"

A lo mejor es por esto por lo que no se pusieron los columpios de los niños o una pequeña mesa de ping pong o cualquier otra cosa.

Mantenemos la estetica inicial como si esto fuera patrimonio de la humanidad incapeces de alterarla.

Debemos ser los mas pulcros del vecindario ya que el resto de urbanizaciones llenan sus fachadas de aparatos y las zonas comunes de juegos para los niños, que poca sensibilidad para con el arquitecto manchando su gran obra y destrozando esteticas como salvajes.

Permitir los compresores en el patio no es discriminación, cuando te compras una vivienda no lo haces a ciegas la eliges con o sin patio, interior o exterior, piso bajo o alto etc... si no es en esta comunidad pues en otra y con todo lo que eso conlleva, o te imaginas que el del primero dijera que esta discriminado porque tiene peores vistas que el del último u otro porque es exterior y no puede poner el tendedero por fuera, si permitimos poner los aires en la azotea ¿estarían discriminados los vecinos de los pisos más bajos? Discriminación seria si los pisos estuvieran en igual de condiciones y a unos se les permitiera y a otros no, y conste que yo tengo el aire en la terraza. El fin de no permitir los aires en fachada es mantener la estética exterior del edificio, los aires de los patios no se ven y no dañan la estética del edificio.
En la reunión, por lo menos cuando llegue yo solo se quejo un vecino de que tenía que ir a los juicios (no sé si antes de llegar yo sé quejo otro) pero la queja era contra los vecinos demandados no contra la comunidad y solo fue un vecino en calidad de ex presidente.
Saludos
 

El hecho de que la comunidad haya ganado el juicio de 1ª instancia en dos casos, no significa que la instancia superior no cambie la sentencia y donde se había ganado en costas, se convierta en una derrota con las costas de ambas instancias. Entonces no se trataría de 33000 € o 0 €, sino de – 66000 €, lo que significa una diferencia considerable.

Dancin dice que a los juicios solo acuden el abogado y el presidente una o dos veces al año un par de horas, entonces ¿porque hay vecinos que dicen que están hartos de ir a los juicios porque pierden mucho tiempo y dinero? Creo que te equivocas Dancin, los juicios implican una perdida de tiempo y dinero para todos.

Estoy de acuerdo con Dancin en demandar a los que hacen lo que les viene en gana, se ríen del resto de vecinos y no respetan a la comunidad. Lo que pasa es que eso incluye, entre otros muchos, a los vecinos de minerva 3, 5 y 7 que fueron los primeros en sacar los aparatos al exterior del tendedero, antes que los demandados. Han hecho lo que les ha venido en gana, se han reído del resto de sus vecinos, no han respetado a la comunidad ni sus acuerdos, y la comunidad se lo ha “agradecido” con una autorización de sus instalaciones 5 o 6 años después. ¿Por qué a estos si y al resto no?

Y después de eso habría que seguir con el resto de vecinos que incumplen otros acuerdos de la comunidad, pero parece que lo único que nos molesta es la instalación de tres aparatos de aire acondicionado.

Si no recuerdo mal, en la reunión alguien dijo que el acta en que se autorizo esas instalaciones también está impugnada en el juzgado, y a poco que lo lean verán que el tratamiento que se le da a unos vecinos y a otros es claramente discriminatorio, y es mas que probable que invaliden ese acta y se declare sin efecto. Eso significaría que la comunidad de propietarios, estaría obligada por un juez a iniciar otras 8 o 10 nuevas demandas, es decir a desembolsar inicialmente de 88000 € a 110000 €, hasta ver el resultado de las mismas, sino más.

En cuanto a la denuncia administrativa al ayuntamiento, eso fue un error que cometieron dos de los demandados, pero fácilmente subsanable, puesto que cuando el ayuntamiento hizo el requerimiento a la comunidad se acordó en acta mandar un escrito de alegaciones, y si no funcionaba realizar un informe para la legalización administrativa. NUNCA SE HABLO DE UN CONTENCIOSO CONTRA EL AYUNTAMIENTO. La administración esta muy orgullosa de su victoria en 1º instancia, lo que no dice es que aunque ganemos el recurso que ha interpuesto el ayuntamiento, lo único que vamos a conseguir es gastar un pastón (que aun no sabemos cuanto) para que nos digan que la responsabilidad no es de la comunidad, sino de cada vecino. ¿Y eso de que nos sirve?, no hemos solucionado el problema cuando el ayuntamiento nos ofrecía la posibilidad de arreglarlo con un informe-proyecto, ¿Por qué a nadie le parece mal la actuación de la administración y del enorme gasto innecesario que estamos pagando?
 

¡¡¡¡¡ANARQUIA EN LA COMUNIDAD!!!!  QUE CADA UNO HAGA LO QUIERA  Y PISE LOS DERECHOS DE LOS DEMAS………………

En esta frase te ha faltado poner el NO delante “Hay sentencia favorable a la instalación”. En los juicios que tiene esta comunidad contra los que no quieren cumplir los acuerdos de la junta, NO hay ninguna sentencia favorable a los demandados, todas son en contra con imposición de costas, no intentes confundir ni engañar a nadie, lo digo de otra forma para que lo entiendas, han perdido todos los juicios y les toca pagar sus gastos y los nuestros. El que quiera confirmarlo que llame a la administración, al presidente a los vocales o incluso hasta el conserje seguro que lo sabe.
Como bien dices “si consiguen llevar un caso al supremo” ten seguro que el vecino que lo lleve (si el supremo lo admite)va a perder porque hay tres sentencias de tres juzgados distintos que condenan por el mismo motivo a los demandados y una vez que pierda uno la comunidad lo tiene todo ganado.
No entiendo esto que dices “Y lo peor es que estos vecinos (no 3 sino 4 con el nuevo aire) pueden seguir planteando demandas hasta que nos aburran” . Las demandas las ha presentado la comunidad en contra de ellos y las estan perdiendo solo les queda recurrir al supremo y cuando pierdan el recurso (si se lo admiten) pagan, quitan los aires y se acabo todo.
¿Tu crees que después de perder los juicios alguien mas va a hacer lo que le venga en gana con el aire sabiendo que la comunidad le va a demandar?
No hay que dar ningún brazo a torcer hay que cumplir los acuerdos y decisiones aprobadas por la junta o vamos a poner el culo casi 200 vecinos frente a 4.
No afirmes cosas que sabes que no son ciertas, lo cierto es que a los juicios acuden el presidente y el abogado una o dos mañanas a lo sumo, durante un par de horas al año, ni la junta de gobierno ni los exvocales ni los administradores asisten a los juicios, tu acudes a los juicios sin que nadie requiera tu presencia. La persona que defendia a la comunidad dijo que tubo que ir a juicios por culpa de unos vecinos caraduras que no quitaban el aire.
No hables por los demás y con esa ligereza cuando dices mayoría, ni, como ya te han dicho en este foro nos tomes por tontos, todos sabemos que la mayoría con su voto dejo claro lo que quería; demandar a los que hacen lo que les viene en gana, se rien del resto de vecinos y no respetan a la comunidad.
Lo único cierto que dices es que estas a su favor por tu propio interés y me parece muy sucio que apoyes a personajes que denuncian a su propia comunidad ante el ayuntamiento para amedrentar a los vecinos, se burlan del resto y hacen lo que les da la gana.
 

Picasso,  te doy mi punto de vista, pero ten en cuenta sobretodo que estos vecinos tienen una baza pendiente y es el supremo. Hay sentencia favorable a la instalación. Si consiguen llevar un caso al supremo y ganan los gastos se doblaran pero en contra de la comunidad. 33.000 x 2. Antes tenían 3 posibilidades, ahora son 4 los implicados.

Yo ví que chillarón 3-4 vecinos, que hicieron mucho ruido pero no ví tanta gente negandose a llegar a un acuerdo con ellos. Dicho acuerdo, en cualquier caso está por plantear y no conocemos que nos plantearan los demandados. Ninguno de los demandados se nego a pagar una u otra cifra ya que entre otras cosas se desconocía el importe en el que la comunidad ha incurrido. El presidente sólo nos dio el importe derivado de parar los procedimientos. La administración desconocía el importe gastado en pleitos a pesar de que era uno de los dos únicos temas de la junta.

Hay una parte de los vecinos que estamos cansados de los juicios y que pensamos (no somos delincuentes por ello) que a la comunidad le iría mejor sin tener este tipo de enredos legales. Presidente, junta de gobierno,  ex-vocales y administradores tendrían tiempo y ganas para otros menesteres en lugar de para asistir a juicios. Así lo manifisto una persona que ha perdido el tiempo en varios jucios defendiendo a la comunidad.

Si nadie da su brazo a torcer seguiremos así varios años. Y lo peor es que estos vecinos (no 3 sino 4 con el nuevo aire) pueden seguir planteando demandas hasta que nos aburran. Y si en un futuro otros vecinos se unen a ellos (alguno me ha manifestado su intención) esto será un callejón sin salida, ya que cada vez habrá más demandas contra la comunidad.

Estoy a su favor, pero por mi propio interes. Y repito que poca gente a la cara me ha dicho que no lo este, sin embargo mucha me ha dicho que es un absurdo que no podamos poner los aires fuera, que no podemos usar las terrazas, que no hay diferencias esteticas entre los que lo tienen a la piscina y los demandados, que si se les para o quema el aparato en su tendedero, que si somos la única comunidad de Vicalvaro sin aire....

Eso sí toda esa gente no va a las juntas, cuando va no chilla y no se moviliza para juntar votos y permitir que se pongan los aires fuera como quiere la mayoría.