Volver al foro
P
pisonuevo1
08/10/2008 20:18

QUIBRA BANCARIA

¿a quien se le pagará la hipoteca pendiente si el banco quiebra?

7.087 lecturas | 52 respuestas
Hola,

"parece" que nos aclaran como ahorradores que pasa si tu banco/caja quiebra, te garantizan un maximo de 100.000 euros y digo yo ¿ también me condonarán mi hipoteca a un maximo de 100.000 ?

Haber... no es justo que la gente que ha ahorrado durante años tenga un tope asegurado. Por que tienen que pereder pasta? por que el banco no ha sabido gestionar? por que ha invertido en productos toxicos ?? JA JA JA bien que sacaban beneficios y ahora a sacarles del apuro los ahorros de la gente humilde!!!

Es Increible. y en cambio a quien se le pagará la hipoteca pendiente al banco que quebró?? supongo que a un fondo destinado a pagar a los ahorradores no? eso al menos sería más justo no?

 
 0   0
Patrocinado

¿Estás buscando hipoteca? Calcula tus cuotas con nuestro simulador

Importe € Calcular
P
Pau A
02/11/2008 20:15
Buenas noches,

Lo del Forum fue una estafa tipo "circulo de la abundacia" (o algo asi...). Es diferente a los diferentes productos bursatiles donde, en algunos casos , se ha informado erroneamente intencionadamente o no de los riesgos de la operacion. Es diferente aunque el fondo, paradojicamente, es "parecido" ya que uno esta "reglado y controlado" y el otro en menor medida.

V´sss
 
 0   0
P
pausela
31/10/2008 08:43
Pues me viene ahora a la mente el tema no muy lejano de forum y afinsa, que la gente se dedicó a invertir en sellos porque claro el interés era del 6% cuando en el banco te daban un 2 o 3% como mucho, y claro ahora como resulta que perdieron el dinero pues resulta que tiene que salir del bolsillo de todos!!!
Pues a mi me parece que a la gente que ha invertido en bolsa y ha perdido dinero nadie se lo ha devuelto, cada cual tiene que asumir su propio riesgo, y esto es extensible tanto a particulares como a la banca!!!
 
 0   0
T
triz10
31/10/2008 00:37
Pues si me parece muy diertido... porque cuando se pone en boca de los demás cosas que no se han dicho se interreta como cada uno quiere y le da la gana, muchas veces sin conocimiento...salvo el aportado por un medio de comunicación, sin contrastar lo que dicen los demás, leer varias teorias... y formarse la propia opinión y ya de paso intentar dejar mal a los demas,malmeter y decir que se terjiversan datos cuando uno mismo los aporta y se comparan con datos reales... pues mira venga dios y lo vea! perdonadme por ser una persona irónica pero es que de verdad no puedo ni tomármelo de otra forma, cuando razonar con cualquiera es tan difícil... y teneis suerte que por lo menos me ria... podría ser mucho peor...y sí estas vconversaciones me parecen muy divertidas...qué le voy a hacer!
 
 0   0
P
Pau A
30/10/2008 23:08
Buenas noches,

Calma por favor, todo se puede hablar. Lo cierto es que son momentos complicados tanto para la banca como para el particular como para las empresas... y asi andamos jorobados unos mas que otros, pero no olvidemos que seguimos en sistema capitalista... y que la crisis para unos es oportunidad de oro para otros. Siempre ha sido asi y lo seguira siendo a menos que cambiemos el sistema.

V´sss

P.D. Ojo al "enfrentamiento de versiones" entre el Gobernador del BE y el Gobierno en el tema de la compra de activos... a ver como acaba
 
 0   0
V
vicman25
30/10/2008 16:46
Lo que es inaceptable es capitalismo cuando ganan y comunismo cuando pierden [El Mano>, estoy de acuerdo pero que sería peor para la economía que quiebre un banco ó rescatarlo.
Espero que aquí se haga lo que me ha parecido leer que va hacer el Reino Unido, y es que hasta que los banco no devuelvan al Estado todo lo pedido, no se repartirá ni un dividendo.Porque estaría bueno que éste fuera con cargo a los Ppto. Grles. del Estado.
Pero mi opinión tal como habéis tratado el tema es que lo pague el que lo ha hecho, en este caso los bancos y sus accionistas, porque si ganan muy bien (todo para ellos) y si pierden (nos piden ayuda). Con lo cual si invierto irracionalmente mi dinero y lo pierdo, le diré a ZP que me lo reintegre.
 
 0   0
P
pisonuevo1
30/10/2008 16:23
Lo mismo digo cuando no se tienen salidas se dicen unas cosas.....
 
 0   0
El Mano
El Mano
30/10/2008 14:37
Si, parece que todo es muy divertido.

Asi es dificil mantener una discusion seria. Por mi parte esta es la ultima respuesta en este hilo.
 
 0   0
P
pisonuevo1
30/10/2008 12:40
¡ que divertido Triz no?

 
 0   0
T
triz10
29/10/2008 22:35
Si si precisamente he querido decir eso y lo digo: están todos los bancos fatal...apocalipsis...se van a quedar con todo el dinero, con el del estado también, con el tuyo y con el mio, con el de los ahorradores y es la peor crisis de todos los tiempos... viva el aniversario del crack del 29!
 
 0   0
El Mano
El Mano
29/10/2008 22:08
No hace falta que el Estado tenga el monopolio bancario, ¿o directamente ya admites que todos los bancos están la ruina? Yo digo que quiebre el que no ha frenado a tiempo, porque yo cuando hago las cosas sin cabeza no viene nadie a rescatarme. Además, si tengo que elegir, prefiero que el Estado se quede con el monopolio y si me da euribor+2, pues salimos perdiendo todos pero gana el Estado, que al fin y al cabo también somos todos.

Lo que es inaceptable es capitalismo cuando ganan y comunismo cuando pierden.
 
 0   0
P
pisonuevo1
29/10/2008 19:15
Madre mía el furor de la respuesta ... de nuevo se me fue

perdón.

Pues eso, el Estado no les inyectarían nada de nada y tampoco a las PYMES en fin!!! solo a los bancos. ¿ porque?

Pero ....de acuerdo!!! tragamos con ello,pero el que no tenga sus cuentas saneadas, merece que su Consejo de Administración sea destituido e incluso multado, de este modo no habría ningun monopolio( salvo que todos los bancos estivieran al borde de la quiebra) unos dirigidos por manos privadas y otros por manos públicas. No me gusta ni siquiera así pero menos que se vayan " de rositas"

Un saludo,

 
 0   0
P
pisonuevo1
29/10/2008 19:06
De nuevo te doy la razón: un banco es una SA y por lo tanto:

1. Estupendo que minimice sus riesgos pero haciendo bien su trabajo, no haciendo que parte de esta bola de nieve nos arrase a los demás.

2. Esos riesgos suponían dar hipotecas a gente con recursos irrisorios o a a utonomos con meros movimientos de cuentas. Eso no es hacer bien el trabajo no crees?

3. Mientras que ha funcionado bien los bancos no han repartido con nadie sus beneficios salvo con ellos mismos, normal por eso son SA.

4. Por esa regla de 3 que sigan siendo SA y el que se hunda que se aguante ( y relamente te digo que lo siento por sus trabajadores).

5. Yo si no llegara a fin de mes, como muchos curritos y pensionistas ( garcias a dios no e smi caso) no me "inyectarían" nada más
 
 0   0
T
triz10
29/10/2008 17:41
perdón a mi también se me fue el dedo... decia que y si desde siempre a los autónomos o demás empresas se les hubiera reclamado y admitido sólo ingresos justificados pues no habría tanto fraude, ni tantas leches... tienes toda la razón... pero piensa que un banco no es más que una S.A.... otra empresa que su fin último es generar beneficio y beneficios para sus accionistas... en fin en los últimos años...con bajadas de tipos lo que nos ha llevado a prácticamente anular el margen o incluso perder dinero a la hora de remunerar los depósitos...y por otro lado a un aumento tan increible de la competencia que a los tipos bajos se le sumaban unos diferenciales cada vez mas competitivos de pasar de un 1.5 (que es lo que gana el bando sobre el interbancario) a un 0.17 o incluso negativo... y todo esto pro el aumento de la competencia... si en el precio tengo pérdidas y cada vez la competencia es mayor,tengo que generar más volúmen para compensar ya que mi margen es apenas inexistente, y la única forma de generar volumen es asumir más riesgos de los necesarios y admitir como justificantes de ingresos cosas que están ahí pero no legalmente pero eso es investigar y corroborar que tienen unos ingresos que todos permitimos muchas veces que los tenga en b. Todo el mundo presiona al banco para que su diferencial sea más bajo que el de su vecino y además le pague un 8% en un depósito o un 6´5% anual cuando por las hipotecas cobra un 6% o menos.....¿cómo se suplen esas carencias de margen? pues simplemente aumentando el volúmen de contratación y aumentado las contraprestaciones como seguros, tarjetas, comisiones, etc...ningún panadero puede vender por mucha competencia que tenga alrededor barras de pan a 0.25€ si a el se las venden a 0.75€. Y direis pues anda volvemos a argumentar que el estado asuma el papel de banco y se vayan todos a la porra... pues muy bien... primero el monopolio está prohibido por ley y cuando haya un monopolio o sea el estado el que decida darte una hipoteca a euribor 2 y son lentejas si las quieres las comes y sino las dejas porque no tendrás a mas sitios a los que dirigirte...Un saludo
 
 0   0
T
triz10
29/10/2008 17:26
Bueno entoncrs debe ser que todos los autónomos que vienen a pedir dinero y necesitan financiación son esa minoria que tu dices, que los legales pagan muchos impuestos pero no necesitan financiarse. Pues mira, estoy totalmente de acuerdo contigo en que está muy mal hecho admitir otro tipo de justificantes como movimientos bancarios, y
 
 0   0
P
pisonuevo1
29/10/2008 16:34
perdón, se me fue la tecla.

Triz pero tambien creo o quiero pensar que hay autonomos legales y que son una mayoria y que muchos las están pasando canutas no todos están en el mismo saco...
 
 0   0
P
pisonuevo1
29/10/2008 16:32
Hola triz totalmente de acuerdo con la cantidad de autonomos que defraudan yo conozco casos como los que dices y les de deberían meter unos puros de la leche pero ... no!!! pagamos los idiotas asalariados, mira un ejemplo, todavia espero que hacienda me devuelva 500 putos euros a las fechas que estamos y todavia me dirán que hay algo mál o vete tu a saber, claro mi dinero es todo blanquito, y sin ninguna ayuda ni subvención, en cambio esos que dices tú ni les revisan ni nada.

Insisto pagamos todos los excesos de unos cuantos y todavia muchos autonomos ahora se extrañan de que nos les den hipotecas ( tengo un caso muy cerquita) pues a este en particular que le den!!!! porque no se la han dado y ha perdido pasta por llevar tanto tiempo defraudando y diciendo que gana una miseria cuando no es la realidad y claro el banco ( que ahora ya le da igual que demuestre la pasta en negro con movimientos bancarios) le ha dicho que NO cuando hacía 3 meses era SI y me pregunto... esos movimientos bancarios que los bancos exigían a esta gente para darles prestamos y demás es HACER BIEN SU TRABAJO o contribuir a un robo manifiesto.......
 
 0   0
El Mano
El Mano
26/10/2008 23:40
Pues claro que hay que discriminar por empresas. Es más, hay que discriminar por proyectos de inversión. Se apoyan y se dan créditos a proyectos que estén correctamente planificados, capitalizados y sin incurrir en riesgos desnecesarios. Lo que tenia que haber ocurrido siempre y no como en los últimos 5 años, que se han concedidos créditos al tun-tun, especialmente en el sector inmobiliario.

Y como está claro que los bancos y cajas ha demostrado no estar en condiciones de cumplir con ese papel, lo mejor es dejar que quiebren y que el Estado asuma esa función. O entonces que les nacionalice y les asigne una gestión responsable e independiente. Antes eso que inyectarles dinero que acabará en paraísos fiscales y que no resolverá nada.
 
 0   0
T
triz10
26/10/2008 20:10
un matiz... eso de que autónomos,empresas, PYMEs y ciudadanos normalitos no defraudan vamos a dejarlo... porque lo de los autónomos muchas veces es un cantazo y lo de algunas empresas también...pagan el mínimo minísimo, y he visto muchas declaraciones que el resultado era que su rendimiento neto anual eran 400€ ¿quien se cree eso? ¿quien consigue vivir con 400€ anuales? y cuando les cuentas que no les das el préstamo te sueltan ¿ y por qué no? si sabes que gano mucho más...y que me lo puedo permitir, y tienen a lo mejor rendimientos netos de 60.000€ anuales,pero a toda esa gente siempre le conceden las ayudas para los estudios de sus hijos...las subvenciones...cuanod hay gente particular que no puede hacer esos "truquillos" y le dniegan una beca porque cobra más que el SMI y su mejor empleo es trabajar fine de semana y festivos en la limpieza vial porque en crisis no hay nada mejor...y tienen que alimentar a una familia...pero también hay autónomos que no pueden declarar más como un pintor que se dedica a pintar casas particulares y ninguno quiere la factura porque es un 16% más...y si muchas empresas no pueden gestionarse a sí mismas ¿cómo vana a sustituir a los bancos? ¿y con las cajas que pasa... si quiebran y ya que no hay accinistas quien se come el marrón? A quién le vana inyectar dinero a los promotores para que sigan manteniendo sus precios y sus margenes? y si a ellos no...¿es que vamos a discriminar por empresas?...¿quien va a ser el juez que determine que empresa se lo merece y cual no?
 
 0   0
P
pisonuevo1
25/10/2008 13:07
El Mano, efectivamente me quedo con tu último párrafo.

Parece que los ciudados debemos estar contentos con las inyecciones de liquidez a estas Entidades PRIVADAS haber si inyectan lo mismo a otras empresas,autonomos y al cidudado normalito que paga sus impuestos, no defrauda y no tiene 3 coches, 5 casas y millones de euros en paisos fiscales.
 
 0   0
El Mano
El Mano
24/10/2008 22:50
Vaya por delante que yo tambien pienso que el que se endeudó más de la cuenta es responsable de la situación en la que se encuentra. Pero si el banco hubiese cerrado más el grifo y no pensase que la torrente de dinero barato que venia del extranjero iba a ser eterno e infinito otro gallo cantaria. Ahora tenemos capital perdido en millones de pisos vacios que no producen nada y que no podemos usar para invertir en actividades más productivas.

Sobre leerse las cláusulas de la hipoteca, pues no se. Una lectura por encima y entender los puntos principales sí que debe hacerse, pero poco más. Yo no me he leído el contrato de mi tarjeta de crédito. Son docenas de artículos en letra minúscula (en el verso del papel que firmé) y aunque lo leyese estoy convencido que me no me enteraria de la mitad. Y aunque lo entendiese todo, de que me serviria? Acaso el banco me cambiaria alguna linea de dicho contrato si a mi no me gustase algo? No. Si no me gusta no me dan la tarjeta y punto. Piensa bien, si un cliente pide retirar o cambiar una de las cláusulas que el banco pone por defecto en los contratos, hay alguna posibilidad de que el banco lo cambie? Así, que eso que dices tiene sentido (y obviamente siempre debemos leer lo que firmamos y hacer todo a nuestro alcance para entenderlo), pero habria que ver que influencia podria tener realmente.

Finalmente te diria yo como afrontaria la crisis. A los bancos ni un centimo. Y si tienen que quebrar que quiebren y que se coman el muerto los accionistas. El Estado pondria dinero para indemnizar a los depositarios y para crear lineas de crédito estatales a particulares y a PYMES (sustituyendose a los bancos ya que estos han demostrado no ser capaces de cumplir con su papel). El Estado debe ayudar a los débiles y a las victimas del tinglado, no a los responsables del timo. Pero bueno, así es el mundo.
 
 0   0
P
pisonuevo1
24/10/2008 11:55
Pausela puedo estar de acuerdo en muchas cosas contigo pero hay un matiz:

Sí que hay bancos que han dado hipotecas sobre el 100% de una tasacion inflada a gente con recursos justitos sino de qué se hubiera disparado el índice de morosidad tanto, crees que la gente quiere estar asi?.

También te digo que el primer interesado en conseguir esa hipoteca era el que compraba, pero complices TODOS de la estafa no? eso si,la hipoteca a cambio de unos diferenciales altisimos... ¿ esos diferenciales cubrian el riesgo de la hipoteca pedida? me da a mi que no... pero así pillaban "más cacho" mientras que el pais se llenaba de nuevos ricos??? o endeudados y posibles morosos. Por lo tanto a cada uno su culpa.

El dpto de riesgos debe hacer un estudio de si el titular o titulares de la hipoteca pueden hacer frente a ella no?..... pues en muchos casos se han equivocado y eso es una mala gestión de algún " profesional" ( obviamente no ha sido la tónica general pero no se puede negar esa evidencia).

Esas hipotecas no las queremos llamar subprime pero que son, como se llaman?... en serio alguien las puede definir y sobre todo cuantificar ¿ cual es el indice de esas hipotecas respecto a las concedidas por buenos bancos con buenos profesionales? espero que sea un indice muy bajo porque sino esto no ha hecho mas que empezar..
 
 0   0
P
pausela
24/10/2008 09:24
Pues si la cita esta a la que haces referencia es un caso cierto, porque por mucho que presione una constructora a parte del director corructo (que de todo hay en la viña del señor), las operaciones pasan por un departamento de riesgos y hasta a veces por la dirección comercial, a no ser claro que todo puede darse que o el pollo del banco o el de la constructora se dediquen a la falsificación documental, esto es para irse directo a una comisaría y denunciar directamente.
De verdad creeis que la tónica general de los bancos es conceder una hipoteca a gente que no tiene dinero para pagársela por mucho que le presione un promotor, constructor o perico de los palotes, que hoy en dia para ser sinceros tienen poquito poder de presión, mas bien son ellos los que tienen que pedir favor a los bancos.
Y vuelvo a repetir que parece que no quede claro que en ningú momento he dicho que los bancos sean unos santos en esto de la crisis y no tengan ninguna culpa, pero tu dices la constructora se queda sin pasta (es pasta se la prestó el banco), la gente no puede pagar (el dinero para su casa se lo prestó el banco) y claro los gobiernos meten dinero a los bancos en vez de ayudar a los demás. Es que es tan dificil de entender que sin ese dinero que les inyectan y teniendo en cuenta que no les está entrando todo el dinero que debería a causa del aumento de inmpagos, estos no podrán prestar mas dinero ni a empresas que lo necesiten, ni a constructoras que lo necesiten, ni a gente que tenga que comprar ahora su vivienda, y si el banco no presta ese dinero y la sociedad se puede financiar por medio de los bancos, esta crisis empeorará mas aún, entraríamos en un círculo vicioso.
Y ahora me pondreis el ejemplo de los ejecutivos de lehman brohers que se gastaron 400.000€ en un hotel, pues a esa panda les ponia yo con los huesos en la carcel durante unos buenos años, a ver si se les quitaba la manía de gastar el dinero que no es suyo.
Y tampoco digo que no se tenga derecho a sentirse engañado o estafado, lo que digo es que una gran mayoría en su momento, es decir, cuando se contrató la hipoteca no pusieron mucho empeño en saber qué condiciones estaban firmando en su hipoteca y pusieron mucho mas empeño en intentar que el banco les diera el máximo posible para poder financiar ademas de la casa, los personales, los muebles , etc...que el banco también se lo dió cierto es, se han hecho verdaderas barbaridades pero insisto que los culpables si reflexionamos somos todos.

Saludos
 
 0   0
P
Pau A
23/10/2008 21:59
Buenas noches,

No es lo mismo ¿cuanto cuesta? a ¿cuanto vale?... todo se basa en coste+margen.

V´sss
 
 0   0
El Mano
El Mano
23/10/2008 19:54
Ya he dado mi opinion sobre las comisiones y sobre el servicio que prestan, asi que tampoco voy a aburrir mas a la gente repitiendo lo mismo. Sigo pensando que cubren con creces los gastos que tienen y que cada año suben mas y mas. El lo personal tampoco voy a ahondar mas, que a nadie le importa quien soy o que he estudiado. La "incoherencia" que nombras ya la he explicado en el hilo correspondiente y si sigues pensando que eso es una incoherencia, pues tampoco considero que sea algo que deba preocuparme. Solo para aclararte (y vuelve a leer dicho hilo) desde el principio he dicho que la operacion la veia MUY DIFICIL pero no imposible (y de hecho otro usuario se dispuso a buscarle financiacion).

El gran problema viene de que considero que los bancos son parte directamente responsable de la crisis financiera e inmobiliaria en la que nos encontramos. Todos recordamos los tiempos en que los pisos subian 10.000€ de mes para mes y aun asi las promociones se agotaban rapidamente y todo se vendia sobre papel. Pues bien, aquellos promotores inmobiliarios son responsables de haber inflado los precios hasta la saturacion, los que han comprado son responsables de haberse endeudado hasta las medulas como si no hubiera mañana y los bancos, que han prestado dinero alegremente muchas veces sin medir los riesgos adecuadamente.

Que ocurre ahora? Los promotores que no vendan se van a la ruina. Los compradores que no paguen las deudas se van a la ruina. Y los bancos? Pues eso... ahi estan ya 100.000.000.000€ a su disposicion por lo que pueda pasar.

Esta muy bien que no sean ONG, pero visto lo visto, cuando alguien se siente engañado o estafado por un banco tampoco es para poner el grito en el cielo. Y aqui hemos visto historias de lo mas variopinto. Incluso esta, que como sea verdad es para meter al director del banco en la carcel:

http://www.nuevosvecinos.com/general/1815206_como_puedo_rescindir_el_contrato_de_compra_venta.html?page=2

Cita:
Hola a todos. He encontrado esta web y voy a exponer Hola a todos. He encontrado esta web y voy a exponer mi caso, que trae tela.....
Yo también quiero rescindir mi contrato de compraventa porque la cuota que me salia a pagar antes de la crisis, se ha duplicado y ahora me es imposible asumirla....Según el contrato, si el banco nos deniega la hipoteca, podemos pedir la rescición con devolución de las cantidades entregadas a cuenta...
Mi banco me denegó la hipoteca y se lo comunicamos a la constructora por burofax.
Le enviamos la documentación a su banco.......nos llama el director un dia y nos dice que ha sido denegada..¡¡bien!!...le pedimos un certificado...al dia siguiente nos dice que se ha revisado (en dos horas) y que al final está aceptada......para que os hagáis una idea mi mujer está en paro y yo no gano ni para pagar la mitad de la cuota.....(osea.....la constructora debió presionar....). Nuestra abogada llama al banco y les dicen que es que están obligados a conceder hipotecas a todos los compradores de esta promoción.......y que por eso nos la han concedido...¡¡¡¡pero si no la podemos pagar!!....total......estamos con una abogada pero con un miedo atroz......nos vemos en una encrucijada......por favor, dadme vuestra opi.....ahora estamos esperando a que el subsodicho banco nos mande por escrito la aceptación......y a continuación la abogada dice que actuará pero que lo más probable es llegar a juicio....
 
 0   0
P
pausela
23/10/2008 16:48
Entonces ingenuo y arrogante no son insultos según tu critero son simplemente adjetivos calificatios como decía mi profesor de lengua castellana.
Mira El mano dime una sola contestación donde yo me haya dirigido hacia ti con un calificativo, yo puedo tener una opinión totalmente contraria a la tuya, pero eso en ningún momento da derecho a nadie de lanzar opiniones personales contra otra persona, si yo he dicho alguna vez y creo que si que los bancos no son un ONG y que si firmas algo lamentablemente eso es lo que hay, es porque lo pienso, respeto que tu no estés de acuerdo, pero no te da derecho a decir que si pienso eso es por mi arrogancia o por mi ingenuidad.
Creo que me he explicado claramente, y si ya has tenido en este foro algún comentario sobre si eres dios o no , entiendo en tono irónico, pues debes analizar si esto puede deberse a que en cuanto alguien trata de dar algún argumento que pueda ser distinto al tuyo o trate de rebatir alguna opinon tuya, directamente le tildas de lo que buenamente te apetece.
Si he mencionado incoherencias es porque has hecho algún comentario en el que primero evaluabas una operación y la definias como no muy dificil (creo que no lo decías así literalmente) cuando el resto que quizá por nuestra experiencia bancaria decíamos que era inviable, y después cuando esta persona dijo que en las entidades se la habían denegado ya como que te retractabas y lo reconducían hacia posponer la operación y estar de alquiler, y esto es así, hombre que sé leer.
He repetido una y mil veces que por trabajar en una entidad bancaria no quiero decir que los bancos sean perfectos y no comentan errores , ni a veces hagan cosas de moral cuestionable, (toda profesión tiene estas cosas), lo que siempre he defendido y lo que quiero decir cuando digo que un banco no es una ONG, es que la gente no se puede quejar cuando va al banco y no le conceden una hipoteca porque tiene x ejemplo mucho endeudamiento, porque luego igualmente hay opiniones de que claro si las entidades no hubieran concedido créditos a diestro y siniestro no habría ahora tanta mora y se podrían dar préstamos, y me pregunta es ¿Entonces que queremos que se concedan préstamos a diestro y siniestro, o que se sigan unos criterios de riesgo?
O que piensas El mano, que un banco que presume de cobrarte 0€ en comisiones, no las está cobrando luego por otra parte?? en este mundo nadie da duros por pesetas, y cobrar al final cobran todos de una forma u otra. Por ejemplo ING en hipotecas pregona a voces su 0% en comisiones, pues por curiosidad miraros una provisión de gastos de ellos y comparadla con la de otra entidad que os haya cobrado a lo mejor una comisión de apertura, a ver quien ha pagado más!! Ellos luego los cargan en gastos de gestoría elevados, gastos de notaria elevados, la responsabilidad hipotecaria. En fin cada uno se busca sus mañas pero cobrar cobran todos.
Y te voy a lanzar una pregunta, porque la gente que no trabaja en una entidad a lo mejor ve un cajero y está estropeado y se cabrea porque no le da el servicio que esperaba, pero claro igual resulta que un listo se ha dedicado ha hechar pegamento en la ranura o un niño se ha entretenido metiendo papelitos, ¿Te has parado a pensar qué coste de mantenimiento tiene un cajero?¿Sabes cuantas veces tiene que venir el técnico a arreglarlo con su respectivo coste? Pues todo eso son gastos para las entidades y supongo que sabes que España es el pais con más sucursales bancarias y aún así no somos ni mucho menos los mas sangrantes en comisiones ni los que peor servicio damos.
Por eso digo que ni la banca es tan mala como la pintan ni las personas tan ingenuas como a veces quieren hacer ver.
Todo no es ni blanco ni negro depende desde el cristal con el que lo veamos.

Saludos
 
 0   0
El Mano
El Mano
23/10/2008 16:18
Dime donde estan mis incoherencias y las discutimos, que yo siempre estoy dispuesto a aprender. No he insultado a nadie y si alguien se ha sentido ofendido que me perdone porque no era esa mi intencion. Ya he dicho mas de una vez que no soy el dueño de la verdad ni me considero tal. Y si ha habido salidas de tono no he sido yo el unico. El problema es que en cuanto alguien critica a los bancos, los que trabajais en el sector lo sentis como un ataque personal.

No se si he ganado el respeto del foro o no. Pero si se que hay mucha gente que ha criticado a los bancos, considerando que cobran demasiado para el servicio que prestan, que les ponen clausulas que no entienden, que no cumplen con promesas que les han hecho entre otras cosas. Y los que trabajais con bancos muchas veces contestais cosas como "los bancos no son ONG" o "es lo que hay, porque tu lo has firmado". No estoy tan solo como pareces hacer creer, porque ha habido mas de uno que se ha quejado de lo mismo. Mi objetivo no es convencer a nadie de nada, pero debeis tener en cuenta que esto es un foro y no soy el unico que tiene la impresion de que los bancos cobran demasiado ni de que el sistema financiero español esta lejos de ser todo lo solvente que quisieramos.

Sobre si hablo de cosas de las que no se, no creo que seas tu la que puede opinar, ya que no me conoces. Yo tengo una pos-graduacion en economia y ADE que me hace tan valido para opinar como cualquiera. Pero lo personal aqui es irrelevante. Lo importante son los datos reales.
 
 0   0
P
pausela
23/10/2008 10:29
Osea que primero soy ingenua y ahora arrogante, y yo me pregunto y tu que eres?? porque parece ser que tu eres dios y lo que dices va a misa, y tu visión sobre lo que pasará es siempre la acertada.
No sé si habrás observado que esto es un foro en el que la gente vierte opiniones, que tu he podido comprovar que tergiversas según tu conveniencia , porque te agradecería que me indicaras donde he dicho yo que todo va bien y que se solucionará pronto (creo que eso mas bien será un comentario de tu cosecha)
Para continuar decirte que hace tiempo que tengo mi propia opinión y no necesito ni leerme los periódicos ni escuchar lo que diga el politico de turno en televisión para opinar, simplemente intento hacer una opinión objetiva mas allá de cuestiones de tendencias políticas sobre la economía y la situación bancaria, que creeme que conozco de primera mano más allá de las opiniones que un periódico o noticiario pueda vertir, sino a nivel interno y con cifras de entidades en la mano, y creo que hasta ahora los datos que he dado son todos correctos, pero corrigeme tu que todo lo sabe si no es así.
Para terminar y si alguna vez me permito hacer alguna evaluación u opinión sobre la situación económica o sobre motivos que nos han llevado hasta la situación actual, creo que una carrera de 5 años en economía quizá me da un poco de cultura económica para opinar. Además de esto tambien me gusta estar al dia de la prensa tanto económica como general, pero no soy de las que se leen el periódico en el que aparece la opinión que esperan escuchar, sino que me leo varios de distintas tendencia y trato de sacar mis propias conclusiones.
En cuanto a tu duda te aclaro que la crisis actual, no es pasajera y ni mucho menos está en su fin, sino que es el comienzo y hasta dentro de unos años no empezaremos a remontar, cuantos años?? el que te diga que lo sabe miente, ahhh tu tampoco lo sabes.
En cuanto a lo de ofenderme creeme que no lo haces, alguien que tiene que usar descalificaciones continuamente para defender sus argumentos, sinceramente no me ofende. Porque viendo cada contestación tuya se percibe que eres tu precisamente el que no tiene una opinión concreta ni la verdad creo que a veces sepas mucho de lo que hablas, pero bueno opinar es un derecho que tenemos todos, el que sea acertada la opinión o no ya es otra cosa.


Saludos

PD: En proximas opiniones espero que no se incluyan tantos insultos, intenta rellenar la contestación con mas coherencias, igual te ganas más respeto en el foro.
 
 0   0
El Mano
El Mano
22/10/2008 15:58
No, no me considero adivino. Fue solo una coincidencia que lo dijera un dia antes que Zapatero. Lo que queria decir es que (y asi lo deja entender Zapatero) es que muchas fusiones vendran dadas por la debilidad y excesiva exposicion al sector inmobiliario de muchas de ellas.

Sobre las peticiones de la banca española al BCE - pasando por alto tu arrogancia - es un hecho publico ya hace tiempo. Te paso un ejemplo:

http://www.cincodias.com/articulo/empresas/banca-espanola-bate-nuevo-record-apelacion-BCE/20080614cdscdiemp_15/cdsemp/

La Banca esta pidiendo mas del 10% del total dedicado a toda la zona Euro, el doble de lo que ocurria un año antes. Y eso que el articulo es de Junio, porque despues del verano ha empeorado mas aun. Si no lees estas cosas es normal que pienses que todo va bien y que todo se solucionara pronto (y esa es la idea que nos intentan hacer pasar). Cuando he dicho que eres ingenua por pensar eso no pretendia ofenderte, pretendia hacer con que mires mas alla de lo que nos cuentan para que compruebes tu misma que no hace falta ser brujo para predecir lo que va a ocurrir en no mucho tiempo.

Esta en tus manos ver la realidad o ver solo lo que quieres ver.
 
 0   0
P
pausela
22/10/2008 09:41
Si ahora va a resultar que tienes mas probabilidad de acierto que la bruja lola, porque es toda una predicción que hablaras del tema de las fusiones un dia antes que zapatero cuando desde la semana anterior ya se conocia que la pregunta que formularía el pnv en el congreso sería precisamente esa y que ya hace meses se viene escuchando y leyendo en la prensa económica sobre fusiones como por ejemplo las de las filiales del popular que en realidad es una absorción por parte del popular, o las de las cajas de castilla león como caja duero, caja círculo, caja ávila y caja segovia (no sé si entraría alguna más).
En fin que a poco que se siga un poco la prensa económica tu noticia no era muy innovadora !!!
En cuanto a lo de acudir la ventanilla del banco central, que estabas tu allí??
 
 0   0
El Mano
El Mano
22/10/2008 00:07
noqueremos180dias dijo:

Existe gente que se crea lo que dijo zapatero de los 100.000 euros que no perderian los ciudadanos. Solo que quiebre un banco no podrá devolver casi nada..., yo entiendo que es una estrategia para tranquilizar a la gente... pero alguien se lo cree, en serio??.


Pues claro que se lo cree. Hay un fondo de garantia que asegura todos los depósitos y ese fondo aguanta perfectamente la quiebra de un banco. Otra cosa seria que quebrasen todos de golpe, pero yo descarto esa posibilidad.
 
 0   0
El Mano
El Mano
22/10/2008 00:05
pausela dijo:

El Mano:

En 1er lugar: te quejas en alguno post de que se te tacha de ignorante y que te insultan, pero tu te quedas tan ancho llamando ingenua a la gente que opina en base a unos datos.
Yo no he dicho que todas las fusiones sean maravillosas y no haya ninguna que no sea por necesidad, por ejemplo las cajas andaluzas lo están pidiendo a gritos, pero lo que no se puede hacer es generalizar e igualar una fusión con una quiebra técnica de la banca, asiq a ver si antes de poner comentarios absurdos nos fijamos un poquito mas en los comentarios.
Segundo te jactas de que sabes mucho de bancos españoles y tambien europeos y dices que son los españoles los que tienen mas falta de liquidez!!! Pues que yo sepa por ahora a los bancos españoles aún no les ha hecho falta ninguna inyección urgente por parte del gobierno.
Y para terminar me reitero en que habra fusiones que al igual que la del BBVA o el BSCH, sean simplemente para crecer y no por problemas económicos, me reitero también en mi ejemplo de las cajas Vascas, que igual desconoces (con esto no quiero decir que seas ignorante sino que no tienes porque conocerlo, mejor aclarar que luego se lleva a error), pero bueno analiza un poquito sus ratios de solvencia y verás que llevo razón. Luegos los comparas con los datos por ejemplo de CAM o Bancaja y verás que cada fusión tiene sus cosas.

Saludos


pusela, fíjate que casualidad que he hablado de las fusiones de cajas justo un día antes que Zapatero dijera que impulsara las fusiones de cajas en los próximos meses. Efectivamente, como muy bien dices, una fusión no es necesariamente un problema, a veces puede ser incluso debido a la fortaleza de una de ellas o incluso de ambas. El problema que las fusiones que se hagan en los próximos meses es precisamente para evitar la quiebra de alguna de ellas. Aunque no te lo creas, las fusiones que veamos en los próximos meses serán para cubrir la quiebra técnica de algunas de ellas. La excepción será, como tan comentas, la de las cajas vascas, pero esa es una fusión que lleva ya años preparándose.

Sobre la liquidez es cierto que hasta el momento el gobierno no ha intervenido en ninguna de ellas, pero eso se debe a que han sido las entidades que más han acudido a la ventanilla del Banco Central Europeo. Y las inyecciones urgentes del Estado acabrán llegando, de eso puedes estar segura. En España las crisis llegan siempre con algun retraso y la morosidad aun esta a niveles inferiores al resto del Europa. Pero eso cambiará con el tiempo (desgraciadamente).
 
 0   0
N
noqueremos180dias
21/10/2008 14:42
Existe gente que se crea lo que dijo zapatero de los 100.000 euros que no perderian los ciudadanos. Solo que quiebre un banco no podrá devolver casi nada..., yo entiendo que es una estrategia para tranquilizar a la gente... pero alguien se lo cree, en serio??.
 
 0   0
P
pausela
20/10/2008 18:42
El Mano:

En 1er lugar: te quejas en alguno post de que se te tacha de ignorante y que te insultan, pero tu te quedas tan ancho llamando ingenua a la gente que opina en base a unos datos.
Yo no he dicho que todas las fusiones sean maravillosas y no haya ninguna que no sea por necesidad, por ejemplo las cajas andaluzas lo están pidiendo a gritos, pero lo que no se puede hacer es generalizar e igualar una fusión con una quiebra técnica de la banca, asiq a ver si antes de poner comentarios absurdos nos fijamos un poquito mas en los comentarios.
Segundo te jactas de que sabes mucho de bancos españoles y tambien europeos y dices que son los españoles los que tienen mas falta de liquidez!!! Pues que yo sepa por ahora a los bancos españoles aún no les ha hecho falta ninguna inyección urgente por parte del gobierno.
Y para terminar me reitero en que habra fusiones que al igual que la del BBVA o el BSCH, sean simplemente para crecer y no por problemas económicos, me reitero también en mi ejemplo de las cajas Vascas, que igual desconoces (con esto no quiero decir que seas ignorante sino que no tienes porque conocerlo, mejor aclarar que luego se lleva a error), pero bueno analiza un poquito sus ratios de solvencia y verás que llevo razón. Luegos los comparas con los datos por ejemplo de CAM o Bancaja y verás que cada fusión tiene sus cosas.

Saludos
 
 0   0
P
Pau A
18/10/2008 12:57
Buenos dias,

Ok gracias Triz ;). Dillo, ya echaba en falta estas conversaciones :D Conozco los ratios de solvencia y activos y pasivos de las entidades (como todo el mundo puede tener acceso a ellos). Veo que hay que ir con mil ojos, informado y no dejar cabos sueltos... no pasa nada, estoy preparado. Si te refieres a lo del BBK con Kutxa por el comentario en este post http://www.nuevosvecinos.com/general/2167817_concesion_de_hipoteca.html (el ultimo comentario) te dire que es cierto y que ademas creo que no me referi en ningun momento a que hubiera quebrado nadie ni nada por el estilo, asi que no me gustaria mezclar conceptos pues creo que yo lo separo. Ademas fue una conversacion con otro "clasico" como es noqueremos180dias al cual le tengo el maximo respeto, hablando con educacion.

Por otro lado ¿como le llamamos a que una entidad no tenga capacidad de devolver el dinero a sus clientes? ¿Como le llamamos a la seria falta de liquidez dirigida a PyMES y restriccion de credito a particulares como medida? es mas... ¿recuerdas este post? http://www.nuevosvecinos.com/general/1719867_reportaje_interesante.html estaria bien un repaso si alguien tiene tiempo y es de Noviembre del ´07 (un año). Sigo diciendo que habra fusiones por real necesidad de entidades. ¿sabes algo que me demuestra mucho de segun que personas? Las personas que se limitan a repetir lo que dice el periodico ese dia o los anteriores (no lo digo por nadie concreto, es un comentario). Se les pilla rapido, pues no tienen opinion ni "mas informacion que la condicionada por el medio"... y a parte si te lees el diario cada mañana con un cortado y un croissant, notas ciertas similitudes entre sus frases y el texto.

Te aseguro que existen entidades con verdaderas dificultades y en situacion de compromiso en liquidez, son entidades españolas y por supuesto extranjeras tambien. Pero el mejor juez es el tiempo, y lo veremos en un tiempo. Quizas en un año estoy "pegando" la referencia de este mismo post. Ejemplo facil: ¿no existia la crisis o llego mas tarde porque el Presidente del Gobierno tardo mucho mas en aceptarla?... creo que todos coincidimos en la respuesta: "no". Desde luego, las fusiones españolas van a provocar un "miedo" inportante ya que el cliente va a dudar mucho mas aun... pero bajo mi punto de vista llegara.

Por cierto, ahora tambien se ve los que decian que el Yen no estaba afectado por el Dollar y que si las economias eran diferentes etc... en cuanto a multidivisas, sin ser experto en el producto se podia llegar a entender.

Chalete, por mi parte creo que era "necesaria" esta crisis y estamos viviendo la "segregacion" del mercado: los buenos, los medio y los malos. es doloroso, pero ya lo habiamos comentado en mas de una ocasion. Pronostican que el año que viene estaremos en 5% de morosidad... y creo que sera mayor (este año 3%).

V´sss
 
 0   0
El Mano
El Mano
17/10/2008 22:19
O sea, que los bancos españoles son los mejores del mundo y las fusiones que ocurran seran solo negocios. Jejejeje, cuanta ingenuidad.

Los bancos españoles son los que más dinero están pidiendo al BCE por falta de liquidez ya que la deuda de las familias y empresas españolas son las mayores de Europa en porcentaje de PIB. Habrá fusiones entre caja para salvar a las más débiles de la quiebra, de eso no tengas dudas. Y no serán simples operaciones para crecer como fue el Santander con el BCH o el BBV con Argentaria, no confundamos las cosas.

Ya veremos dentro de un par de año cuando la morosidad esté en el 10%.
 
 0   0
P
pausela
17/10/2008 08:49
Jejeje chalete, cuantas pelis de james bond o de conspiraciones te has visto???
Si es que aquí ya se ha dicho de todo, pero decir que la crisis es una conspiración de unos señores "X" que están ganando dinero a expuertas jejeje, no sé igual hasta tienes razón jejeje, pero vamos que no sé yo quien será ese señor "X" y como entonces ni EEUU ni Europa, las dos potencias mundiales le paran los pies y permiten que las economias sigan hechas añicos.
Y en cuanto a tu comentario pisonuevo tienes toda la razón en que los gobiernos, los constructores, los bancos pero incluyo también a nosotros mismo, hemos sido todos muy imprudentes y hemos pensado que la bonanza iba a ser infinita , y claro probablemente ahora los que paguen todo esto son los curritos que no tienen culpa de estas historias, pero menos culpa aún tiene la pobre gente del tercer mundo que sin comerlo ni beberlo, sin tener ni idea de la globalización, de la hipotecas subprime, del euribor, de la burbuja inmobiliaria, etc ven que de pronto si antes tenían casi nada para llevarse a la boca ahora directamente no tienen nada de nada.
Vivimos en una sociedad muy injusta y sabemos que hay crisis y que mucha gente lo está pasando mal pero luego cada uno miramos nuestro propio ombligo, y para la mayoría la palabra crisis queda como la noticia que escucha a todas horas en los medios de comunicación, porque os puedo asegurar que cuando voy al cine sigue estando hasta arriba, si voy de tiendas mas de lo mismo, y como me dé por mirar billetes para irme de viajes que casualidad que están agotados o casi, en fin que la crisis está ahí pero en realidad son sólo unos pocos la que la están sufriendo de verdad.

Saludos
 
 0   0
C
chalete
16/10/2008 22:56
buenas noches

Leyendo los posts,se da cuenta uno como el hecho de propagar "crisis"-la palabra-...realmente la gente llegue al punto de que existe realmente....

sigo pensando que esta crisis economica esta "superdirigida",si os parais a ver realmente las ganacias y perdidas de los bancos en la bolsad en un dia cualquiera,son más los bancos pero mucho más que los pierde(y mirar cuáles son los que pierde)....en fin,hasta dia de hoy pienso que estamos en le sitio o en el momento financieros que queria que estemos los señores X.

soy de los que piensa que si siguieramos nuestras vida diaria tal como la llevamos antes de todo este TOTUM REVOLUTUM,y no obsesionarnos con las noticias que leemos,vemos en la TV,oyemos en la radio...
realmente el ciudadano de pie(paganini),no se obsesionaria con el tema,no estariamos sacando el dineros de los bancos y llevarlos a la lata de coca-cola ; cola-cao(cajas de seguridad de los bancos,que por ciertos están agotadas),que si que hay cierta desconfianza ,pero que no es más que el nerviosismo propio del riesgo....

LOS PECES GORDOS,han decido desde su botocinto rojo joder a EEUU,y mñn les tocara a RUSIA(x cierto La gran olvidada,y gran beneficiada de este totum revolutum,y listos son con ayudar a islandia,jejeje,joya que persigue inglaterra)....en fin veo que me disperso,otro dia os cantare los intereses oscuros-economicos de LOS PECES GORDOS y su reparto

Hasta ahora

PD:crisis ficticia si o no?
 
 0   0
P
pisonuevo1
16/10/2008 18:01
Buenas,

No critico si la actuación del Gobierno es buena o mala, solo creo que la situaicón económica está jodida y muchos dicen que es culpa de los ciudadanos por su afán en invertir en vivienda, en especular.... y la verdad es que todos tenemos parte de culpa pero con la entrada al euro el gobierno de aquel entonces y los grandes jefes de la banca, los constructores ....cerraron los ojos y comenzó el principio del fin y esté Gobierno lo continúo osea........ entre todos la mataron y ella sola se murió y aqui el que palma es el de siempre.

Doy gracias en no estar en la situación en las que muchas familias están o se van a encotrar, pero no hay derecho. Parece que con decir que la pasta está garantizada ya está!! no hay mucha gente pasandolas canutas no hay mas que ver la cantidad de expedientes de regulación de empleo , empresas cerradas... etc.

Posiblemente me he ahorrado dinero con lo que he hecho pero la decisión no ha sido del todo mía, en ella ha influido la situación y por mis circuntancias personales ( familiares con poca renta y a mi cargo) prefería tener el dinero en efectivo por mayor tranquilidad y seguridad.

En fin !! ojalá salgamos bien de todo esto pero .... es una pena y muchas veces me siento muy egoista porque además nos olvidamos de cómo afecta la crisis a las labores en ese otro mundo al que nunca miramos, porque se están recortando ayudas, donativos y demás a paises ya de por si deprimidos.

El hombre es un lobo para si mismo y no hay mas que verlo
 
 0   0
P
pausela
16/10/2008 12:45
Solo un comentario pisonuevo, si el gobierno ha tomado esas medidas a parte de porque se han tomado en toda europa ha sido porque la gente estaba reclamando mas garantías por parte del estado y porque como se suele decir mas vale prevenir que curar, pero para muestra un botón y si en europa ya han tenido que intervenir varias entidades en españa no ha hecho falta ni lo hará, por suerte o por desgracia la economía española ya sufrió anteriormente una grave crisis que hizo que se tomaran medidas y precauciones mas contundentes en el sector financiero español como previsión para que en un futuro no pasara lo que ahora mismo les está sucediendo a entidades europeas.
Yo entiendo que la gente se preocupe, pero igual que es cierto que la construcción en españa se nos ha ido de las manos y eso ha provocado una gran crisis económica y millones de personas en paro, también es cierto que nuestro sector finaciero es fuerte y está saliendo del paso aunque hay cosas inevitables como las subidas del euribor que no dependen de españa sino de europa en general, en una economía global como la que tenemos pasan estas cosas.
De todas formas igual has perdido en desgravaciones pero ten en cuenta que has ganado un montón en todos esos intereses que ibas a estar pagando al banco por la hipoteca y creeme que si haces un cálculo exahustivo siempre te va a merecer la pena mas amortizar hipoteca que tener dinero a plazo fijo y no amortizar para desgravarte.

Saludos
 
 0   0
Fin del hilo
53  mensajes12>
Calculadora de Hipotecas

¿Estás buscando hipoteca? Calcula tus cuotas con nuestro simulador

Importe € Calcular
© 2002-2024 - HABITATSOFT S.L.U. CIF B-61562088 c/ Josefa Valcárcel, 40 bis 28027 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Aviso Legal  |  Política de cookies  |  Blog |  Catastro |  Facebook |  Twitter
Vocento