Volver al foro
F
flecher
05/03/2008 15:37
takeda
En nuestro caso los 2 puntos se dieron. [/quote dijo:




Takeda, si en tú caso se dieron los 2 puntos? Hi


Takeda, si en tú caso se dieron los 2 puntos? Hicisteis algo? funcionó?
 
S
SufriendoOfigevi
05/03/2008 11:20
Barracus tienes más razón que un santo.
Barracus dijo:
Cita:
Si tan descontentos estáis con la gestora,porque no cambiáis de gestora como ya se hizo en El Cañaveral con Trayser, antigua gestora de Platinum y Milenium,en el fondo la gestora es un "empleado" de la cooperativa y de su mala gestión al final los que responden son los cooperativistas no la gestoras,si yo tuviera una empresa y un empleado me roba lo echaría a la calle.


Yo apoyo eso a pies juntillas. Imposible no hay nada en esta vida todo tiene solución menos la muerte...

También se debería echar a ciertos consejos rectores que hacen el trabajo sucio de cierta e indeseable gestora y a buen entendedor pocas palabras le vastan ¿Verdad?

Y lo digo por el intento de echar a un cooperativista que se ha dejado la piel por enderezar este desaguisado y que ha denunciado y que de momento a ganado todos y cada unos de todos los juicios. ¿Por qué seguimos mirando hacia otro lado? Uno gana juicios y no secundamos en las asambleas dichas batallas a favor de nuestros intereses sino que les damos la razón a la gestora que nos engaña y enajena nuestro patrimonio. Sin lugar a duda un mundo al reves.
Del tema de la sentencia nada d enada aquí nadie habla de ello, estando todas nuestras viviendas en peligro.
No entiendo a ciertos optimistas que operan clandestinamente por aquí... seguimos escondiendo la cabeza debajo del ala y eso nos va a costar muy caro.
Pena y verguenza me da...
 
R
RomeroMaica
05/03/2008 08:58
¡Hola a todos¡
Quizás el problema es que me estoy volviendo "malpensada" o "bienpensada", al igual que "sufriendoofigevi".
Un saludo,
 
Desesperado
Desesperado
04/03/2008 19:17
El problema de estos "debates" es que nos encendemos y vemos fantasmas donde realmente no los hay, y nos cegamos de tal manera que no vemos lo que realmente pone en un mensaje, sino lo que nos imaginamos que pone en ese mensaje.
 
svoice
svoice
04/03/2008 16:20
Perdona, RomeroMaica, pero sacas conclusiones precipitadas. Aprecio lo apasionado del debate, pero me acusas de engañar como si fuera cosa mía. No te engañes, porque yo soy un socio de Puerta de Vicálvaro y por lo tanto afectado por la venta chusca de terrenos de la que no me informaron sino vagamente y con una política de "hechos consumados".

Tergiversas mis palabras, porque yo he dicho que no podemos reclamar a la gestora por el tema de los precios, que no dependen de la gestión de la cooperativa. Es más, dije que el tema de la venta chusca de terrenos (usos, realmente) es otro tema distinto, y creo que muy reclamable por los motivos de sobra conocidos por todos. Para que veas, me cito a mí mismo:
Cita:

[...>La gestora, aunque a veces no lo parezca, trabaja a nuestro servicio, realizando las gestiones pertinentes, pero los últimos responsables somos nosotros.

Un tema aparte es la venta chusquera de terrenos por un precio inferior al de mercado. Esa operación puede que sea irregular, pese a estar firmada por el Consejo Rector de la cooperativa en cuestión. El hecho es que el Consejo Rector de aquel momento, por lo que he leído por aquí, no estaba formado por cooperativistas sino por amiguetes de Ofigevi.

Resumiendo: Podemos quejarnos a Ofigevi si no gestiona bien lo que debe. Podemos incluso quejarnos de que, aun sabiendo que los pisos no estarían en la fecha que decían, nos animaron a entrar en la cooperativa. Pero no podemos quejarnos si los pisos no están, ya que los problemas para aprobar el plan parcial, proyecto etc... que todos hemos sufrido no tienen nada que ver con la gestora, sino con el Ayuntamiento. Y en última instancia, los reponsables legales de la promoción somos todos nosotros, cada uno en su cooperativa.[...>


No sé por qué reaccionas así ante mi opinión que, como ves, tampoco es muy distinta a la tuya.
 
R
RomeroMaica
04/03/2008 09:35
¡Hola a todos¡
Estoy segura al cien por cien de que tú, Svoice, no eres un bobo , pero yo al igual que el resto de los cooperativistas si lo somos porque nos habéis engañado a todos. En tu correo dices:
"Salvo que en una de estas gestiones frente a terceros nos perjudique"
¿Quién hizo el contrato que todos firmamos?
¿No crees que la MALAVENTA nos ha perjudicado? ¿Nos pidió el consentimiento? ¿Còmo lo podemos probar? ¿Cómo la podemos responsabilizar si su responsabilidad es solidaria?
¿Cómo podemos cambiar de gestora? ¿Reuniremos la mayoría que se exige?
En resumen, todo es un rompecabezas o un callejón sin salida o, lo que es lo mismo, un engañabobos porque nos habéis engañado a todos nosotros que somos unos bobos incluida yo), ya que de ser listos, como dice nick, nos habríamos ido con la música a otra parte o habríamos hecho algo para que esta situación cambiara.
Y como muy bien dice Barracus
"en el fondo la gestora es un "empleado" de la cooperativa y de su mala gestión al final los que responden son los cooperativistas no la gestoras ".
Un saludo,

 
El Mano
El Mano
03/03/2008 21:10
Para cambiar de gestora hacen falta 2 cosas:

1- Encontrar alguna que lo haga mejor.
2- Reunir el 10% de los socios para poder convocar una asamblea general y luego el 50% para votar favorablemente el cambio.

Yo veo dificil que se cumplan los 2 puntos, aunque si hay alguién que opine distinto es libre de poner manos a la obra.
 
svoice
svoice
03/03/2008 16:17
Pues lamento, RomeroMaica, que no te consideres promotora. Pero lo eres, si eres cooperativista. Es la cooperativa la que promociona las viviendas, como ya he dicho. Me parece, además, que lo de "engañabobos" está de más, porque en base a esa definición a mí me han engañado y a mucha gente más, y no somos ni más ni menos bobos que tú misma.

La responsabilidad jurídica que citas, efectivamente, "pringa" a la gestora con nosotros. CON nosotros. No "en lugar de" nosotros. Y se habla de la responsabilidad civil que conlleve la promoción para con los que adquieren las viviendas. Si nosotros mismos adquirimos las viviendas que promocionamos, de nosotros (y de la gestora) depende que lo hagamos bien. Pero esto no significa que podamos exigir responsabilidades a la gestora que es responsable SOLIDARIA CON NOSOTROS de la promoción. Salvo que en una de estas gestiones frente a terceros nos perjudique, entiendo yo.

¿De verdad alguien no sabía que el piso no "nos lo vendía" la gestora? Si la gestora se inventa los plazos, mal por ella, desde luego, pero si no se puede probar nada...

Pero vamos, que es como yo lo veo y no soy abogado.
 
R
RomeroMaica
29/02/2008 14:58
¡Hola a todos¡
No estoy de acuerdo contigo por varios motivos:

En primer lugar, como ya he dicho, "el que hizo la ley hizo la trampa" , por lo tanto, considero que por el hecho de que la ley nos considere los promotores y las gestoras "avispadas" se valgan de ello para estampar la firma de la cooperativa en un contrato elaborado por ellas y, además, no se haga constar la fecha, es un "engaña bobos" para el que quiera creérselo, pues, particularmente, yo no me considero promotora, pues de ser así te garantizo que el piso me saldría bastante más barato que el precio que nos dio Ofigevi , al no haber intermediarios.

En segundo lugar, en cuanto a la responsabilidad, está muy clara la ley en este tema:
".....la responsabilidad del promotor que se establece en esta Ley se extenderá a las personas físicas o jurídicas que, a tenor del contrato o de su intervención decisoria en la promoción, actúen como tales promotores bajo la forma de promotor o gestor de cooperativas o de comunidades de propietarios u otras figuras análogas"
(art. 17 de la Ley de Ordenación de la Edificación).
Un saludo,


 
svoice
svoice
29/02/2008 13:33
Creo que algunos tenéis algun concepto confundido. Como bien dice RomeroMaica, no podemos denunciar a la gestora por "no tener los pisos en su fecha" porque los promotores de esas viviendas SOMOS NOSOTROS, y no la gestora. La gestora, aunque a veces no lo parezca, trabaja a nuestro servicio, realizando las gestiones pertinentes, pero los últimos responsables somos nosotros.

Un tema aparte es la venta chusquera de terrenos por un precio inferior al de mercado. Esa operación puede que sea irregular, pese a estar firmada por el Consejo Rector de la cooperativa en cuestión. El hecho es que el Consejo Rector de aquel momento, por lo que he leído por aquí, no estaba formado por cooperativistas sino por amiguetes de Ofigevi.

Resumiendo: Podemos quejarnos a Ofigevi si no gestiona bien lo que debe. Podemos incluso quejarnos de que, aun sabiendo que los pisos no estarían en la fecha que decían, nos animaron a entrar en la cooperativa. Pero no podemos quejarnos si los pisos no están, ya que los problemas para aprobar el plan parcial, proyecto etc... que todos hemos sufrido no tienen nada que ver con la gestora, sino con el Ayuntamiento. Y en última instancia, los reponsables legales de la promoción somos todos nosotros, cada uno en su cooperativa.

Si me equivoco en algo, decídmelo. Un saludo
 
R
RomeroMaica
29/02/2008 11:21
¡Hola a todos¡
De cualquier modo, pienso que se podría consultar a algún abogado si la denuncia tiene posibilidades de prosperar.
En el tema de "derribo de vivienda protegida" hay un cooperativista llamado "gemillapm" que dice literalmente lo siguiente:

"paso lo mismo con la coperativa de o donnell tardaron 13 años fueron a juicio y ganamos no le subieron ni una peseta no se como iran los nuestros"

Por favor, "gemillapm" si lees este correo cuéntanos quiénes fueron los abogados y por qué motivo denunciaron a la cooperativa.
Un saludo,
 
R
RomeroMaica
29/02/2008 09:00
¡Hola a todos¡
Hay un refrán que dice "El que hizo la ley hizo la trampa".
Con ello, quiero decir que no tenemos pruebas para denunciar a la gestora, esta gente se sabe todas las triquiñuelas de la ley para eludirla. Ellos nos dicen que nosotros somos los promotores y, como todos sabéis, en el contrato no se pone fecha ni está firmado por ellos, sino por la cooperativa que somos nosotros.
Si queremos denunciar por la llamada MALAVENTA antes tendríamos que tener pruebas. Por ejemplo, alguien que lo investigara.
Sin pruebas no se puede denunciar, por lo tanto, el único medio que tenemos en nuestras manos es presionar a la gestora para que nos den unos precios fijos ya, mediante un contrato firmado por ellos, si realmente quieren que sigamos esperando o si no quieren que cambiemos de gestora.
Todo lo anterior lo podemos hacer, pero a mí, particularmente, me preocupa más la decisión del Tribunal, ya que de ello depende si se puede construir o no.
En cuanto a lo de reunirnos y comentar este tema, por mi parte no hay inconveniente.
Un saludo,
 
B
blak
28/02/2008 21:45
Hola me refiero que tenemos que denunciar a la gestora ¿quien nos mintio? ¿quien nos esta haciendo pasar este calvario ? los pisos de vpo no paran de subir de precio para que les salga mas rentable a los costructores ya que no se comen una rosca con vivienda libre,¿cuanto nos costaran nuestras casas? el que piense que compro una casa asequible que se olvide,es otra mentira de la gestora ,no podemos seguir impasibles ,lo que importa no es solo cuanto tardaran en darnos los pisos ,que no lo sabemos,tambien cuanto nos costaran,que tampoco lo sabemos y ¿que pasara con la sentencia ? ¿sabemos algo? no sabemos nada de nada entonces ¿que esperamos? ¿que nos sigan mintiendo? tenemos que coger las riendas y gastarnos algo de dinero para denuciar,con el tiempo nos lo ahorraremos deveriamos unirnos y comentar el tema ¡¡yo me apunto!!
 
P
Peresefone_mad
28/02/2008 15:27
si hasta se mofan el otro dia le llame para que me informaran de la situación real y me dijeron que todo estaba en la carta que nos enviaron ya unos cuantos meses (la cual tengo que buscar porque ni me acuerdo de ella) el caso es que segun ellos todo igual, la conversación avanzaba con mi cabreo para al final decirme la señora que no me cabreara no me quedo mas remedio que responderle que como estaria usted si llevara tanto esperando su piso, es que mas idiota no se pude ser que esta gente
 
R
RomeroMaica
28/02/2008 09:26
¡Hola a todos¡
No sé a qué te refieres con denunciar.
Si por denunciar te refieres a recurrir, habrá que esperar a lo que decida el Tribunal cuando examine la memoria elaborada por el Ayuntamiento (ejecución de sentencia).
Si por denunciar te refieres a otras vías (perióricos, manifestaciones, etc), estoy de acuerdo contigo, así podremos influenciar en la opinión pública para que se enteren de una vez que los cooperativistas existimos, pues, como todos sabéis, la sentencia no sólo afecta a los cooperativstas de Los Ahijones, sino a muchas familias de todo Madrid que nos apoyarían.
Por lo tanto, empecemos desde aquí y desde hoy mismo a movilizarnos, antes de que el Tribunal Supremo decida sobre la ejecución de la sentencia efectuada por el Ayuntamiento.
Un saludo y espero que esta llamada surta efecto.
 
B
blak
27/02/2008 15:02
Hola la unica via que tenemos es denunciar aunque nos cueste dinero a la larga nos lo ahorramos.
 
R
RomeroMaica
27/02/2008 08:49
¡Hola a todos¡
Como muy bien dices Mano, los jueces han decidido lo que tenían que decidir, pero yo pido para mi igualdad (art. 14 Constitución) o, lo que es lo mismo, "O TODOS MOROS O TODOS CRISTIANOS".
Un saludo,
 
El Mano
El Mano
26/02/2008 20:51
No le déis más vueltas. En su día el Ayuntamiento aprobó un proyecto ilegalmente porque los terrenos eran area protegida. Así de simple.

El problema es que si la justicia tarda 10 años en llegar no es justicia ni es nada, pero los jueces han decidido lo que tenían que decidir.

Y lo digo aunque yo salga muy perjudicado en todo esto sin tener culpa de nada.
 
R
rmonje
26/02/2008 20:33
ahhh por cierto, espero que estos que defienden el medioambiente y denunciaron los terrenos, luego no esten en el ajo, y se beneficien de que contra mas tarden en darnos el piso mas subida del modulo...

Que pena no aber estudiado empresarial, que ahora seguro estaria forrado..

Pero que si los jueces meten en la carcel todos los dias Alcaldes, que hacen viviendas en las calas y ademas salen reelegidos, en la carcel a Banqueros que se adueñan de fondos y los condenan lo justo para no ir etc, etc..

Mira lo dejo que me caliento...

Un saludo.



 
R
rmonje
26/02/2008 20:25
Jeje, que.. mirando la constitucion?

Mira ademas de todo eso que por lo menos esta regulado, ya me gustaria ami saber de donde salen las donaciones que se les hace a los partidos politicos y con que vienen capital algun politico y con que capital sale cuando se marcha y de que?

Vamos que es mejor estar con el futbol y salsa rosa y asi no pensamos en estas cosas.....

y veras cuando empecemos a mirar las hipotecas, que estos los Bancos son los peores (Claro son los qe presuntamente donan o prestan el dinero a los partidos)

Pero sigamos pensando que los ricos nos dejaran dejar de trabajar y vivir como ellos...



Un saludo de un pardillo que soy y que naci pobre pero humilde, pero no tan tonto...
 
R
RomeroMaica
26/02/2008 10:09
¡Hola a todos¡
No hay que extrañarse cuando gente de a pie, como yo o monje, ponemos en tela de juicio la imparcialidad de algunos jueces y magistrados, a la vista del "desaguisado" (discriminación) que ha provocado la sentencia del Tribunal Supremo entre todos los terrenos demandados, por varios motivos:

Primero, porque el órgano de gobierno de los jueces y tribunales es el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), compuesto por 20 miembros (12 elegidos entre jueces y magistrados, tanto los que han accedido a la Carrera Judicial por oposición y méritos como los que han accedido por ser abogados o juristas de reconocida competencia ; y 8 miembros elegidos por el Congreso de los Diputados y por el Senado entre Abogados y juristas de reconocida competencia).

Segundo, El Presidente del Tribunal Supremo, que es también el Presidente del Consejo General del Poder Judicial(CGPJ), es elegido por el CGPJ.

Tercero, porque las convocatorias de concursos (no oposición libre), para que accedan a la Carrera Judicial los abogados y juristas de reconocida competencia, son convocados por el CGPJ y, además, porque éste órgano es el que aprueba las bases para participar, establece la puntuación y nombra al tribunal de las pruebas selectivas. Estos juristas que acceden a la categoría de magistrado sin haber pertenecido a la Carrera Judicial (aprobar una oposición libre) se incorporan al escalafón de los magistrados.

Por último, a los Magistrados por oposición libre de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo sólo se les reserva 2 plazas de las 5 que tiene la Sala Contencioso Administrativo (la que ha dictado la sentencia que nos afecta). A pesar de ello, el CGPJ goza de libertad de criterio para elegir otros magistrados (que no sean de oposición libre) cuando considere que no tienen méritos suficientes para promocionarse, esto es, para pertenecer a la Sala Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo. (Disposición Transitoria Decimoquinta de la LO 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial).

En resumen, hay jueces y magistrados que han accedido a su cargo no por pertenecer a la Carrera Judicial (haber ingresado por mérito y capacidad mediante la superación de una oposición libre), sino por ser abogados o juristas de reconocida competencia, y si a esto le sumas que todos los magistrados de la Sala Contencioso Administrativo pueden haber sido escogidos, entre abogados y juristas, por el CGPJ (órgano, como ya he mencionado, de gobierno de los jueces y magistrados, cuyos miembros son en la mayoría elegigos por el Congreso y el Senado), el resultado es, reiterando lo dicho, la puesta en tela de juicio de la imparcialidad de algunos jueces y magistrados .
Un saludo,
 
L
logico
19/02/2008 18:44
Oiga este asunto ni me va ni me viene, ni me afecta, solo pretendia aclarar un poco las cosas, lo que ocurre es que cuando el comentario aunque real, es impopular, inmediatamente se arremete contra el mensajero.

Con respecto a su aclaracion de que no esta anulado, sino suspendido la aprobacion del Proyecto de Urbanizacion, lleva usted razon, no obstante y a mi entender, el efecto de paralizacion de las obras es el mismo.

Lo que si desconocia es que el Ayuntamiento hubiera presentado ya algo en cumplimiento de la sentencia, que sea, y utilizando sus mismos terminos, de sentido comun, y que sirva para desbloquear esta escabrosa situacion, cosa que me pareceria nagnifica, ya que este asunto no me afecta personalmente en absoluto, ni tengo ningun tipo de interes a favor o en contra del mismo, y solo me limite a dar una opinion, para intentar aclarar las cosas, pero si ello produce algun malestar, retiro todo lo dicho, y lo que tenga que ser sera.
ç
Con respecto a Luis Ignacio Martinez Alias, se de su existencia por el propio auto del Juzgado Contencioso nº l8, ignorando de quien se trata Jose Vaquero Quiros, ni que papel juega en este asunto.

Insisto mi opinion sobre este asunto ya la di en mi comentario anterior, pero repito que si ello produce malestar o es producto de algun tipo de malos entendidos personales o interesados de algun tipo, retiro todo lo dicho y aqui paz y despues gloria.

Un saludo a todos
 
R
RomeroMaica
19/02/2008 10:36
¡Hola a todos¡
Me he dado cuenta de que "logico sin acento" tiene una manera muy particular de definir "la lógica".
Para mí la lógica es que después de dictar la sentencia de muerte en la hoguera para el Ayuntamiento y, como consecuencia del efecto dominó, la de todos los cooperativistas de Los Ahijones, es que el juzgador se identifique con nombre y apellidos, para saber a qué atenerse o, lo que es lo mismo, para saber si es cooperativista, ecologista, socialista, personas movidas por intereses de carácter espurio (como D. Luis Ignacio Martínez Alias y D. José Vaquero Quirós), etc.

En segundo lugar, para mi la lógica es que te dirijas a todos los afectados por la sentencia del Tribunal Supremo y no sólo a los cooperativistas de Los Ahijones.

En tercer lugar, para mí la sentencia dictada por el Tribunal Supremo no es de lógica sino de sentido común, ya que de no ser así no se entiendería la discriminación que ha provocado entre todos los terrenos demandados.

Por último, tengo en mis manos el Auto dictado por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 18 de Madrid y creo que es diferente a del "logico", pues, en el mío no se dice en ninguna parte que se "anule el proyecto de urbanización", sino que como medida cautelar (prevención) se acuerda la suspensión hasta que el Ayuntamiento ejecute la sentencia justificando la desclasifiación de "Esparragal", lo cual creo que es lo que está haciendo con el expediente que ha remitido al Tribunal.
Un saludo,
 
R
rmonje
18/02/2008 23:27
Mira, me parece muy bien todo lo que dices, yo tengo mi teoria y tu ni me conoces ni sabes a que mededico ni con quien trato al igual que yo de ti, asi que yo sigo en mi mundo, que es lde los mundo de yupi, y ademas estoy como una regadera, y tu en el mundo real, y eres muy inteligente, solo tengo una duda teniendo todo tan claro supongo que no seras de la cooperativa o te diste de baja hace tiempo..

Bueno cada uno es libre de pensar lo que quiera, y no te quiero convencer ni a ti ni a nadie.

Un saludo.
 
El Mano
El Mano
18/02/2008 23:20
Estoy totalmente de acuerdo. La sentencia es algo muy serio y si no se soluciona rapiadamente, corremos el riesgo de que al final no se hagan los pisos o estos se hagan pero sean ilegales (como los muchos que hay en Marbella) con todo lo que eso implica. Vale que seamos optimistas y confiemos en que al final cada uno hará su trabajo, pero enterrar la cabeza en la arena como la avestruz no es la mejor solución.

Y en cuanto a los porcentajes oficiales del Ayuntamiento esto sería de risa si no fuera una auténtica verguenza. A este paso ni el 2020 acaba la urbanización. Qué falta de profesionalidad!
 
L
logico
18/02/2008 17:09

Perdon de nuevo, se volvio a desconectar el ordenador, como ves este comentario por si solo se explica y del que me gustaria me dieras tu opiniony a ser posible esta vez con sentido comun y rigurosidad, ya que el "invento" del Ayuntamiento no tiene desperdicio.
ç
Saludos a todos.
 
L
logico
18/02/2008 17:04
Perdon se corto la conexio, decia que se efctuo el siguiente comentario en Urbanizado.com el 16.2.o8 :

" Esta claro que este Ayuntamiento no para de hacer barrabasadas, ahora resulta y para quitar informacion "comprometedora", si el 31 de Enero en la pagina del Ayuntamientodecian que las obras estaban al 4%, han borrado y han puesto que estan al 2,40%, que era la cifra que daban al 31 de Diciembre, dado que las obras van a "todo gas", como es posible esto. Sera para que no se entere el juez, que se estan cachondeando de su auto de paralizacion ??.. o ha empezado ademas de la operacion guateque, la operacion despiste ??...funcionarios, extraños seres. Alguien puede aclarar este desproposito ??"

 
L
logico
18/02/2008 16:55
Vamos a ver, en primer lugar decirte que si mi planteamiento, que esta basado en sentencias del Tribunal Superior de Justicia, y del Tribunal Supremo, mas un auto del Juzgado de lo Contencioso, te "parece erroneo", apaga y vamonos.

Y en segundo lugar, ya me parece cuando menos temerario tu comentario cuando dices que...."Las leyes las hacen los politicos y a los jueces los ponen ellos, con lo cual"...??. Que3 estas queriendo ceir ??, que en este caso concreto algun politico loe dira al Trinual Superior de Justicia, al Tribunal Supremo, y al Jusgado de lo Contencioso, que tiren sus sentencias a la papelera, que se desdigan de lo dicho, que las sentencias dictadas ya no valen, y que se dicte una nueva que le interese al politico, y ademas para elloel politico cambiara la ley porque le interesa y asi por las buenas ??, mira amigo, tu vives en otro mundoo no estas bien de la cabeza

A continuacion pones ejemplos absurdos que nada tienen que ver con lo que se esta cuestionando de sentencias y sus cumplimientos, como puede ser el caso de las cañadas reales. Sigues diciendo que se continuan haciendo casas en Sanchinarro, es natural, ese paus al final no esta afectado en esa sentencia del T. Supremo.

Luego dices..."Que veremos autos parecidos al nuestro y ....pues nada, que era terreno protegido, pero como pasaron las maquinas...pues ya no. Que ya esta todo inventado y lo nuestro no es ninguna novedad"...???? Que es lo que esta inventado ??...la impunidad ?, la delincuencia ?, el ignorar la ley y mofarse de ella ?, es decir se pasan una maquinas por un suelo no urbanizable, y segun tu, como todo esta inventado, que el Tribunal Superior de Justicia y el Tribunal Supremo se metan sus sentencias por los cojones y el Juzgado de lo Contencioso que le de su auto a Fofito, pasra que cante "en el auto de papa". Y la ley es un cachondeo que no sirve para nada, porque segun tu todo esta inventado, menos mal que no eres tu el que tiene que imprtir justicia en este pais, que lo llevariamos claro con tus inventos.

Mira, te dire que no ha existido ningun auto, no solo parecido, sino de ningun tipo, ni tampoco una sentencia del T. Superior de Justicia , ni del Supremo, como la que pesan sobre estos paus, incluido el de Los Ahijones, que en este momento es el que mas problemas tiene de todos y de imposible solucion, por favor pon los pies en el suelo, aunque si te quieres engañar a ti mismoalla tu, pero la realidad es otra distinta a tu surrealista y temerario comentario.

y Pra terminar te incluyo un comentario que se ha hecho el sabado 16.2.08 en el foro de los Ahijones de U








 
R
rmonje
16/02/2008 23:25
Me parece que puede que tu planteamiento sea erroneo, ya que puede que el auto mande el parar el proceso administrativo, ademas la leyes las hacen los politicos, a los jueces los ponen ellos, con lo cual ... despues mira las cañadas reales llenas de casas la ultima vez lo que paso y como esta el tema se sigue haciendo casas, mira sanchinarro etc y veras autos parecidos al nuestro y... pues nada que era terreno protejido pero como pasaron las maquinas... pues ya no, que aqui ya esta todo inventado y lo nuestro no es ninguna novedad, lo de siempre, pues haran micho dinero con nosotros, otros sacaran votos, y al final despues muy al final nos daran las casas.
Fuego quien se quema? el ayunta los politicos los jueces?

no hombre solo los pobrecillos de a pie..

Un saludo a todos y ya solo nos queda mas paciencia..
 
L
logico
16/02/2008 12:54
Buenos dias a todos, vamos a ver si nos aclaramos con este asunto, y sobre todo el Ayuntamiento deja de tirar con "polvora ajena", es decir con los intereses de los demas.

En primer lugar y diria que es evidente que dicho Ayuntamiento actuo irregulasrmente cuamdo recalifico unos terrenos protegidos, incumpliendo su propia "NORMA" de Planeamiento, como viene a confirmar la sentencia del Tribunal Superior de Justicia y la ratificacion de la misma con la sentencia del Tribunal Supremo.

Dadas esas sentencias y en funcuion de una denuncia por obras indebidas, como es el caso de Ahijones, el Juzgado Contencioso Administrativo nº 18 de Madrid, ha dictado un auto anulando la aprobacion del Protecto de Urbanizacion, que lleva consigo la paralizacion inmediata de las obras.

Dicha anulacion y concecuentemente la paralizacion de las obras, solo desaperecerian y segun recoge dicho auto, en el caso que se eliminira la parte de terreno protegido, en cumplimiento de sentencias firme, del 25% aproximado, del total de los terrenos. ???????.... o elaborando un nuevo Plan General de Ordenacion Urbana de Madrid !!!!, donde se pueda solicitar o proponer la modificacion de esos terrenos, y aun asi ???

Ambos casos son catastroficos por lo que implican, pero no hay otra solucion, y el Ayuntamiento no tiene otra salida, ya que las leyes estan para cumplirlas y no para ignorarlas riendose de las mismas, ni poner paños calientes, en una huida hacia ningun sitio.

Y ahora viene lo mas escabroso, que es la paralizacion de las obras. Estas deberian estar paradas desde que se dicto dicho auto, ya que se esta presuntamente cometiendo un posible delito, por ignorar el auto dictado por el magistrado-juez del Juzgado Contencioso-Administrativo nº 18 de Madrid, y sobre todo y ademas si dichas obras se estan realizando sobre los terrenos protegidos, que como decimos es la cuarta parte aproximada del total de los terrenos, con lo cual es evidente que si.

El que las obras continuen es solo porque el juez no tiene conocimiento de ello, pero como oficialmente se le haga llegar, y que tal como estan las cosas no seria de extrañar, se puede dar el caso segun ley, que ademas de para definitivamente la totalidad de las obras, se "precinten" los terrenos, y se le "incaute" toda la maquinaria a la constructora, quedando en deposito hasta la resolucion final.

Señores esto es real como la vida misma, el Ayuntamiento esta jugando con fuego, y quien juega con fuego, ya se sabe lo que pasa.

Por tanto para mi, el que las obras continuen no es ningun motivo de esperanza ni de alegria, mas bien es una imprudencia que no hara mas que empeorar las cosas, que por cierto no pueden estar peores.

Lamento que esto desencante y altere las ilusiones puestas en la obtencion de viviendas, pero es la realidad y no se puede esconder la cabeza debajo del ala.
 
R
raetor
24/01/2008 00:09
a mi se me viene a la cabeza el caso XANADU, que tiene un porcentaje que esta construido en una zona de terrenos protegidos, y no le ha pasado nada. Cuanto mas se alargue mejor, al final, multa a la comunidad de madrid o el ayuntamiento y para alante. La cosa se complicaria si saliera en menos de 1 año , mas o menos.

Es una opinion, ¿por que os imaginais a todos los que hemos comprado una vivienda y que nos quedaramos sin ella todos denunciando al ayuntamiento?

saludos
 
El Mano
El Mano
23/01/2008 13:07
Son buenas las preguntas que planteas y todas de dificil respuesta.

Está claro que el Ayuntamiento apuesta por la ratificación del Tribunal Supremo del cambio en los planes, pero también apostaba por una sentencia favorable antes y mirad como estamos ahora. Parece que al Ayuntamiento no le importa contradecir al tribunal y construir las viviendas aunque sea ilegalmente.

Si al final el Trubunal no ratifica la ejecución aceptando los cambios que plantea el Ayuntamiento estaremos en un buen lío, ya que o las viviendas a construir serán ilegales o tendremos derecho a un 30% menos de viviendas que antes. No sé como acabará todo. Y encima esto se puede alargar unos cuantos años más.
 
C
contradictor
23/01/2008 11:34
Hola,
Voy a dejar por aquí, las preocupaciones que tengo diarias, con el tema de la sentencia y el auto de paralización. Espero que alguien sea capaz de arrojar algo de luz (desde luego en el Ayuntamiento y en la gestora no han sido capaces de aclararme mucho).

Surge un auto de suspensión (exclusivamente para nuestra zona, de momento) de la aprobación definitiva del P. de Urbanización. El Ayuntamiento, en Pleno, presenta una serie de documentación técnica y ejecuta la famosa sentencia de julio de este año del T. Supremo. Se aprueba en Pleno, la documentación se pasa a la Comunidad de Madrid para que dé el visto bueno (veremos a ver lo que tarda, aunque no creo que mucho). Pero luego quedaría el paso más importante: que el propio T. Supremo ratifique esta ejecución de la sentencia y que se haya hecho conforme a la ley.
Es decir, que podemos tirarnos años, hasta que el T. Supremo vuelva a dictaminar. Y mientras tanto estaremos en una especie de "Guantánamo" urbanístico, en el que no sabemos muy bien qué pasará finalmente. O sea que aunque administrativamente los trámites se saquen adelante en la Comunidad de Madrid, seguiremos estando en una situación de inseguridad jurídica, hasta que salga definitivamente "algo" en el T. Supremo.
A nivel práctico: si en Ahijones tenemos afectado alrededor del 30% de suelo bruto: ¿qué va a pasar con los usos afectados correspondientes de todos los propietarios? ¿Tendremos que adquirir más usos? ¿A qué precio? ¿En qué situación económica quedamos las cooperativas con esa pérdida de edificabilidad y la imposibilidad de cambio de esos usos por los que interesan a cada cooperativa?.

Siento el tocho. Espero que alguien nos pueda aclarar algo más acerca de esta situación.

Saludos.

 
Desesperado
Desesperado
15/12/2007 08:43
Estuve en la manifestación, y no desde luego acompañando a los antiparquimetros.
Y mi mensaje anterior iba en relación a que cada vez que se critica a alguien del ayuntamiento parece que se esta haciendo un ataque descarnado y sin compasión contra un partido político, ya que los simpatizantes de ese partido se sienten tan aludidos que no pueden callarse la boca, y tienen que contestar con la misma delicadeza que usaría un elefante si entrase en una cristalería.

Pero vamos que no voy a entrar en polémicas en este tema, yo tengo mi forma de pensar, tu la tuya e igual que no te voy a dejar que quieras hacerme cambiar de opinión, tampoco pretendo que tu ni nadie lo haga.
 
S
SAN BLAS
14/12/2007 10:04
DESESPERADO:
¿¿ TU HAS LEIDO BIEN LOS CORREOS ANTERIORES ?? ¿¿ QUIÉN HABLA DEL PARTIDO POPULAR ?? SÍ SE MENCIONAN A SUS REPRESENTANTES QUE LO ESTARÁN HACIENDO BIEN O MAL Y QUE CREO NO ES EL MOMENTO NI EL LUGAR DE VALORAR.
LO QUE INDICO DE VERGONZOSO Y QUE MAS ARRIBA ACLARO, ES DEBIDO A LA POCA ASISTENCIA DE AFECTADOS, QUE SE CONVOQUE EL MISMO DÍA A VARIOS MANIFESTANTES ETC.ETC.
POR CIERTO ¿¿ ESTUVÍSTE EN LA MANIFESTACIÓN ?? DE HABER ESTADO POSIBLEMENTE TUS CORREOS IRÍAN EXPRESADOS EN OTRO SENTIDO.
 
Desesperado
Desesperado
13/12/2007 20:12
Me parece a mi que el error es identificar Ayuntamiento con Partido Popular, la manifestación que se hizo ayer no fue contra el Partido Popular, fue contra la mala gestión de unas personas que desde luego no han sabido representarnos como deberían, el hecho de que el alcalde pertenezca a tal o cual partido político es lo menos importante, ya que si la gestión la hubiese hecho de igual manera un representante de cualquier otro partido político, la reacción hubiese sido la misma, solo que los que protestarían por asistir a esa manifestación, serian los del otro partido, así que a mi que por ejemplo un votante de un determinado partido diga que mis actos son vergonzosos con la única excusa de haber ido a manifestarme por defender algo que creo que me pertenece, no me afecta en absoluto, es mas me parece hasta lógico, y no me avergüenza que no tengan la decencia moral de reconocer algo que esta mal hecho.
 
S
SAN BLAS
13/12/2007 16:51
CONTRADICTOR:
NO DICES QUE "LA MANIFESTACIÓN DE AYER ME PARECIÓ LAMENTABLE", YO UTILIZO "VERGONZOSO", APARENTEMENTE EN ALGO ESTAMOS DE ACUERDO, AUNQUE UTILIZEMOS DISTINTAS EXPRESIONES.
NO TE DÁS CUENTA QUE LOS CONVOCANTES,LO QUE PERSEGUÍAN ERA UNA MACRO-MANIFESTACIÓN CONTRA DETERMINADAS PERSONAS DE UN GRUPO POLÍTICO Y NO CONTRA EL GRAN PROBLEMA EXISTENTE EN EL DESARROLLO DEL SURESTE, SINO PORQUÉ CONVOCARON EL MISMO DÍA A TODOS.
VAMOS A SER SERIOS, POR FAVOR, QUE AÚN FALTAN TRES MESES LARGOS, PARA LAS PRÓXIMAS ELECCIONES .
 
C
contradictor
13/12/2007 14:26
Siento no estar de acuerdo contigo San Blas. Mi post tiene poco que ver con lo que has expresado tú.
Saludos.
 
S
SAN BLAS
13/12/2007 11:58
TOTALMENTE DE ACUERDO CONTIGO. LO OCURRIDO EN LA CONVOCATORIA DE AYER HA SIDO SENCILLAMENTE VERGONZOSO . EL AFÁN QUE LES MUEVE NO ES DENUNCIAR EL GRAN PROBLEMA EXISTENTE EN EL DESARROLLO DEL SURESTE, SINO HACER CAMPAÑA CONTRA NUESTROS REPRESENTANTES DE UNA DETERMINADA OPCIÓN POLÍTICA.
REPITO, LO DE AYER SENCILLAMENTE VERGONZOSO, LAMENTABLE Y REPUGNANTE. EN OTRA CONVOCATORIA NOS VAN A VER POR LOS C.....................
 
C
contradictor
13/12/2007 11:29
Desde luego si se soluciona el tema, no será por el interés que hemos puesto la mayoría (entre los que me incluyo) porque se dé a conocer esta situación.

Sobre la manifestación de ayer, me pareció lamentable.
Primero por la falta de asistencia.
Después por la mezcla de colectivos y problemática (en los medios de comunicación se han centrado en la problemática de los parquímetros y a nosotros apenas se nos nombra).

Como no aprendamos a colaborar más entre nosotros y a organizarnos mejor, seguiremos con nuestros problemas por bastante tiempo.

Que conste, que no es una crítica a la AVV del Sureste.
Es una autocrítica, porque considero que cada uno tiene que ser responsable de su problemática. Yo hasta ahora, no me he movido todo lo que debería haberme movido. Sobre todo en un tema tan importante como este: mi futura casa.
Perdón por el ladrillo.
Saludos.
 

Fin del hilo
122  mensajes<1234>
© 2002-2024 - HABITATSOFT S.L.U. CIF B-61562088 c/ Josefa Valcárcel, 40 bis 28027 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Aviso Legal  |  Política de cookies  |  Blog |  Catastro |  Facebook |  Twitter
Vocento