Volver al foro
JOF
JOF
06/12/2007 14:07
Anda la leche... vaya lio. No se, es que como todos pensabamos que se habian paralizado las obras pues yo me lo habia creido la verdad.

Aun asi, poniendonos en EL PEOR de los casos, si todo el plan este del 97 no valiera supongo que se tendrian que suspender las obras tarde o temprano, porque si no no lo entiendo, se paraliza el pogum por orden del juez pero se hace. ¿...?.

Bueno yo creo que esto se solucionará y se quedará en nada, porque si no verás...

 
C
contradictor
05/12/2007 17:15
JOF, he visto otro mensaje tuyo en otro hilo, pero si quieres contesto en este que está más relacionado con el tema.
El auto al que haces referencia, adopta medidas cautelares para la suspensión del acuerdo tomado en su día para la aprobación definitiva del Proyecto de Urbanización. No habla de suspensión de obras de urbanización, sino de la suspensión cautelar de la aprobación definitiva del Proyecto de Urbanización.
Según un razonamiento jurídico purista, la solución vendría por diseñar desde el principio los elementos de planeamiento (desde los Planes Parciales) para los desarrollos afectados o la aprobación de un nuevo PGOUM (con la complejidad del mismo).
La solución adoptada por parte del Ayuntamiento de Madrid, sólo intenta reparar la forma del problema no el fondo del mismo.
Veremos a ver qué piensa la justicia de la solución tomada al respecto.
Saludos.

 
JOF
JOF
05/12/2007 14:02
En esta vida hay gente que se aburre, que se aburre mucho, y como se aburre se entretiene en joder a miles y miles de trabajadores con la ilusion de tener una vivienda digna defendiendo unos terrenos de supuesto valor ecologico pero que de valor ecologico tiene lo que mi cojon derecho.

Señores de los paus, si se aburren hay cientos de actividades para pasar el tiempo. Incluso pueden dedicarse a defender otros terrenos de valor ecologico REAL y no perder el tiempo en esto. Si su preocupacion es mantener el valor ecologico de las zonas que lo merecen adelante, les apoyo 100% y si hace falta me uno a ellos, lo digo en serio. Pero por favor antes de meter la gamba como la estan metiendo y la pueden meter informense solo un poquito de las cosas, porque aqui estan perdiendo el tiempo.
 
JOF
JOF
05/12/2007 13:48
"Esta actitud, además de ILEGAL y destructora del medio ambiente especialmente protegido,"


Pero que gente... pero si no tienen ni puta idea de los terrenos en donde se esta haciendo. ¿Esta gente de que va?.

¿Es que se creen que son zonas con muchos arboles y animales y rios?. Anda que no patee esa zona antes de que se pusieran a urbanizar y no es mas que un patatal enorme... con una carretera en medio con una gasolinera, con una linea de tren y cables de alta tension, y todo ello rodeado de la R-3, la M-45 y la M-50. Y por donde no pasa nada un PATATAL.

Si estos son ecologistas deben ser de los TONTOS, porque afortunadamente hay gente muy competente y a los que apoyo 100%. Pero estos que hablan por hablar sin saber ni si quiera donde estan proyectado todo esto, porque si lo supieran no dirian tantas chorradas, es que vamos...
 
C
contradictor
05/12/2007 12:34
Pues sinceramente, no sé.

Desde luego hace 4 ó 5 años, si me hubiera informado correctamente de todo lo que se nos venía encima, está claro que hubiera elegido otro desarrollo (Vallecas, Carabanchel, etc.).

A nivel individual cada uno tendrá que valorar su situación personal y ver si le merece la pena la espera. Y confiar todavía en que esto salga adelante.

A nivel colectivo, como no saquemos este problema a la luz, nos seguirán dando palos por todos los lados.

Y hasta ahora, la verdad, es que hemos hecho muy poquito a nivel colectivo para hacernos oir.

Saludos.
 
hastalasnarices
hastalasnarices
05/12/2007 12:22
¿Y qué se supone que debemos hacer?
 
C
contradictor
05/12/2007 10:44
http://webpaus.blogspot.com/2007/11/el-ayuntamiento-de-madrid-pretende.html

Perdón, creo que este es el enlace bueno.
Saludos.
 
C
contradictor
05/12/2007 10:43
webpaus.blogspot.com/2007/11/el-ayuntamiento-de-madrid-pretende.html

En este artículo, se explica bastante bien la situación actual. Creo que es interesante leerlo y asimilarlo correctamente.
Aunque haya máquinas trabajando estos días, el problema está en qué va a pasar finalmente con el ordenamiento actual para los nuevos desarrollos.

Saludos.


 
C
contradictor
30/11/2007 09:24
www.elmundo.es/elmundo/2007/11/29/madrid/1196355036.html

Aquí todo el mundo sigue con sus proyectos sean legales o no.
Menos nosotros que nos han secuestrado los terrenos, paralizado el P. de Urbanización, etc.
¿Aguantaremos mucho más?
Saludos.

 
C
Croft
28/11/2007 14:09
He vuelto a hablar hoy con Ofigevi, y por lo que me han contado, de hecho es hoy cuando se presentaban los informes de los técnicos en el Pleno del Ayuntamiento para aprobarlos (he comprobado que efectivamente esto está en el Orden del día de la sesión Ordinaria del Pleno de hoy). Después esos papeles irán al Juez para que levante la orden de paralización. Con todo, la gestora me dijo que se estima que para Enero se pueda reanudar la obra, pero yo creo que es mejor esperar a ver cómo se desarrollan las cosas, ya que los plazos que han ido dando siempre no son precisamente los más exactos.

Paciencia y ánimo, vecinos! A ver si esta vez aciertan aunque sea por casualidad!

 
JOF
JOF
28/11/2007 13:29
Bueno, ¿se sabe algo mas?.

Mañana habia no se que asamblea donde se presentarian alegaciones, ¿no?.
 
N
nitreo
26/11/2007 18:10
si nuevo retiro la que todavia no nos ha mandado la copia del acta de la ultima asamblea , la misma que sus secretarias se meten con varios nombres en este foro ,si esa misma, que poca verguenza tienen.
 
P
puregarage242
24/11/2007 21:47
gracias PSOE:
El senador del PSOE Juan Barranco recurrió ante el Tribunal Superior varios puntos del plan, y los jueces dictaron el pasado 27 de febrero una sentencia que rechaza todas las alegaciones del socialista menos una: concluyen, como él, que la transformación en urbanizable de ese suelo protegido no estuvo "motivada debidamente", y que, en algunos casos, se hizo en contra de un informe previo de la Consejería de Medio Ambiente. El tribunal ordena, por ello, que 28 futuros nuevos barrios -la mayoría, aún en fase de planeamiento, otros con pisos ya en construcción (ver gráfico)- sean "anulados".

 
T
Tyrson
16/11/2007 20:36
Y encima en la asociacion de PAUS (Paletos Autónomos Usurpadores Seudoizquierdistas) se descojonan de nosotros. ¡¡Que bonito señores!! Que nos importa a los cooperativistas de turno que casi sumamos el 50% de las viviendas que van a paralizar que estén luchando ustedes como PAUS S.A. con el PP CON NUESTRAS VIVIENDAS.

Nosotros como cooperativistas somos el target de votantes de la izquierda, ¿y así nos tratan? muy bonito si señor...

Podéis apreciar todos que bien nos quieren y les importa una mierda nuestras vidas y nuestras esperanzas, con tal de dar en los morros al PP

http://webpaus.blogspot.com/
 
C
CAMERON
14/11/2007 14:28
Leyendo la sentencia,veo que la zona que "teoricamente" se recalifico de manera ilegal,es la conocida como El Esparragal que si mal no recuerdo no ocupan la totalidad del desarrollo de Ahijones ¿es asi?¿alguien puede aclararme esta duda?.

Por otro lado creo que la sentencia obliga a Urbanismo a "justificar" la recalificacion,para lo cual tienen dos meses..momento a partir del cual se podrian reanudar las obras ¿es asi tambien?

Saludos

Pd:personalmente creo que esto va a levantar revuelo durante un tiempo ( lo cual nos va a joder y retrasar algo ) pero no creo que nadie en el PSOE tenga los "co...." de llevar adelante la sentencia hasta sus ultimas consecuencias puesto que afectaria a miles de ciudadanos....y que conste que no estoy de acuerdo con la politica "urbanistica" salvaje que el PP ha llevado a cabo en muchos sitios de España
 
P
pipote2
14/11/2007 11:29
En el mismo periódico:
Pinche en la imagen para ampliar el gráfico. CHIQUI ESTEBANPÚBLICO.ES - 13/11/2007 22:35

130.000 casas al margen de la ley
Un juez paraliza la urbanización en los Ahijones (Vicálvaro) edificada en suelo protegido que Gallardón reclasificó irregularmente en 1997


“Me han dicho que han parado las obras en los Ahijones. ¿Va en serio? Debe ser por la dichosa sentencia del Supremo del Plan General de Urbanismo de 1997. ¿Qué pasará con nuestras casas? ¿Cuánto se van a retrasar ahora?”. Los foros de los vecinos de los nuevos barrios de Madrid (www.nuevosvecinos.org ) echan humo desde hace días.

Un auto del juzgado 18 de lo contencioso-administrativo ha parado las obras en Vicálvaro de los Ahijones (15.400 viviendas previstas) y hay otra suspensión por aplicar en los juzgados que afecta a los Berrocales (22.235 pisos previstos), según confirmó Beatriz Lobón, gerente de urbanismo a Público. Además, insinuó que tras ésas suspensiones cautelares de los Ahijones o los Berrocales hay una especie de conjura: “Las está pidiendo un grupo de abogados en ámbitos concretos. Saque sus conclusiones”.

La ejecución de la sentencia

Las obras estarán paradas hasta que el Ayuntamiento ejecute una sentencia del Tribunal Supremo de julio de este año. En ella se anulan 24 reclasificaciones de terrenos protegidos. Los Ahijones es uno de ellos. Las había aprobado Alberto Ruiz-Gallardón cuando era presidente de la Comunidad en 1997 pero, según la sentencia, no justificó que hubieran perdido el valor ambiental por el que estaban protegidas.

El contencioso ha tardado 10 años en resolverse y en este tiempo no se ha parado el proceso administrativo en los nuevos desarrollos. “Cuando la justicia tarda diez años en llegar acaba siendo inaplicable. Se ha demostrado que llevábamos razón y que se trata de urbanismo depredador que piensa más en las plusvalías que en la calidad de vida. ¿Y ahora para qué sirve? La aplicación de esta sentencia afectaría negativamente a terceros que esperan sus casas desde hace años”, señala el senador socialista Juan Barranco, que planteó el recurso cuando estaba en la oposición municipal.

El Ayuntamiento tiene apenas dos meses para ejecutar la sentencia pero en cinco de las 24 urbanizaciones ya se han concedido licencias: Portillo de El Pardo, Manzanares Norte, el Salobral-Nacional IV, ciudad aeroportuaria-Parque de Valdebebas y el sistema aeroportuario de Barajas.

El 43% del suelo afectado

El Ayuntamiento insiste en que la sentencia no atañe íntegramente a las 24 urbanizaciones, pero, según su propio informe, afectaría al 43,8% de la superficie en m2 del plan de 1997. Hay desarrollos con más del 70% de superficie mal clasificada: el Ensanche de San Fernando, el Salobral Nacional IV, Aravaca-Monte del Pilar, Ciudad Aeroportuaria y Valdebebas, Campamento y Villaverde-Vereda del Salobral.

Fuentes jurídicas explicaron a Público que la sentencia del Supremo demuestra que las reclasificaciones de suelo “se hicieron sin respetar los requisitos legales y que la única forma de ejecutarla sería demostrando que esos suelos ya no tienen valor ecológico y que no podría recuperarse”.

En Campamento, por ejemplo, se desclasificó una zona de ribera con fresnos, aves migratorias y una avifauna importante. “Es imposible que el Ayuntamiento pueda justificar que ha perdido el valor ecológico”, señalan.Acaba de nacer la Plataforma de Afectados Por el Urbanismo Salvaje (PAUS) : “Queremos alertar de la dimensión que puede tener una colosal estafa en la que se venden pisos en zonas no urbanizables. Hay que corregir el desaguisado descomunal y exigir responsabilidades”.

UNA SENTENCIA QUE HA TARDADO UNA DÉCADA1997 // El PSOE en el Ayuntamiento de Madrid (entonces liderado por Barranco) interpone un recurso contra la aprobación de la revisión del Plan General de Urbanismo. En el plan de 1997 el PP cambió la clasificación de 28 ámbitos de suelo no urbanizable protegidos en el Plan del 85. El PSOE cree que no está justificada la desclasificación de ese suelo.2003 // El Tribunal Superior de Justicia da la razón al PSOE y anula la desclasificación de los terrenos protegidos porque no se ha justificado que hayan perdido su valor medioambiental. La anulación afecta entre otros a Sanchinarro, las Tablas o Montecarmelo donde en ese momento hay miles de viviendas en marcha. El Ayuntamiento y la Comunidad plantean recurso al Supremo. El Tribunal Superior de Justicia desestima la ejecución provisional de la Sentencia pedida por el PSOE argumentando que éste no ha avalado los posibles daños que podría acarrear la ejecución. 2007 //El Supremo falla a favor del PSOE y ratifica la sentencia del Tribunal Superior salvo en Montecarmelo, Las Tablas, Sanchinarro, Cerro de los Gamos y el Camino de los Caleros. Han pasado 10 años desde que arrancó el proceso y muchas de las 23 áreas protegidas en el 85 que tras la sentencia del Supremo siguen protegidas se han urbanizado y perdido su valor. El Tribunal Superior ha notificado la sentencia al Ayuntamiento que debe ejecutarla en dos meses.
 
P
pipote2
14/11/2007 11:23
Confirmado por Beatriz Lobón, según información publicada en prensa escrita (Periódico Público, martes día 13): hay suspensión cautelar del P. de Urbanización y por lo tanto de las obras (hasta que se presente la documentación necesaria y a esta se le dé el visto bueno).

Por qué ejecutan ahora una sentencia de julio?

El Ayuntamiento ha recibido la notificación del Tribunal Superior hace tres días y tenemos dos meses para ejecutar la sentencia. Vamos a hacerlo sin que afecte al plan de urbanismo de 1997.

Pero afecta a 24 reclasificaciones ¿cómo la ejecutarán sin cambiar el plan?

Estamos en ello desde julio. La sentencia dice que se necesita justificar la motivación para reclasificar los terrenos y eso es lo que haremos. Hemos hecho una memoria que lo justifica con datos de 1997 avalada por un estudio medioambiental.

¿Por qué no se presentó en 1997 o en 2003?

Porque no había lugar. Ahora es parte de la ejecución de la sentencia y motivaremos la reclasificación.

Hay previstos en esos desarrollos 135.000 pisos ¿cómo les afectará?

De ninguna forma. En muchos casos la parte reclasificada sólo es un porcentaje. Sólo ha habido una suspensión cautelar en los Ahijones hasta que se ejecute la sentencia. Como la ejecutaremos en breve, no habrá gran retraso.

¿Por qué dieron licencias y urbanizaron si había un recurso pendiente?

Porque la sentencia de 2003 no era firme. Aunque el reclamante pidió la ejecución provisional de la sentencia, el tribunal dijo que no era necesario así que seguimos con los actos administrativos.




 
P
pipote2
10/11/2007 08:39
Esa sentencia es la que salió en julio pasado.

Hay que moverse para conocer el contenido del auto de septiembre. Sin esa información estamos perdidos y no podemos empezar a movernos.

Gracias a todos.
Saludos.
 
Z
zurbal
09/11/2007 13:30
www.tirantasesores.com/showNovedad.do?doc=111346
Esta es la dirección donde se encuentra la sentencia
 
Y
yipi
08/11/2007 22:10
En la Asociacion han puesto este mensaje y el documento completo para descargar


http://www.vecinosdelsureste.com/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=477&sid=1ce869a190d4f1f13f659454875eecae#477
 
deiviz
deiviz
08/11/2007 15:49
Exacto Caleta,
ahora la pregunta es, ¿cuanto se retrasará esto? ¿un mes? ¿dos? ¿un año?. Los más optimistas que pensabamos que yendo todo bien, podría estar finalizado para el 2012 vamos a tener que sumar muuuuuchos meses más. Que indignación.
Y por cierto, los que te han dicho que ya pasó con Sanchinarro, Las tablas, etc. que quieres que te diga, pero eso fue en 2003, cuando ya hbía hasta pisos construidos y la urbanización casi acabada. Nosotros solo temos unas tristes zanjas realizadas, por lo que es más facil pararnos a nosotros de forma indefinida, antes que a otros desarrollos que lleven un 40 o 50% hecho. Nosotros llevamos un 2% !!!
 
C
caleta
08/11/2007 12:25
Podéis llamar al siguiente número de urbanismo 91 5884112, yo acabo de estar hablando con ellos y me han dicho que el auto es firme y que se van a paralizar las obras, me han dicho que esto ha pasado en otros planes como cañaverales, las tablas, san chinarro y que han fallado a favor de estos, pero que referente a nosotros no sabe lo que van a tardar en dar una resolución o si puede ser favorable o no, que los técnicos del ayuntamiento estan presentando la documentación necesaria para que levanten este auto.Con lo cual más retraso y a saber si vamos a tener pisos o no.Saludos
 
elmensajero
elmensajero
08/11/2007 12:19
Pues se nos a caido el pelo por no decir otra cosa. Y pensando que vamos hacer por que esto va para largo y lo tenemos muy crudo.
 
P
pipote2
08/11/2007 11:54
Yo he llamado a los tfnos. de información de desarrollos y lo que me han dicho es que las obras "ESTÁN PARALIZADAS". Y de momento no se sabe por cuanto tiempo.

Si es por auto judicial, quien tiene que comunicarlo es el juzgado correspondiente a la Junta de Compensación (de la que el Ayuntamiento también forma parte).
Y la Junta de Compensación, es la que debería comunicar a los propietarios este tema.

La duda que me surge, es si este auto tiene que ver con la sentencia que se dictó en julio sobre muchos desarrollos, o es otro tema que sólo afecta a Ahijones.
Por lo que parece, no hay más autos que paralicen las obras en otros desarrollos (hasta el momento).

¿Alguien tiene más datos sobre el auto? Nº de auto, título del mismo, ponentes, etc.
¿Si alguien lo tiene ya, lo podría colgar por aquí?

Gracias.

Saludos.

 
C
caleta
08/11/2007 11:44
Hola, he estado hablando con ofigevi y me dicen que efectivamente que esa sentencia existe, pero que a día de hoy el Ayuntamiento a ellos no les ha comunicado nada, con lo que la urbanización sigue, aunque hay zonas acotadas por está denuncia, pero estás zonas estan así desde que se empezo a urbanizar, también me han comentado que el Ayuntamiento iba a presentar la documentación necesaria para levantar la sentencia.Saludos
 
P
pipote2
08/11/2007 11:04
Por cierto, he intentado pedir más información sobre el Auto (datos del contenido, Nº del mismo, etc.), pero en el tfno. de Gerencia, me han dicho que todo había sido muy rápido, y que esperemos hasta el lunes, para ver si los técnicos pueden comentar algo más sobre este auto.
De momento no disponen de más información.
Saludos.
 
P
pipote2
08/11/2007 10:57
Pues parece ser k se confirma lo que tanto se rumoreaba por aquí.
Auto judicial, que suspende la aprobación definitiva del P. de Urbanización de Ahijones.
Y es información facilitada por el Ayuntamiento.
¿Vamos a hacer algo?
Saludos.
 
R
raetor
30/10/2007 19:42
pues en efecto hay restos arqueologicos en nuestra zona, al igual que en los berrocales. me ha dicho un familiar mio que solo han acordonado la zona donde estan los restos, en busca de mas.Pero paralizar, como que no, siguen por otra zona con el movimiento de tierras y lo podeis vosotros mismos, eso si, bastante despacito.

Un saludo
 
K
kelys
26/10/2007 14:27
trankis he estado viendo esta mañana los berrocales y de paso lo vuestro y siguen igual trabajando a saco.lo teneis muy bien es un terreno mas llano que berrocales y vais a ir mas rapido.un saludo.
 
B
Braun_Cruzer
25/10/2007 12:02
Pues me lo dijo hace unos dias, un trabajador de Aldesa, no se su cargo, pero debe ser un mando intermedio.
 
B
Braun_Cruzer
24/10/2007 22:56
Wenas, a ver fui yo quien dijo q se iban a meter a saco los de Aldesa en los Ahijones a partir de un mes en concreto.
Y ahora os cuento, las obras estan casi paralizadas pq estan los arqueologos del Ayunta, a ver si encuentran algo. Cuando termine la concesión del Ayunta a los arqueologos(en Enero), si no han encontrado nada, se vuelven a meter los de Aldesa "a resaco", según me han comentado quieren recuperar los 6 meses q han perdido con esto de los arqueologos.
 
N
nickel
24/10/2007 18:04
RyN:
¿Cómo has sabido eso? Me parecen demasiados hallazgos en poco tiempo, ojalá los del ayuntamiento y los de la gestora trabajaran como esos arqueólogos. Yo en la próxima asmblea voy a proponer que los contraten como gestores de mi cooperativa, seguro que encuentran un yacimiento de petróleo en nuestros terrenos y nos hacemos millonarios. Sería gracioso, sin casas pero millonarios.
 
P
pipote2
24/10/2007 13:09
La verdad es que llevo varios días intentando dar con el auto judicial pero no hay manera ¡¡¡¡¡
Yo creo que de esta me echan del curroooooo ¡¡¡¡¡¡
Si encuentro algo lo cuelgo por aquí.
Y si se anima más gente, pues será más fácil, tanto para corroborar la noticia, como para descartarla.

Saludos.
 
P
pipote2
24/10/2007 11:10
Hola,
Parece k en este hilo en Urbanizado.com, se está moviendo la gente para intentar encontrar información sobre este tema:

www.urbanizado.com/foro/urbanizado/?id=626

A ver que se saca en claro.

Saludos.
 
P
pipote2
22/10/2007 12:46
Si nos pudiéramos centrar en el tema, os lo agradecería.
Saludos.
 
C
Croft
22/10/2007 11:41
Montero, hazme caso y haztelo mirar, anda
 
P
pipote2
22/10/2007 11:28
Gracias Alberto por la respuesta.
Según lo que he ido viendo por ahí:

El día 3 de julio de este año, el TS, dictó sentencia sobre el famoso recurso presentado por los socialistas de Madrid. Esta sentencia se puede consultar y es pública. Se tendrá que justificar las razones por las que se desclasificaron de su condición de protección medio ambiental en el PGOUM del 97 ciertos parajes en muchos desarrollos (entre ellos Berrocales y Ahijones).

Por otra parte, según algunos comentarios, el pasado 27 de septiembre se dictó un auto en un juzgado de lo contencioso-administrativo de Madrid, por el que se instaba a paralizar las obras en Ahijones. Yo al menos no he encontrado nada "oficial" al respecto.

Y esta es la información que quiero verificar a toda costa. Es decir, poder leer dicho auto, para comprobar la veracidad de la información.

Saludos.
 
C
Croft
22/10/2007 11:14
Entonces si es de Septiembre se quedaría en nada, porque a día de hoy están trabajando en la zona y creo que los autos se ejecutan inmediatamente, si no no tendrían sentido. En cualquier caso si en urbanismo, que es donde coordinan todas estas cosas, no tienen notificación de ninguna paralización de las obras, es que no la habrá.

Saludos
 
P
pipote2
22/10/2007 11:09
El auto al que se refieren en el foro de Berrocales es de septiembre.
Es anterior a estos desalojos.
Gracias.
Saludos.
 
C
Croft
22/10/2007 11:05

Perdón, me dejé el enlace a la nota:

http://www.europapress.es/00289/20071019142345/ampl-mas-200-vecinos-canada-real-marchan-horas-vicalvaro-protestar-desalojo.html
 

Fin del hilo
122  mensajes<1234>
© 2002-2024 - HABITATSOFT S.L.U. CIF B-61562088 c/ Josefa Valcárcel, 40 bis 28027 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Aviso Legal  |  Política de cookies  |  Blog |  Catastro |  Facebook |  Twitter
Vocento