Volver al foro
S
superglue
15/01/2008 01:45
Me han dado ganas de poner al final que el que llegara hasta el fondo del mensaje se llevaría un premio.
La verdad es que el bueno de Baltasar Gracián se revolvería en su tumba al ver mis mensajes.
 
S
superglue
15/01/2008 01:42
Se veía venir la intervención de Vidaclara al son de Sinferopol.
No se preocupe, que se perfectamente que está usted siempre al quite.
Al señor Sinferopol gracias, gracias porque he pasado a no ser digno ni de dos líneas a merecerme toda una arenga, y trufada de palabras en negrita, nada menos.
También gracias por reconocer que "lee más de lo que interviene", aunque sinceramente debería entender mejor lo que lee y cuando interviene hacerlo de forma más positiva, si puede ser como aportación.

"¡Pero hombre... no pida usted a los demás lo que no usted sabe o no quiere dar!"

Me permito copiar su frase porque corresponde exactamente a lo que pienso de usted. Le recuerdo que hasta que su amiga Rosalía y usted no han intervenido para ponerme a caer de un burro mis intervenciones han sido para informar y opinar. Revise el hilo, ande, ya que es usted tan abnegado lector. No me venga encima conque atribuyo a los demás mis propias debilidades. Lo suyo son las frasecitas sacadas de no se qué manual de campaña, lo mío son los hechos. Mire quién empezó descalificando mis intervenciones, cuente usted mis mensajes con opiniones e información en este hilo (o en el que quiera) y cuente las suyas. Pues como he dicho varias veces, eso queda escrito.
La demagogia, querido amigo, déjesela a los profesionales, a esos políticos que tanto menciona.

Lo de que no toma partido por nadie me descubre un sentido del humor desconocido para mi como rasgo de su personalidad. Primero se erige como juez de la imparcialidad y me declara parcial. Lo gracioso es que no se entiende parcial con respecto a qué. ¿Me acusa de tomar partido por mi mismo? Es cierto, lo confieso. ¿Pero no ve que es absurdo? Por otro lado sigue haciendo gala de su impermeabilidad a la comprensión de lo que escribo. Digo y repito que es usted imparcial porque no mide con el mismo rasero mis explicaciones y las de Rosalía, las descalificaciones de ella y mis supuestas descalificaciones. Ha tomado usted partido, lo respeto, pero hombre, no nos venga a contar ahora su historial de persona imparcial. Como prueba lapidaria nos suelta que "Hoy estoy a favor de lo que dice Rosalía T y mañana puedo estar diametralmente en contra"
Claro, como su palabra es verbo divino tenemos que aceptarla. Por favor, apóyese como yo en lo escrito, en la realidad, los actos de fe los dejaremos para cosas más importantes, si le parece.

Pues no me entero entre otras cosas porque el siguiente párrafo que me dedica es enrevesado y está mal redactado, si me lo permite. Vamos a ver si se entera usted, Rosalía me ataca en su primer mensaje y yo respondo. Ese es el tono agresivo que ignora convenientemente. ¿Entendido?
Sobre el tema de mis circunstancias le recomiendo que entre en contacto con el sorprendente mundo de la lectura ya la comprensión, le aguardan muchas sorpresas. Cito del mensaje de Rosalía: "aunque por tus circunstancias propias no sea de tu especial interés". Eso es valorar mis circunstancias y concluir que determinado asunto no es de mi interés.

Es mentira que yo desmerezca la opinión de nadie, puede hasta parecerme gracioso que tropiece una y otra vez torpemente con sus razonamientos sin base, pero no puedo permitirle, con todo el respeto, que mienta.
Señale dónde desmerezco la opinión de alguien, haga el esfuerzo que hago yo y cite ese fragmento de mensaje.
Digo y repito, aunque a usted no le parece entrar en la cabeza, que lo que me parece absurdo es el debate de si es ilegal o no el tema de las aportaciones voluntarias forzadas. Punto. ESE es el debate que me parece absurdo.
Lo demás es un invento, un puro teatro que están escenificando quién sabe con qué fines.
Sobre la palabra colateral es de risa. Lea atentamente, como no soy telépata ni adivino, contesté al mensaje donde decía que el asunto era colateral diciendo que no me lo parecía (con el énfasis que usted quiera). Luego, al decirme que había interpretado mal la palabra colateral le contesto que no, que esa palabra no tiene otra interpretación, y usted está de acuerdo con ello. ¿Me quiere decir entonces qué es lo que me está reprochando con respecto a esa palabra? ¿El que no supiera adivinar lo que quería decir de verdad? ¿El que no previera su explicación posterior? En su caso no es que sea difícil entenderlo, es que se monta una película mezclando una cosa y otra simplemente para ponerme en mal lugar.

Si usted no ha visto la agresividad y en mi sí pues entonces no me cuente que es imparcial. También miente diciendo que obvio sus explicaciones. ¿Me puede señalar dónde hago eso? Le pido respetuosamente por segunda vez que deje de mentir. El que le parezca entretenido atacarme (a mi me parece muy entretenido dejarle en evidencia cuando ataca con esa furia ciega e irracional) no le da derecho a inventarse las cosas. Eso sí que no está bien, no me gusta que se mienta, en cualquier contexto.

"aunque si eso me lo hace a mí le aseguro que mi tono hubiese sido bien distinto. "

¿De verdad cree que me está amedrentando con sus mentiras y su tono amenazador. Pobre criatura, creo que ha pinchado en hueso en esta ocasión.

Lo más gracioso es que me recomienda que lea cuando no se ha enterado de nada. Y claro que se me escapan faltas de ortografía, y no he dejado de agradecer puntualmente a cualquiera que me las señale, porque me gusta prestar especial cuidado en la escritura pero nadie está a salvo de cometer errores. Si usted considera humillante que le corrijan puede que llegue a aprender algo, pero le aseguro que más lentamente. La humildad es el camino a la perfección, aunque me parece que es una senda por la que no le veremos mucho, no.

"Es que ni dejandole claramente las citas entiende. "

En primer lugar, dejándole es con tilde. En segundo lugar no veo ninguna cita en su mensaje, ¡si precisamente le animo a utilizarlas!

Hablemos claro, Sinferopol, una persona que dedica todo este tiempo en descalificarme (a pesar de que en varias ocasiones afirma que no merezco respuesta) no parece que sea precisamente neutral con mi persona.
No se si le molesta mi estilo, mis ideas o simplemente me ha escogido como entretenimiento. Mi sospecha, en realidad, es que ha pasado a engrosar ese equipo de provocadores que de vez en cuando se pasan por este foro para enrarecer el ambiente en cuanto encuentran ocasión. Pero es igual, mi interés es que este foro sirva para reclamar lo que necesitamos y para intercambiar información, y desde luego el suyo no, ya sea por cómo ha demostrado su interés por provocar (a mi o a otros miembros del foro) o a su confesión de que no le interesa aportar al foro porque sólo lee, actitud que puede ser respetable, pero que si todos adoptáramos en este foro no habría información ni opiniones.

Por si le interesa (que se que no) resumiré lo que ha pasado aquí.

1) DEFIENDO la intervención de una forera, Rosalía, y comento que en su debate con otro forero tienen razón los dos con distintos puntos de vista. También afirmo que el debate de SI ES ILEGAL O NO QUE SE EXIJAN APORTACIONES VOLUNTARIAS es absurdo porque es ilegal.

2) Rosalía me ataca y me acusa (y copio) de que mi "intención es debatir sobre un tema colateral" y de hacer "banalidades de las opiniones de los demás." Además decide que "por tus circunstancias propias no sea de tu especial interés".

3) Me defiendo utilizando ataques tan duros como "cómo puedes hablar de este hilo como si fuera de tu propiedad, con frases como "he sido respetuosa y nada he recriminado"." o "te pediría que no opinaras sobre mis circunstancias" y finalmente "Y si me lo permites banalidades es con B. ".

4) A continuación el ataque de Rosalía se intensifica a lo que respondo intentando aclarar las cosas que parecía no entender Rosalía de mi respuesta.

5) A continuación interviene a salvar a Rosalía el caballero andante que todos hemos tenido la ocasión de conocer (por cierto, con un olímpico "dejarlo ya" en infinitivo).

Sinceramente, y releyendo con calma mis intervenciones, sigo sin entender a qué viene tanto alboroto.
Pero aclaro que me entretiene ver como Sinferopol intenta torpemente acorralarme, y reitero mi satisfacción en que cuide las formas. En este caso las gramaticales y ortográficas, que las otras las abandonó por el camino, supongo que para purgarme de mi "enfermiza visceralidad".
Eso sí, da mucho miedo cuando se pone macarra, tiemblo todo, en serio.
 
V
vidaclara
14/01/2008 19:21
Buenas tardes Sinferopol

Si me permite un consejo le indico que por mas razonamiento y explicaciones que usted buenamente pueda dar le comento que es un caso perdido la correspondencia que usted esta manteamiento, como bien dice usted ¡¡¡erré que erré!!! y de ahí nadie lo saca.
Saludos

Clara
 
S
Sinferopol
14/01/2008 17:25
¡Verdaderamente su nick le viene al pelo! ¡qué paciencia hay que tener con usted! Ciertamente leo más de lo que intervengo, pero usted me está dando bastante trabajo.

Me permito recordarle que he sido yo quien le ha sugerido que me gustaría ver contenidos y una línea argumental y no trifurcas, y usted, nada,..., ¡erre que erre!, prefiere andar con discursiones absurdas. ¡Pero hombre... no pida usted a los demás lo que no usted sabe o no quiere dar!
Verdaderamente tiene usted una especial habilidad para atribuir a los demás sus propias debilidades, me recuerda a un político de cuyo nombre no quiero acordarme.

Mire, superglue, yo le he dado mi opinión. Mi ventaja sobre usted, lo crea o no, es que no tomo partido por nadie. Hoy estoy a favor de lo que dice Rosalía T y mañana puedo estar diametralmente en contra, a diferencia de usted que tiene un posicionamiento claríiiiisimo. Sinceramente, me asombra sobremanera que me diga que soy parcial por el hecho de estar a favor de esta chica ¿acaso si estuviera a favor de usted sería imparcial? ¡Hombre.....!

Vamos a ver, a ver si se entera, amigo. Le he dicho que en mi opinión Rosalía ha aclarado el contenido de su mensaje y no he visto contenido en el suyo -salvo en su mensaje de respuesta, que así lo dije- y sí en el suyo, no sé por qué dice que sólo me fijo en el tono agresivo suyo cuando he dicho que la respuesta de ella a su mensaje era también agresiva. Seguramente no ha leído bien por su enfermiza visceralidad. Por tanto no sé a que viene esa obsesión por darle vueltas a algo que está claríiiisimo . De los expedientes no voy a repetir porque hasta el más tonto lo entiende. Sobre sus circunstancias personales, dígame: ¿quien las ha valorado?

Es evidente que ella quiere hacer más énfasis en un tema y usted en otro, pero eso no le da ningún derecho a usted a desmerecer la opinión de los demás, por muy claro que usted tenga que las aportaciones voluntarias son ilegales ¿qué o quién les impide a los dos debatir libremente? ¿qué o quien impide a las demás personas que queremos opinar de un tema o de otro? Aunque ciertamente la palabra "colateral" no estaba bien empleada en ese contexto ella ha aclarado lo que quería decir ¿es tan difícil entenderlo?
¿me quiere decir donde está la agresividad de ella? Yo se lo he dicho y le repito: no la he visto. Y sin embargo usted no ha sido nada correcto, tergiversando sus frases, sacándolas de contexto y obviando sus propias aclaraciones ¿le parece que eso está bien? Ante eso, perdone pero veo correctos los términos con que se ha expresado la muchacha, aunque si eso me lo hace a mí le aseguro que mi tono hubiese sido bien distinto.

¡Aprenda usted a leer, señor mío! ¡no se fije sólo en las faltas de ortografía que ya ha visto que hasta a usted alguna se le escapa! Es que ni dejandole claramente las citas entiende. Usted a lo suyo ¡que me atacan!, ¡erre que erre...!
 
S
superglue
14/01/2008 16:40
Se confirma entonces que a usted sólo le interesa la trifulca y la descalificación sin ninguna intención de razonar su postura.
Su desprecio hacia mi persona, que como podrá imaginar no me quita precisamente el sueño, solamente le descalifica a usted y a su incapacidad de debatir con un mínimo argumentario.
Desde luego ha tenido usted una buena escuela al respecto. Abuelito estaría orgulloso. Por ahí andará echando sus lagrimitas al ver que los jóvenes valores cogen el testigo de acallar a los críticos y descalificar sin más.
 
S
Sinferopol
14/01/2008 15:14
Me ratifico: no merece usted ni dos líneas.K pase buen día.
 
S
superglue
14/01/2008 15:04
Como digo a usted sólo le valen las aclaraciones de Rosalía (que no me parece que aclaren nada) y las mías no. Pues es usted muy dueño, pero eso no me descalifica ni da la razón a Rosalía por arte de magia. Moléstese en leer los mensajes y si quiere intervenir escriba algún argumento o plantee alguna tésis. Lo único que le he visto argumentar es "no no no" y "le está dando la razón a Rosalía". Yo por lo menos me he molestado en explicarle mi postura, considero descortés que usted como respuesta simplemente utilice el "que no y que no". Si no quiere debatir no se meta, pero lo de "rebota rebota" debió usted abandonarlo en el patio de su colegio y no importarlo a este foro.

Por cierto, curioso que reclame que no haya trifulcas cuando que yo sepa en sus 12 mensajes de existencia no ha aportado nada positivo al foro más que meterse en trifulcas, esta y la del hilo de las multas (que haya visto así por encima). Curioso, como digo.
Aporte usted algo más y deje de provocar en el foro, se lo ruego. Espero que tenga a bien hacerme caso.
 
S
Sinferopol
14/01/2008 14:56
Pues eso mismo. Lo escrito, escrito está.

Si lo que acaba de escribir es todo lo que tiene que decir, pues lo siento mucho amigo, pero sin quererlo usted mismo está dando la razón a Rosalía por partida doble: por lo que ella misma le ha dicho y aclarado y porque sencillamente no merece la pena contestarle a usted.

Y mantengo lo que he dicho, quiero contenidos que valgan la pena no trifurcas absurdas y sin sentido. Y punto. Espero que en esto al menos me haga caso.
Que pase un buen día.
 
S
superglue
14/01/2008 12:13
Sinferpol, es evidente que crees que Rosalia tiene razón y yo no. Lo respeto, pero no quieras hacerme comulgar con ruedas de molino. Por repetirme muchas veces no una negación no se convierte en un argumento. Si no ha querido valorar mis circunstancias personales que no diga que valora mis circunstancias personales. Es como la palabra colateral, creo que aquí no ha habido un malentendido, creo que Rosalia ha utilizado unas palabras con un significado que no es el suyo. Luego puede aclarar lo que quiera, pero lo que ha escrito es lo que ha escrito.
Por cierto, mis sentimientos están a salvo, gracias, y desde luego ninguna intervención en el foro llega a afectar a los mismos, no te preocupes.

Si no ves el tono agresivo es que no has querido verlo, sin más, y si has querido ver agresividad en tu respuesta es porque has decidido simpatizar con ella y no conmigo. Lo respeto, pero de verdad, no intentes venir ahora de confesor e iluminar la verdad con tus sentencias. Soy mayorcito como para saber qué digo y qué me dicen. Ya he explicado por qué me ha parecido agresivo el mensaje de Rosalia, no voy a volver a explicarlo porque evidentemente mis explicaciones no te interesan.
No se por qué te parece menos agresivo decir que "hago banalidades" que decir que "me sorprende sobremanera" o "como si este hilo fuera de tu propiedad".
En fin, tú mismo.


A mi lo que no me interesa es "ganar o perder" esta discusión. Tengo muy claro que se me ha atacado sin venir a cuento y creo que cualquiera que examine los mensajes sin el apasionamiento de Sinferopol (repito, totalmente legítimo, pero para nada imparcial) lo podrá ver también.
Rosalia ha rescatado un mensaje del 9 de enero para ponerme a caldo, cuando simplemente en ese mensaje intentaba expresar algo que otros foreros han expresado en otras ocasiones (y no han tenido la "suerte" de reclamar su atención): que el debate sobre la ilegalidad de exigir aportaciones voluntarias es absurdo, es evidente que es ilegal.
Lo cierto es que a Rosalia le ha parecido más interesante "aclararme" que estaba en un error que seguir con el debate que supuestamente le interesa, y a Sinferopol aclararme que estoy equivocado en vez de aportar algo a cualquiera de los dos debates.
Ustedes sabrán por qué les ha parecido más entretenido meterse conmigo que debatir cosas de interés.
Yo no he empezado esto y sinceramente no se a qué viene.

 
S
Sinferopol
14/01/2008 11:02
superglue dijo:

RosaliaT, lo siento pero teníais razón los dos en el tema de los expedientes. Son públicos si hay sentencia, son secretos si no la hay. Yo no quiero llevar el debate a ningún lado, conmigo debate el que quiere, y si el tema del modelo de enseñanza te parece "colateral" con respecto a las aportaciones voluntarias pues me sorprende sobremanera.
Tampoco entiendo cómo puedes hablar de este hilo como si fuera de tu propiedad, con frases como "he sido respetuosa y nada he recriminado". Pues gracias por permitirnos usar tu hilo, Rosalia, no faltaba más. También te pediría que no opinaras sobre mis circunstancias, que no conoces, y sobre lo que me interesa o no. Me parece un debate absurdo porque obligar a realizar aportaciones es ilegal y punto.
Y para no querer enfrentamientos pues, sinceramente, me has puesto a caldo sin venir a cuento.
Y si me lo permites banalidades es con B.



Superglue: ¡no!, ¡no!, ¡que no...!
Permiteme decirte sin pretender herir tus sentimientos y que la tomes también conmigo que esta vez no tienes razón. Si soy yo el que no ha entendido mal, Rosalía ha querido aclarar el contenido de su mensaje, y desde luego lo que a mí respectame ha quedado suficientemente claro. Que yo sepa no ha valorado tus circunstancias personales, aunque desde luego creo que ha habido un malentendido por las dos partes, a mi modesto entender Rosalía dejó claro que quiso decir con "tus circunstancias personales".

Rosalia T dijo:

superglue dijo:

....
Rosalia no decía nada de sentencias, decía que los expedientes de la Consejería de Educación no son públicos, y no lo son, que yo sepa, a menos que se haya dictado sentencia...


Superglue, así es. Tú mismo reconoces que este tipo de expedientes no es público. Yo también lo sé de primera mano ya que tengo un amigo que trabaja en un organismo público y dice que nadie tiene acceso a ellos (por muy "cerrados" que estén), ni incluso las propias personas sobre las que tratan. Mezclar todo esto con las sentencias además de un desconocimiento manifiesto (ciertamente "la ignorancia es atrevida"), pone de relieve la intención de seguir confundiendo sobre el tema de fondo que no es otro que las "aportaciones voluntarias en los colegios concertados", título del hilo que yo misma promoví.

No me parece bien Superglue, que digas que una persona que opina y una cosa y otra que sostenga lo contrario digas que "tienen razón las dos", porque tu intención es debatir sobre un tema colateral: el modelo de enseñanza pública vs el modelo de enseñanza concertada.

A pesar de que otras personas han utilizado este mismo hilo para pronunciarse al respecto, yo he sido respetuosa y nada he recriminado a quien asi obrava. Debes tener en cuenta, aunque por tus circunstancias propias no sea de tu especial interés, que hay personas que tienen mayor curiosidad por tener un mayor conocimiento del tema del que es objeto este hilo: las "aportaciones voluntarias" en los colegios concertados, y de las prácticas habituales en esta materia.

Si se lee bien desde el principio este hilo, fácilmente se sacará la conclusión de que mi intención no es enfrentarme ni "pelearme" con nadie. El tema está muy claro: hay una cuestión regulada legalmente: las aportaciones voluntarias, y hay unas personas que sostenenmos la literalidad de la Ley en esta materia, y otras personas que no escatiman medios ni formas de confundir a los padres para hacerles creer que las "cuotas voluntarias" que pagan son obligatorias . Esto es lo verdaderamente preocupante. No hagamos vanalidades de las opiniones de los demás.


superglue dijo:

RosaliaT, lo siento pero teníais razón los dos en el tema de los expedientes. Son públicos si hay sentencia, son secretos si no la hay. Yo no quiero llevar el debate a ningún lado, conmigo debate el que quiere, y si el tema del modelo de enseñanza te parece "colateral" con respecto a las aportaciones voluntarias pues me sorprende sobremanera.
Tampoco entiendo cómo puedes hablar de este hilo como si fuera de tu propiedad, con frases como "he sido respetuosa y nada he recriminado". Pues gracias por permitirnos usar tu hilo, Rosalia, no faltaba más. También te pediría que no opinaras sobre mis circunstancias, que no conoces, y sobre lo que me interesa o no. Me parece un debate absurdo porque obligar a realizar aportaciones es ilegal y punto.
Y para no querer enfrentamientos pues, sinceramente, me has puesto a caldo sin venir a cuento.
Y si me lo permites banalidades es con B.



No he visto ningún tono agresivo de ella hacia tí, salvo en la respuesta que ella te dio a tu mensaje que te guste o no , era agresivo y poco respetuoso.

Tanto a Superglue como a Rosalia: no creo que enzarzaros en estas cuestiones sea bueno para el debate que se mantiene en el hilo, de modo que os sugiero que no entreis en una dinámica de enfrentamientos personales que a los que leemos este foro no nos interesa.
 
S
superglue
14/01/2008 10:16
Sinferopol dijo:

Superglue, Rosalía T tiene toda la razón. Dejarlo ya.


Buf, ante tal profusión de argumentos no puedo más que rendirme.
Pues no, es broma, creo que Rosalía me ha interpretado mal y se me ha tirado al cuello de forma inexplicable. Ahora que no te preocupes, ella no piensa contestar y yo no pienso interferir en sus batallas.
 
S
Sinferopol
14/01/2008 08:38
Superglue, Rosalía T tiene toda la razón. Dejarlo ya.
 
S
superglue
14/01/2008 02:10
Rosalia, la verdad es que creo que no has entendido mi contestación, pero sobre todo mi primer mensaje, así que paso a aclararte alguno de los puntos que parece que te tienen algo confundida.

1) Tema de los expedientes. Sigo pensando que teníais razón los dos, que simplemente es un malentendido. Él tenía razón en que los expedientes se pueden ver cuando hay un juicio resuelto y tú en que los expedientes son reservados hasta que interviene la justicia. Te he dado la razón, simplemente veía que os enzarzabais en una disputa absurda (un poco como la que pretendes entablar conmigo quién sabe por qué) cuando estaba claro qué decía cada uno. Sinceramente, en este punto no se por qué me has atacado en primer lugar, pero te aclaro mis intenciones.

2)He considerado que pensabas que el hilo era de tu propiedad porque soltabas la frase “he sido respetuosa y nada he recriminado”. Ahora dices que es en respuesta a mi mensaje (nada menos que del nueve de enero y no lo has citado, así que ni me imaginaba que te referías a eso) en el que decía que Me interesa más debatir sobre la necesidad o no que existan centros concertados y que alternativas se nos ocurren”. Pues si me lo permites es casi peor, porque lo que planteas es que me tendías que haber recriminado por expresar qué debate me interesaba más. Lo siento pero no creo que debas recriminarme simplemente porque me interese una cosa más que la otra. La verdad es que no lo entiendo.
Sobre mi comentario de absurdo lo mantengo, porque es mi opinión, y no entiendo por qué lo consideras agresivo. Considero absurdo el debate de que si es ilegal o no una cosa que es manifiestamente ilegal, y todavía hay personas en este foro que piensan que es legal. No tiene nada que ver con el que te preocupe (legítimamente) que haya gente engañada con ese tema. Estoy de acuerdo que eso hay que sacarlo a la luz, pero si lees otra vez mi mensaje lo de "absurdo" no iba en la dirección que pensabas, sino más bien contra los comentarios que defendían la legalidad de estas aportaciones cuando no son voluntarias. ¿Más claro ahora? Además, está muy claro que el hilo lo consideras tuyo, porque me has atacado con toda la artillería solo porque consideras que me interesa un tema "colateral" al tema del hilo. Y eso creo que puede verlo cualquiera.

3) No conoces mis circunstancias, mis comentarios en el foro tienen su contexto y de esos comentarios no puedes deducir mis circunstancias, por mucho que tengas una hemeroteca con mis intervenciones. No se qué tiene que ver el tema que sea católico con todo esto, y el que diga que "no veo la ventaja del modelo de colegios concertados" o "hay que invertir más en la educación pública" no son circunstancias, es una opinión. Así que la única circunstancia que mencionas es la de que sea católico que, repito, no entiendo qué tiene que ver con este debate.
Evidentemente mi OPINIÓN (no mi circunstancia, repasa a Ortega y Gasset) es que deberían desaparecer los colegios concertados e impulsar la enseñanza pública. Entre otras cosas porque el sistema de conciertos crea problemas como el que sacaste a la luz al crear este hilo.
Y te repito que te equivocas de medio a medio sobre lo que me interesa o no: no me interesa el debate sobre si las aportaciones voluntarias forzosas son ilegales o no, porque son ilegales y punto. Me interesa que la gente esté informada y que haya testimonios. Lo que yo pretendía es que se acabara el debate absurdo sobre si es ilegal o no porque es ilegal. Si te das cuenta del contexto en el que lo digo (precisamente para defender tu intervención, prometo que será la última vez) verás que lo has entendido mal. Lo sorprendente es tu agresividad conmigo, al tal jep2® que era el que sostenía lo insostenible (repito, de ahí mi comentario) ni media palabra, pero conmigo a hacer sangre. Me has dejado, sinceramente, de piedra. Me has acusado de decir que teníais razón los dos para llevar las cosas a mi terreno, has insinuado que tenías que haberme recriminado pero graciosamente no lo has hecho, de "hacer banalidades" con las opiniones de los demás. Me pregunto por qué he merecido este trato, veo una obcecación que no entiendo.

4) Lo de colateral será mejor que lo planteemos entendiendo la palabra. Colateral significa secundario, de rebote, así que si querías decir otra cosa deberías haber utilizado otra palabra. No es lo que haya entendido, es lo que significa la palabra.

Y sobre las correcciones otrográficas no he querido extenderme. Simplemente me llamó la atención esa porque concluía tu filípica.

Rosalia, creo que me has malinterpretado, me has agredido y ahora no se qué más pretendes.
El mensaje claro es que no debemos interferir cuando debatas con alguien en el foro o también saldremos escaldados, aunque estemos de acuerdo contigo. Tranquila, en mi caso no me verás darte la razón nunca más.
No es que importe especialmente que yo de la razón a nadie, simplemente es para que así, a lo mejor, dejas de atacarme de forma tan violenta.
Vamos, que "tu hilo" es todo tuyo.
Porque lo del caldo te ha quedado de lo más "macarra" si me lo permites.

 
R
Rosalia T
13/01/2008 23:49
Superglue, contesto a tu mensaje de las 19:00 horas porque considero que hay cuestiones que no has interpretado bien o has sacado de contexto, pero solamente lo haré una vez, de modo que si quieres dar más cuerda te puedes despachar bien a gusto porque no te pienso contestar.

Tema de los expedientes. Se discute si uno puede ir a un organismo público a consultarlos. Yo he sostenido que eso no es posible al contrario de otra persona que sostenía o insinuaba lo contrario. En ningún caso he hablado de sentencias, cosa que incluso tú mismo has reconocido. Si el asunto está judicializado es cierto que normalmente el expediente se incorpora al sumario y las partes pueden tener acceso a él. Y si estoy equivocada por favor, que alguien me indique qué normativa regula la consulta de esos “expedientes en organismos públicos”. Es por esto que si una persona mantiene una afirmación y otra su contraria no pueden tener razón ambas, sencillamente o la tiene una o la tiene otra. Y repito, yo no he hablado de sentencias.

Respecto de “hilo de mi propiedad” la verdad es que me sorprende viniendo precisamente de una persona como tú que normalmente te “curras” y te tomas bastante en serio los debates (al menos eso creo). Entiendo que se trata de un malentendido y aclaro: el hecho de que yo iniciara el hilo no tiene nada que ver con que sea mío o no lo sea (naturalmente que no lo es ni pretendo que lo sea), no sé a que viene esa “asombrosa” deducción.

La frase “he sido respetuosa y nada he recriminado” venía a colación de la tuya “Me interesa más debatir sobre la necesidad o no que existan centros concertados y que alternativas se nos ocurren” del pasado día 9 de enero. Y a este respecto, como habrás comprobado se han venido manteniendo dos líneas de debate a veces solapadas: las “aportaciones voluntarias” en los colegios concertados (título del hilo) y los modelos de enseñanza pública vs enseñada concertada/privada. Mi comentario venía a cuento precisamente a que el hilo no estaba cerrado a nada ni a nadie (yo no soy quien para cerrar nada). Y en este sentido, dije y mantengo que las dos líneas son de interés para todo el mundo ; aunque a ti te interese más la segunda, tu comentario de “absurdo” para la primera además de manifiestamente agresivo, es tan injusto como improcedente si pensamos en las personas que mantienen un mayor o especial interés en el tema de las “aportaciones voluntarias”. No adelantamos nada si entramos en una espiral de descalificaciones mutuas, de modo que me limito a valorar tu comentario y punto.

No sé por qué dices que no conozco tus circunstancias: las conocemos todos los que hemos seguido este mismo hilo. Tú dijiste el pasado 9 de enero: “en mi caso soy católico y prefiero que el colegio de mis hijos no sea religioso y llevarles a catequesis.”. Yo no he opinado sobre esta tu circunstancia. Además, hiciste las siguientes declaraciones el 4 de enero: “...Yo lo siento pero jamás he visto la ventaja del modelo de colegios concertados, incluso si éstos funcionaran bien (cosa que evidentemente no es así)...” ; “...Hay que invertir en la educación pública, y no se trata solo de invertir dinero, sino esfuerzos y sobre todo mucho sentido común...”. Por eso deduje que para ti realmente es más importante debatir sobre los modelos escuela pública vs privada/concertada que sobre las “aportaciones voluntarias”, lo que yo sin duda alguna respeto, aunque no por ello haya que desmerecer las opiniones sobre este último tema, por eso dije y digo “no hagamos B analidades las opiniones de los demás”.

Pues sí, superglue, sí, es colateral. Una cosa es el modelo de enseñanza y otra cosa es la gestión/financiación de los centros de enseñanza. Por favor, no entiendas la palabra “colateral” en el sentido de segundo orden (como creo que has entendido), pues no lo es ni mucho menos, simplemente quise significar que se trata de cuestiones distintas.

Por cierto, veo que has sido muy observador con mis “faltas” de ortografía, aunque detectaste la “b” de banal, la verdad es que se te pasó por alto la “b” de “obraba”. Pero bien, a muchos se les pasan por alto otras peores...¡Ánimo!, y si quieres caldo, pues ya sabes...
...tómalo caliente que hace frío.
 
gepetto
gepetto
13/01/2008 19:24
Vamos a ver, y yo creo que es tan sencillo como esto: Si las aportaciones son ilegales, el padre al que se lo exijan que lo denuncie a los Tribunales, o a la Comunidad Autónoma...tan sencillo como esos

trbe, si miras las páginas web de los centros concertados religiosos, verás que dicen que educan en un ideario...Ahora bien que quieres llevar a tus hijos, siendo ateo, agnóstico, judío o musulmán, lo puedes hacer, y como tú dices, la ley te ampara...eso no quiere decir que como dice super, sea un poco incoherente, pero allá cada uno...es su criterio
 
S
superglue
13/01/2008 19:00
RosaliaT, lo siento pero teníais razón los dos en el tema de los expedientes. Son públicos si hay sentencia, son secretos si no la hay. Yo no quiero llevar el debate a ningún lado, conmigo debate el que quiere, y si el tema del modelo de enseñanza te parece "colateral" con respecto a las aportaciones voluntarias pues me sorprende sobremanera.
Tampoco entiendo cómo puedes hablar de este hilo como si fuera de tu propiedad, con frases como "he sido respetuosa y nada he recriminado". Pues gracias por permitirnos usar tu hilo, Rosalia, no faltaba más. También te pediría que no opinaras sobre mis circunstancias, que no conoces, y sobre lo que me interesa o no. Me parece un debate absurdo porque obligar a realizar aportaciones es ilegal y punto.
Y para no querer enfrentamientos pues, sinceramente, me has puesto a caldo sin venir a cuento.
Y si me lo permites banalidades es con B.
 
R
Rosalia T
13/01/2008 09:51
superglue dijo:

....
Rosalia no decía nada de sentencias, decía que los expedientes de la Consejería de Educación no son públicos, y no lo son, que yo sepa, a menos que se haya dictado sentencia...


Superglue, así es. Tú mismo reconoces que este tipo de expedientes no es público. Yo también lo sé de primera mano ya que tengo un amigo que trabaja en un organismo público y dice que nadie tiene acceso a ellos (por muy "cerrados" que estén), ni incluso las propias personas sobre las que tratan. Mezclar todo esto con las sentencias además de un desconocimiento manifiesto (ciertamente "la ignorancia es atrevida"), pone de relieve la intención de seguir confundiendo sobre el tema de fondo que no es otro que las "aportaciones voluntarias en los colegios concertados", título del hilo que yo misma promoví.

No me parece bien Superglue, que digas que una persona que opina y una cosa y otra que sostenga lo contrario digas que "tienen razón las dos", porque tu intención es debatir sobre un tema colateral: el modelo de enseñanza pública vs el modelo de enseñanza concertada.

A pesar de que otras personas han utilizado este mismo hilo para pronunciarse al respecto, yo he sido respetuosa y nada he recriminado a quien asi obrava. Debes tener en cuenta, aunque por tus circunstancias propias no sea de tu especial interés, que hay personas que tienen mayor curiosidad por tener un mayor conocimiento del tema del que es objeto este hilo: las "aportaciones voluntarias" en los colegios concertados, y de las prácticas habituales en esta materia.

Si se lee bien desde el principio este hilo, fácilmente se sacará la conclusión de que mi intención no es enfrentarme ni "pelearme" con nadie. El tema está muy claro: hay una cuestión regulada legalmente: las aportaciones voluntarias, y hay unas personas que sostenenmos la literalidad de la Ley en esta materia, y otras personas que no escatiman medios ni formas de confundir a los padres para hacerles creer que las "cuotas voluntarias" que pagan son obligatorias . Esto es lo verdaderamente preocupante. No hagamos vanalidades de las opiniones de los demás.
 
N
nelua
11/01/2008 15:26
a tr19b, te veo muy confundido, aclarate
 
S
superglue
11/01/2008 15:17
¿Ves como te había entendido?
Si un centro se define del Real Madrid, lleva los niños a los partidos, se canta el himno antes de clase, tienen una asignatura de historia del Real Madrid... pues será del Real Madrid.
Y si, me parecerá raro que si eres del Atleti lleves a tus hijos a un colegio así, y con mucha razón además.
Aquí nadie dice que no los lleves, aquí nadie dice que es ilegal, esa es una empanada mental tuya. Allá tú si los quieres llevar, por mi como si lo haces porque te parece sexy Rouco Varela, aquí se dice que es raro (extraño, curioso, sorprendente, poco coherente) que lleves a tus hijos a un colegio religioso si eres agnóstico o ateo. Más raro aún que llevar a tus hijos a un colegio de Real Madrid si eres del Atleti.
No se qué pretendes demostrar pero el ejemplo es estupendo para afirmar precisamente lo contrario de lo que dices.
Y lo de las herencias del franquismo lo pondrás para quedar como un tipo guay, pero no tiene ni pies ni cabeza, lo siento.
En la actualidad, año 2008, existen centros religiosos y algunos de ellos son concertados. Lo de la ley y el franquismo es un cacao mental que no se quién te ha contado.
 
T
tr19be
11/01/2008 14:24
¿ y si el centro se define como centro concertado del Real Madrid ? los del atleti no podemos llevar a nuestros hijos aunque la ley nos diga que si. A mi me parece mas serio lo que dice la ley y mas ridiculo que un centro se defina como religioso en una web, porque en ninguna ley encontraras la definicion de centro concertado religioso, no existe, es ficticio aunque en la practica se haga por herencias del franquismo.
 
S
superglue
11/01/2008 11:06
Perdona pero lo que he entendido es lo que has escrito. Si querías decir otra cosa escribe otra cosa.
Lo que dice Gepetto es que le parece curioso que gente atea o agnóstica lleve a sus hijos a centros concertados religiosos.
Todos entendemos a qué centros se refiere y creo que tiene algo de razón.
Tu argumento es que que no tenemos fundamento legal para pensar o reprochar eso. Pues es un argumento, sin querer ofender, algo ridículo.
 
T
tr19be
11/01/2008 08:47
creo que no me has entendido nada.
 
S
superglue
10/01/2008 15:24
tr19be dijo:

Podeis seguir pensandolo y ademas se que es asi, pero lo que vale es lo que dice la ley y esta no distingue tipos de colegios concertados, ni siquiera distingue entre colegios concertados y publicos, para la administracion son lo mismo, todos son "centros sostenidos con fondos publicos". Que luego los directores del centro lo convierten en un centro de orientacion de lo que sea es algo que no reconoce la administracion publica, aunque se que se hace. Por tanto yo no creyente puedo llevar a mi hijo al centro concertado que me salga de los mismos solo porque este cerca de mi casa y nadie debe de asombrarse ni reprocharlo porque no tiene fundamento legal.



¿Lo que vale es lo que dice la ley? Creo que has confundido esto con un tribunal o algo así. Es que lo que redactamos no son instancias o apelaciones, son opiniones, así que cuando hablamos de colegios concertados religiosos es para entendernos, así que, con tu permiso nuevamente, nos importa bien poco que tenga o no fundamento legal.
No sabía que necesitaba el permiso del juez de instrucción para opinar que el que lleva a su hijo a un centro con ideario religioso (ver página web de cualquier colegio de Fomento) resulta cuanto menos curioso. Así que me asombro y lo reprocho porque tengo una base lógica y argumental, además de pruebas, para hacerlo así.
De verdad que tu intervención me deja anonadado.
¡Fundamento legal para poder opinar!
¿Y qué póliza tenemos que pegar en la pantalla para poder publicar en el foro?
El colmo.
 
T
tr19be
10/01/2008 12:45
Podeis seguir pensandolo y ademas se que es asi, pero lo que vale es lo que dice la ley y esta no distingue tipos de colegios concertados, ni siquiera distingue entre colegios concertados y publicos, para la administracion son lo mismo, todos son "centros sostenidos con fondos publicos". Que luego los directores del centro lo convierten en un centro de orientacion de lo que sea es algo que no reconoce la administracion publica, aunque se que se hace. Por tanto yo no creyente puedo llevar a mi hijo al centro concertado que me salga de los mismos solo porque este cerca de mi casa y nadie debe de asombrarse ni reprocharlo porque no tiene fundamento legal.
 
S
superglue
10/01/2008 11:34
tr19be dijo:

gepetto dijo:

Mas curiosa es la gente que no siendo católica lleva a sus hijos a un colegio concertado religioso.


oficialmente no hay ningun colegio concertado que sea definido como "catolico" ni como otra cosa, todos son colegios sostenidos con fondos publicos. O dicho de otra forma, todos los colegios publicos o concertados son catolicos, porque en todos se puede estudiar la asignatura de religion catolica de forma optativa. Por tanto no entiendo tu sorpresa, esa definicion de colegio concertado "catolico" no existe para la administracion, por tanto tampoco debe de existir para el ciudadano.


Con tu permiso, el "ciudadano" tiene una cosa alojada dentro del cráneo que se llama cerebro, y cuando un colegio concertado está regido por una orden religiosa, separa a niños y a niñas, tiene un ideario cristiano y muchas cosas más le da por pensar, fíjate qué cosas, que se trata de un colegio religioso.

Para que te aclares más he escogido el documento "Fundamentos" de la página web de un colegio de Fomento al azar:
"4 La Prelatura del Opus Dei, a petición de Fomento de Centros de Enseñanza, ayuda a dar continuidad a la identidad cristiana de los colegios, presente en el fin fundacional de Fomento."

La expresión "identidad cristiana" puede darte una pista de a lo que se refiere Gepetto.

Así que con tu permiso, no faltaba más, algunos "ciudadanos" seguiremos pensando que hay colegios concertados religiosos.

Madre mía, lo que hay que leer.
 
T
tr19be
10/01/2008 11:09
gepetto dijo:

Mas curiosa es la gente que no siendo católica lleva a sus hijos a un colegio concertado religioso.


oficialmente no hay ningun colegio concertado que sea definido como "catolico" ni como otra cosa, todos son colegios sostenidos con fondos publicos. O dicho de otra forma, todos los colegios publicos o concertados son catolicos, porque en todos se puede estudiar la asignatura de religion catolica de forma optativa. Por tanto no entiendo tu sorpresa, esa definicion de colegio concertado "catolico" no existe para la administracion, por tanto tampoco debe de existir para el ciudadano.
 
gepetto
gepetto
10/01/2008 11:04
Mas curiosa es la gente que no siendo católica lleva a sus hijos a un colegio concertado religioso.
 
T
tr19be
10/01/2008 10:54
mac1 dijo:

Un concertado necesita la aportación voluntaria para sufragar la construcción, la calefacción y otros conceptos que no cubre la administración. Si el "geta" de turno deja de pagar porque no tiene "esa voluntad", al que paga primero se le queda sensación de gili.... y después se produce una reacción en cadena de "falta de voluntad". Y sí, lo voluntario es voluntario, y la naturaleza humana es la naturaleza humana, ignorarla en post de la solidaridad provoca situaciones que no hacen más que empeorar las situaciones. No hay que ser extremista ni para lo malo ni para lo bueno, porque esto último, seamos realistas, es una utopía mientras los "getas" se puedan aprovechar impunemente.


Ya enetiendo, la gente que hace donaciones espera que los demas hagan lo mismo que el y si no lo hace, se enfada y deja de donar, que curiosos sois los catolicos.
 
S
Santi3
10/01/2008 10:47
sg1 dijo:

Tengo que retirar lo dicho: dije que daba gusto leer opiniones bien planteadas pero veo que en cuanto alguien se queda sin argumentos y se demuestra que lo voluntario es voluntario y que la solidaridad es un valor salen con el chófer de Rouco...



Siento que te moleste, pero es totalmente cierto que cuando uno dona dinero a la iglesia, no sabe a donde va destinado, lo mismo puede ir a caritas (no digo que no) pero lo mismo es para pagar el audi a8 de rouco (que digo yo que no sera regalado). Por cierto muy bonito el coche, salio en el caiga quien caiga.
 
notedigonada
notedigonada
10/01/2008 00:46
Una preguntita ¿si la donación es voluntaria porque fijan en el colegio la cuantia de la donación?.
Otra pregunta ¿si yo decido que mi donación es justo la mitad de lo que ellos piden me podrían poner trabas?
un saludo
 
S
superglue
10/01/2008 00:37
Repito, si un colegio concertado no cubre gastos sin necesidad de donaciones no debería poner en marcha su actividad. Para mi los getas son ellos, ¿en qué negocio se ha visto lo de pedir donaciones porque si no, pobrecitos, no ganan dinero?
Los colegios concertados POR LEY tienen que ofrecer una educación gratuita. ¿Que no pueden? Que no los pongan en marcha.
Es que además de getas que no pagan también hay gente que no puede pagar.
Lo lamento, pero me parece un poco absurdo.
 
M
Mac1
09/01/2008 23:50
Un concertado necesita la aportación voluntaria para sufragar la construcción, la calefacción y otros conceptos que no cubre la administración. Si el "geta" de turno deja de pagar porque no tiene "esa voluntad", al que paga primero se le queda sensación de gili.... y después se produce una reacción en cadena de "falta de voluntad". Y sí, lo voluntario es voluntario, y la naturaleza humana es la naturaleza humana, ignorarla en post de la solidaridad provoca situaciones que no hacen más que empeorar las situaciones. No hay que ser extremista ni para lo malo ni para lo bueno, porque esto último, seamos realistas, es una utopía mientras los "getas" se puedan aprovechar impunemente.
 
S
sg1
09/01/2008 21:19
Tengo que retirar lo dicho: dije que daba gusto leer opiniones bien planteadas pero veo que en cuanto alguien se queda sin argumentos y se demuestra que lo voluntario es voluntario y que la solidaridad es un valor salen con el chófer de Rouco...
 
M
Mac1
09/01/2008 18:38
No entiendo tanta polémica con los colegios concertados y la cuota voluntaria. En los públicos no existe ese problema. Pero claro a todos nos gusta más los colegios con profesorado con mayor motivación, refuerzo de horas si hace falta, piscina, etc. ¿Al mismo precio? nadie regala nada. No me puedo imaginar el follón que sería controlar quien paga la cuota voluntaria para darles los servicios y quien no para que no los tenga. En mi opinión, los colegios concertados es una opción que permite una educación casi privada a los bolsillos no pudientes, es decir para no tener que renunciar al derecho a la subvención pública de la educación de tus hijos (que para eso nos obligan a pagar impuestos). La solución a toda esta polémica sería que no haya colegios concertados (muerto el perro se acabó la rabia) porque requieren cuotas voluntarias para dar los servicios que la gente demanda y que los públicos no dan. Pero tener la libertad de elección del colegio no debería ser una renunia a tus derechos a la subvención de la educación. Así que si se lleva a los hijos a uno privado, que no cobren los impuestos correspondientes a la educación. La idea del cheque de educación es bastante buena, pero poco atractiva para los políticos porque tendería a dejar los colegios públicos vacíos y quedaría al descubierto la mala política de educación (sea del partido que sea). La promesas políticas de educación para todos o sanidad para todos es una utopía cuando a la vez se habla de no subir los impuestos o incluso bajarlos. Con esa política "mal servicio de educación" y "mal servicio de sanidad", y sino haced cuentas.
 
E
elton1
09/01/2008 17:22
Me baso en la demanda existente de concertados, en la muestra de mis conocidos (que también ganan por goleada) y en los votos. Aunque efectivamente todo esto habría que avalarlo con encuestas

Respecto a la masificación y el tema de mucha gente, mucho dinero... no es un argumento, ok, es una explicación. Voy a meterme en un terreno muy peligroso en el que aunque muchos me tacharán de xenófobo, espero que tú me entiendas. La cantidad de inmigrantes que hay en Madrid hacen mucha gente pero no hacen mucho dinero en impuestos. No digo que esté mal que los haya. Pero creo que es así. Y ellos demandan todos los servicios públicos, teniendo privilegios en los accesos a ellos.

Hay cosas sangrantes, está claro. Lo he puesto antes de ejemplo. Que no se haya construido un centro de salud en Las Tablas es de juzgado de guardia. Y que ayer me pasara 4 horas.. ¡¡4!! renovando el DNI pues imaginate lo que me acordé del Gallardón.
 
S
superglue
09/01/2008 17:12
¿En qué te basas para decir que se inclina por los primeros?
No encuentro cifras que lo avalen, y si me tengo que fiar en lo que he recogido por los foros y entre mis conocidos ganan por goleada los segundos.
Decir que el problema es la masificación es simplemente, desde mi punto de vista, una excusa, se mire por donde se mire, del PP o del PSOE. Si hay mucha gente, hay mucho dinero (impuestos, tasas), lo que hay es mala gestión. Fijémonos en Las Tablas que es lo que conocemos. El ejemplo del centro de salud, no es que haya mucha gente, es que el centro de salud que se necesita no se está construyendo. Tampoco hay colegios públicos ni escuelas infantiles suficientes.

Lo siento pero que los políticos hagan su trabajo, si somos muchos pues que se gasten más dinero en cosas que necesitamos y menos dinero en cosas que no necesitamos, que todos sabemos cuáles son.
Como argumento no me vale Elton.
Y claro que aumentaría la demanda, y habría que aumentar la oferta, porque habría que cubrir esas plazas y no de cualquier manera.
Y dinero hay de sobra, como digo. Mira qué porcentaje del presupuesto se dedica a educación y qué porcentaje en, por ejemplo, publicidad (me da igual de quién, del gobierno, de la CA, del ayuntamiento...).

Creo que la base de todo es un buen sistema educativo y un buen sistema de salud pública.
 
E
elton1
09/01/2008 17:02
Superglue, me refería más bien a que la balanza entre los que queremos que haya concertados y los que no creo que se inclina más en los primeros.

Independientemente de eso vuelvo a insistir que el mayor problema de Madrid es la masificación. Muchísima gente, muy difícil de gestionar.

Creo que en global la educación en Madrid está bien (juntando los conciertos) pero también está claro que faltan colegios públicos. No lo niego. Si parte del dinero destinado a los conciertos se empleara en colegios públicos ganaríamos en lo segundo pero aumentaría también la demanda, así que creo que no se solucionaría el problema.
 
S
superglue
09/01/2008 16:28
Elton1, puedes expresar tu opinión, pero no nos metas en el mismo saco a todos.
Yo como padre quiero que se invierta el dinero de los colegios concertados en educación pública, y muchos otros padres que conozco también.
No todos sacrificamos "el poder elegir" a la calidad de la enseñanza, a que la enseñanza sea para todos...
Y lo siento pero la situación de Madrid es peor que en otras comunidades autónomas, no puedo presentarte datos a bote pronto, pero te aseguro que son desalentadores.
Y no es que en otras comunidades autónomas se esté mucho mejor, pero lo de Madrid es bastante sangrante.
Si tu conclusión es que la educación pública es estupenda en Madrid y que con los colegios concertados se soluciona todo creo que hemos llegado en un punto muerto.
 
E
elton1
09/01/2008 16:06
tr19be dijo:



Lo digo porque la educacion publica en madrid esta abandonada por el PP. El truco es dejar que la educacion se vaya al carajo en los colegios publicos y automaticamente tendras demanda de colegios concertados que es lo que le interesa a este gobierno, porque con la educacion privada y concertada se gana dinero.

El colegio de las tablas en bueno, igual que el de sanchinarro, pero hablo por estadisticas, la educacion publica en MADRID no es de calidad gracias al PP. Tu mismo me das la razon si dices que no hay suficiente oferta, es un deber de los politicos ofrecerla, pues es un derecho.



Haces juicios de valor discutibles con lo de la educación privada.

El problema de Madrid es la masificación en todos los aspectos. Mucha gente de todas partes que tiene que acceder a Sanidad, Educación...etc y que no paga muchos impuestos. Ese es el problema. La gestión es difícil. Vas a La Paz y tienes 3 horas de espera en urgencias. Intentas acceder a una guardería pública y tienes que estar cobrando una miseria... y tantas cosas más. Ese es el problema. Aún así, tu derecho a llevar a tus hijos a un colegio público está garantizado, y además puedes elegir otros concertados...

Cuando me paso 4 horas esperando a que me renueven el DNI o tengo que hacer un rally para llegar al centro de salud de Fuencarral me acuerdo de Gallardon y Espe. Pero también me pregunto. ¿Otro gobierno sería capaz de gestionar esta masificación mejor?

Pero decir que "la educacion publica en madrid esta abandonada por el PP" es simplemente decir una cosa que no es cierta.

¿Se está invirtiendo en la educacion privada en madrid a traves de los conciertos? SÍ

¿Si ese dinero se invirtiera en colegios públicos habría más colegios públicos? EVIDENTEMENTE

¿Es eso lo que queremos los padres? NO

Lo que queremos es poder elegir. Pero claro, tu haces una regla de 3 y concluyes que la educación pública en Madrid está abandonada. Demasido simplista. Eso hay que demostrar con datos. ¿la educación en Madrid es peor que en otras CCAA? Por supuesto que NO
 
J
jep2
09/01/2008 15:21
Vamos a dejar la política a un lado.

tr19:

La educación pública tiene más índice de fracaso escolar en otras comunidades gobernadas por otros partidos.
Podemos estar deacuerdo en que la educación pública en España no está al nivel que debería estar. Yo creo que más que un problema de inversión,aunque lo hay y es notable, el problema es de las sucesivas reformas educativas.
Cómo no va a haber mala enseñanza si con la dichosa idea de la promoción automática yo, que como todos sabeis me dedico a la enseñanza, me he encontrado a alumnos (muchos) que te llegan a 4º de la ESO con más de 10 asignaturas pendientes, más las 11 de su curso.
Ese es un problema que viene desde pequeñines, pasa por primaria, llega a segundaria y los de bachillerato se lo mandamos a la universidad o a los módulos. Es la leche.

Antes de que lo digais: la culpa del mal funcionamiento de los diferentes planes de estudio es tanto del PP como del PSOE. Ninguno ha hecho nada por solucionarlo. Se han ido poniendo parches y cada vez es peor. Consultar la opinión de los docentes en el Colegio de Doctores y Licenciados es increible.
 

Fin del hilo
199  mensajes<12345>
© 2002-2024 - HABITATSOFT S.L.U. CIF B-61562088 c/ Josefa Valcárcel, 40 bis 28027 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Aviso Legal y Política de Privacidad  |  Política de cookies  |  Blog |  Catastro |  Facebook |  Twitter
Vocento