Estelapsg dijo:Franciscano,
Pues si para ti los contras del concurso es que nos la jugariamos con gente que no conocemos, pues te diré que prefiero jugarmela con unos funcionarios mil veces, que con los que ahora controlan nuestro dinero y tu deberías planteartelo también.
Además si el concurso lo inician las propias cooperativas, según tengo entendido el consejo rector se mantendría, con el añadido de que tendríamos el respaldo de un juez que controla nuestras arcas, ¿aún así sigues pensando que no es lo mejor?, sigues sin convencerme Franciscano.
De acuerdo contigo estela. Más ya no vamos a perder, en todo caso mediante el concurso conservaremos lo que tenemos ahora y lo que podamos obtener. Además la alusión despectiva a los funcionarios no es real. El administrador judicial NO es un funcionario, si no un profesional independiente que se elige de forma aleatoria de entre una lista de expertos que reunan los requisitos que exige la Ley. Y siempre será mejor que nos administre un profesional que un grupo de gente inexperta. Y, efectivamente si lo solicitan las cooperativas el CR continuaría, pero si lo hace otro acreedor el CR sería destituido y tales labores las haría un CR nombrado por el administrador y el juez, el cual estaría compuesto por los acreedores que soliciten el concurso.
estelapsg dijo:
Sinceramente creo que no eres consciente de que el único interés de mantener las cooperativas es el que ya hemos dicho, ya discutiremos esto dentro de unos meses a ver si después sigues pensando igual, estoy segura de que habrás cambiado de opinión, no me cabe duda.
El problema de fondo Franciscano, es que no te quieres hacer la única pregunta que interesa y no es otra que: ¿porque mantener unas cooperativas que no van a construir ni a promover nada?, quien sale ganando con esto si con el concurso de acreedores las denuncias se mantienen?`, piensalo...
Incluso si las cooperativas fuesen a construir sería interesante solicitar el concurso, porque la actividad de las cooperativas continuaría con normalidad; no se paraliza la actividad porque se inicie el concurso. Y esa actividad también estaría supervisada y controlada por el juez.
estelapsg dijo:
En resumen, cualquier empresa o cooperativa tiene unos gastos y unos ingresos y unas oligaciones y derechos, es decir, que si tenemos unos acreedores y unas deudas que pagar , esto es una obligación aquí y en Roma, independientemente de que vayamos a concurso de acreedores o no.
Una vez más me remito a la ley de cooperativas y en nuestro caso, si no vamos a construir ni a promover vivienda, no tiene sentido seguir con las cooperativas según la ley, no me lo estoy inventando yo, así lo dicen nuestros estatutos.
Es más que evidente que las cooperativas, como cualquier empresa o particular, debe pagar sus deudas. Y eso es lo que no está cumpliendo el CR, y yo me pregunto por qué. Por qué si han reconocido que hay 2 millones y medio en cada una de las cuentas no pagan las cuotas de la hipoteca y por qué si hay ese dinero no pagan a los excooperativistas que ya han cumplido los 18 meses? Los excooperativistas tienen derecho a cobrar, y son acreedores desde el mismo momento en que se dan de baja, aunque luego haya un periodo, digamos de gracia para las cooperativas, de 18 meses para poder hacer la devolución. Pero realmente acreedores son desde que se dan de baja y tiene un crédito contra las cooperativas.
estelapsg dijo:
A los acreedores los tenemos que pagar igualmente, ya sea dentro de un regimen de concurso de acreedores o no, por tanto yo prefiero que esos pagos y ese control del dinero lo lleve un juez, que un grupo de gente con presuntas dudosas intenciones, me explico?.
Salu2
Desde luego lo mejor para asegurar que todo se hace legalmente es que esté supervisado por el juez, tanto las devoluciones a los excooperativistas como la liquidación que nos toque a cada uno el día de mañana.