Volver al foro
C
cinicus
13/04/2007 01:21

La junta de Abril

6.355 lecturas | 104 respuestas
Bueno, vamos mejorando...

Sin ánimo de entrar en detalle respecto a todo lo que se trató, la junta de hoy (ya ayer) fue completamente distinta de la anterior. No perfecta, pero mucho mejor.

En primer lugar, las votaciones estuvieron bien organizadas, a excepción de alguna confusión sobre cómo votar algunas cosas (no se puede decir que votaremos tener 24 horas de algo - conserjería o seguridad - y luego ya decidiremos de qué), pero esta vez creo que ha sido más achacable a la falta de experiencia que a un intento de orientar la votación hacia un determinado resultado.

Creo que las discusiones en este foro respecto a las deficiencias de la anterior junta han tenido probablemente algo que ver con las mejores formas de actuación esta vez.

Al margen de los acuerdos concretos (y nunca llueve a gusto de todos), creo que se hicieron evidentes algunas conclusiones:

1. Las votaciones bien organizadas no sólo permiten garantizar la viabilidad de los acuerdos, sino que pueden implicar sorpresas como la de que no se aprobara tener conserjería 24 horas por el voto de coeficientes, a pesar de que los votos individuales a favor eran mayores. Esto representa una llamada de atención sobre las distintas sensibilidades que existen en nuestra comunidad. La junta de gobierno debería reflexionar sobre las razones de ese resultado y obrar en consecuencia.

2. Las votaciones se hacen en la junta, y no fuera. Los tímidos intentos de defender / justificar las votaciones en conserjería fueron rápidamente desautorizados. Tan patente como que se votaran las rejas, que habían sido "votadas" en conserjería. Por cierto, igual que los toldos... que seguimos sin votar. En todo caso un nuevo motivo de reflexión para la junta de gobierno respecto a cómo deben hacerse bien las cosas, y las consecuencias de hacerlas mal... innecesariamente.

Al césar lo que es del césar, y a hacienda lo que es mío: Mucho mejor.

Claro que también es cierto que el número de acuerdos adoptados en nuestros ¿9? meses de comunidad sigue siendo muy escaso. Y seguimos aplazando asuntos para próximas juntas por no llevarlos bien preparados, pero esto es otro asunto.

?
 
 0   0
S
Sjchm
19/05/2007 21:41
vaya tomadura de pelo. Ya tenemos convocada la prox. reunión, q resulta q es extraordinaria, no general, con lo q seguimos sin cambiar la junta de gobierno...

Temas:
-Apertura cancelas: nada, lo q suponiamos, q hay q volver a votar y no se hace efectivo lo ya decidido por la mayoria. Bueno
-servicio 24 h: esto ya va a ser la 3ª vez q lo votamos...
- Modelo de toldo: esto si q es bueno, ratificación de la tela, ahora, a buena s horas, cuando ya se nos dio un modelo en un acta y muchos hemos encargado ya el toldo con esa tela horrible... manda...
-Lo del estudio del informe: vale, lo único realmente novedoso.

Otros asuntos, vease, muelles en los portales, bolardos en aceras, papeleras en viales, etc: nada de nada.
 
 0   0
S
Sjchm
17/05/2007 11:17
spfo, sabes algo de cuando va a sr la próx. junta? no iba a ser en Mayo?
 
 0   0
S
Sjchm
03/05/2007 21:07
se sabe aprox. para cuando tenemos la junta general?
 
 0   0
A
alfran
21/04/2007 22:58
Te agradezco la referencia al Código Civil, pero ya la conocía.
 
 0   0
C
cinicus
21/04/2007 02:51
Bien, releo y creo que sé a qué te refieres. Cuando dije "con estas palabras" me refería a "acceso rodado", aunque es cierto que la redacción podía inducir a confusión. Por otra parte he intentado explicarlo de la manera más llana posible, sin entrar en tecnicismos para los que este no es el sitio adecuado. Claro, eso implica imprecisión...

Respecto a si los titulares de los derechos son las personas... como digo no es para discutir aquí, porque entre otras cosas es un tema bastante más complejo de lo que parece. ¿Una servidumbre es un derecho? No, pero en lenguaje común se suele hablar de "derecho de paso" en lugar de "servidumbre de paso", y el titular no suele ser una persona. Si te interesa el tema, puedes ver los artículos 530 y siguientes del Código Civil, algunos de los cuales, por cierto, son aplicables por analogía a esta situación.

Un saludo
 
 0   0
C
cinicus
21/04/2007 02:26
No me parece el foro indicado para discutir sobre la diferencia entre derechos reales y derechos subjetivos. En todo caso, ¿cuál es la diferencia práctica entre "tiene acceso rodado" y "tiene derecho de acceso rodado"? ¿Se puede eliminar? No.
 
 0   0
A
alfran
21/04/2007 01:17
cinicus dijo:

Pues sigo sin la escritura a mano, pero si te sirve para algo, lo que dice es que el chalet (obviamente son todos iguales) tiene derecho de acceso rodado. Con esas palabras.


Cinicus, convedras conmigo en que la expresión:
"el chalet tiene derecho de acceso rodado" es un poco rara. Las personas tienen derechos no las cosas.
 
 0   0
A
alfran
21/04/2007 00:49
Perdón, sfpo
 
 0   0
A
alfran
21/04/2007 00:42
Cinicus, veo que has interpretado mal mis palabras. Lo que trataba expresar es que una escritura no es un documento donde se relacionan todos los derechos de forma explicita y exhaustiva. Efectivamente, algunos derechos o servidumbres sí se detallan, pero la mayor parte aparecen de forma implícita en la descripción de la finca como podría ser en este caso:
Así nuetra escritura dice: "...tiene acceso peatonal y rodado independiente por calle interior de la urbanización"

Y no dice: "...tiene DERECHO de acceso peatonal y rodado independiente por calle interior de la urbanización". De ser así la palabra derecho aparecería prácticamente en cada párrafo de la escritura.


Spfo gracias por la cita.

 
 0   0
S
Sjchm
20/04/2007 16:02
si si, desde luego spfo, lo de los bolardos deberia hacerse ya.

Como lo de los muelles en las puertas de los portales, q no entiendo a q se espera.
 
 0   0
C
cinicus
20/04/2007 10:53
sfpo, gracias por la cita. Yo hablaba de memoria, pero al leerla veo que es todavía más clara que lo que yo recordaba.
 
 0   0
C
cinicus
20/04/2007 00:31
Alfran, evidentemente tu formación no es jurídica. No me entiendas mal, lo digo en el sentido de que como no es así te suene raro. Las descripciones de fincas no se limitan a la descripción de los límites físicos de las mismas, sino que incluyen los derechos que tienen sobre otras fincas y los que soportan. Por ejemplo, si una finca tiene una servidumbre de paso en favor de otra, esa carga forma parte de la descripción de la finca.

¿Podría entenderse que el acceso rodado es a través del garaje? No, porque sería obvio e innecesario. Sería como decir "y al garaje pueden entrar coches". No existe una definición clara desde el punto de vista jurídico de lo que es acceso rodado, pero en general se entiende que es el acceso a una propiedad desde una vía de uso común utilizando un automóvil. La única interpretación posible es que el acceso es desde el vial (porque el garaje no es una vía de acceso común).

¿Las decisiones adoptadas por la junta son consensuadas? Yo distingo entre acuerdos consensuados y mayoritarios. El que haya una mayoría suficiente no quiere decir que se haya contemplado la opinión de la minoría, y se haya considerado esta opinión al construir una propuesta común. Pero es que además la mayoría no legitima automáticamente cualquier acuerdo. Este debe además tener una serie de condiciones, entre ellas la de que quien adopta el acuerdo pueda decidir sobre esa cosa. Lo que se "tiene" no son cosas, sino derechos sobre esas cosas, de los cuales el más pleno es el de propiedad. Pero también se pueden tener derechos distintos del de propiedad, que aunque sean más limitados en su contenido no dejan de ser parte de lo que "tienes". Digo esto como introducción al ejemplo: Si la junta de propietarios decidiese que para pasar una conducción de interés común, o para lo que sea, se ocupase 1 metro cuadrado de tu salón, ¿qué dirías? Bueno, pues tu propiedad sobre 1 metro cuadrado de tu salón es en/por principio tan respetable como un derecho de acceso o cualquier otro derecho, tuyo o de cualquiera, mientras sea legítimo, como en este caso lo son ambos.

Mira, no es que no quiera poner el texto de la escritura, es que no tengo esos papeles en casa, de manera que no la tengo a mano. Si tienes mucho interés en la redacción exacta, creo recordar que figura en la escritura de división horizontal.
 
 0   0
A
alfran
20/04/2007 00:04
cinicus dijo:

Pues sigo sin la escritura a mano, pero si te sirve para algo, lo que dice es que el chalet (obviamente son todos iguales) tiene derecho de acceso rodado. Con esas palabras.


No sé, me suena muy raro. La escrituras normalmente describen fincas, no relacionan derechos.
Con ese extracto también podría ser "derecho de acceso rodado a través del garaje".

Creo que con una cita literal del párrafo en cuestión probablemente nos aclararíamos todos.

Por otra parte cualquier decisión legal que tome la junta considero que es consensuada.
 
 0   0
S
Sjchm
19/04/2007 21:22
Yo preferiria zonas verdes, pero se ve q se lleva más el asfalto, bueno, pues visto q preferimos parking a zona verde, la medida urgente q hay q poner es la de BOLARDOS YA !!!!
q ya está bien de q haya coches encima de las aceras.
 
 0   0
C
cinicus
19/04/2007 00:12
Correcto, la junta puede decidir sobre los aparcamientos. Sin embargo, esa capacidad de decisión tiene el límite de que no se puede desvirtuar el derecho de acceso rodado. Es decir, impedir el aparcamiento supondría eliminar de facto ese derecho, porque limitaría el acceso a poder pasar por delante, pero sin poder parar. Sin embargo, sí se puede restringir de alguna manera el aparcamiento. Por ejemplo, yo creo que limitar el aparcamiento al tiempo necesario para carga y descarga sería una opción válida. El problema con ello es, ¿Quién lo controlaría? Por eso creo que es más útil buscar soluciones basadas en el consenso y las razones de convivencia que en la coacción (como poner cadenas, etc.).
 
 0   0
A
alfran
18/04/2007 23:23
Si es así, la junta puede decidir todavía sobre los aparcamientos. Supongamos que decide suprimirlos.
¿Les interesaría a los vecinos del vial interior mantener el tráfico rodado habitual si no pueden aparcar?
¿o les compensaría solicitar una votación para hacerlo peatonal con acceso limitado?

La junta de propietarios tendría algo que decir...
 
 0   0
C
cinicus
18/04/2007 22:22
Pues sigo sin la escritura a mano, pero si te sirve para algo, lo que dice es que el chalet (obviamente son todos iguales) tiene derecho de acceso rodado. Con esas palabras.
 
 0   0
S
Sjchm
18/04/2007 21:22
en fin, seguimos discutiendo de lo mismo y está claro q nunca vamos a acercar posturas.
Lo peor de todo es q a dia de hoy las cancelas las siguen usando sólo unos privilegiados en lugar de todos los vecinos. Eso no es justo, o todos, o ninguno. q se solucione ya esto.
 
 0   0
S
Sjchm
18/04/2007 21:20
solo recuerdo lo de las cencelas. Estamos hablando del tema, asi q, no está mal, refrescanos la memoria
 
 0   0
A
alfran
18/04/2007 21:19
cinicus dijo:

Pues mira, no tengo la escritura a mano ahora mismo. La mía lo pone. Si no me crees, tampoco te valdrá que te la cite. Siempre puedes ir al registro y comprobarlo tú mismo.

No digo que no te crea, sino que con el texto nos aclaramos todos y no le damos más vueltas al tema si tienes razón.
 
 0   0
V
vainilla
18/04/2007 08:40
sjchm, a lo mejor ayer y el lunes no he aportado ideas de seguridad, simplemente porque no tengo ultimamente mucho tiempo para escribir, pero puedes leer mi opinión en otros post, pues las he aportado anteriormente.
 
 0   0
C
cinicus
17/04/2007 23:57
Pues eso, buenas noches
 
 0   0
C
cinicus
17/04/2007 23:56
O sea que sólo nos preocupan los ladrones que van en coche. A mí me preocupan más los que entran andando y salen con mi coche.
 
 0   0
A
alfran
17/04/2007 23:56
Buenas noches.
 
 0   0
A
alfran
17/04/2007 23:55
cinicus dijo:

Pero es que insisto en que no veo qué tienen que ver los viales con la seguridad…


Si un vehículo se cuela en la urbanización tras el coche de un propietario, y no puede circular por el vial central ni existen aparcamientos, sólo tiene la posibilidad de utilizar el mando del garaje o irse.
En caso de existir el vial interior puede darse unas vueltecitas y explorar el terreno. Si además tiene aparcamientos se puede quedar a dormir.
 
 0   0
C
cinicus
17/04/2007 23:45
Pues mira, no tengo la escritura a mano ahora mismo. La mía lo pone. Si no me crees, tampoco te valdrá que te la cite. Siempre puedes ir al registro y comprobarlo tú mismo.
 
 0   0
A
alfran
17/04/2007 23:43
cinicus dijo:


Verás, hoy por hoy la situación es que los chalets tienen derecho de acceso rodado.


Desconozco ese derecho, pero si me pones la cita de las escrituras a lo mejor me convences.
 
 0   0
C
cinicus
17/04/2007 23:43
Si yo estoy de acuerdo en limitar el aparcamiento (que no es lo mismo que limitar el acceso). Y que conste que yo dejo el coche aparcado fuera sólo puntualmente. Por eso digo que el problema es difícil, porque hay que encontrar la manera de limitar el aparcamiento sin limitar el acceso, y eso sólo puede hacerse con base en el acuerdo de todos y recurriendo a razones como la convivencia, el buen ambiente, etc. Y basta que haya uno que pase de ello, que lo habrá, para que la situación sea la misma.

Pero es que insisto en que no veo qué tienen que ver los viales con la seguridad…
 
 0   0
A
alfran
17/04/2007 23:34
Entiendo que a los propietarios de los alrededor de 40 vehículos que usualmente aparcan dentro de la urbanización no les parezca buena la idea de suprimir los aparcamientos.
El tema está en que con el tiempo esos cuarenta se pueden convertir perfectamente en 80, y lo que ahora supone salir del chalet y subirse al coche probablemente no dure mucho. En su lugar tendréis varios coches subidos a la acera y con un poco de mala suerte alguno estobando en la entrada del chalet. Y para colmo vuestro coche en la calle.... (que negro os lo pongo).
 
 0   0
C
cinicus
17/04/2007 23:19
¿La carga y descarga no es uso cotidiano?

Verás, hoy por hoy la situación es que los chalets tienen derecho de acceso rodado. Ese derecho puede ser ejercitado por sus titulares sin necesidad de justificar para qué lo hacen, y la comunidad no tiene autoridad para limitarlo. Por lo tanto, cualquier limitación que se quiera establecer debe basarse en el acuerdo no sólo de la mayoría de la junta, sino sobre todo de los afectados, qeu son los titulares del derecho. Por que si no se hace así, simplemente no funcionanará.

Ejemplo: En beneficio de la convivencia yo estaría dispuesto a aceptar voluntariamente determinadas limitaciones respecto al uso de los viales, pero bajo ningún concepto admitiría ninguna imposición. Y como yo, me imagino que los demás.

Sigo sin ver qué tienen que ver los viales (velocidad) con la seguridad (tocino).
 
 0   0
C
cinicus
17/04/2007 23:09
Por cierto, que para mí el mayor riesgo para la seguridad no viene derivado de que unos ladrones puedan intentar entrar en mi casa para vaciarla. Me parece mucho más peligroso y probable lo que pueda ocurrir con otras clases de tropelías. Por eso para mí es tan importante que no se pueda entrar a los garajes de los chalets por las salidas de emergencia.
 
 0   0
A
alfran
17/04/2007 23:05
Cuando yo hablaba de eliminar el vial interior, me refería por supuesto a eliminar su uso cotidiano. Siempre se podría permitir el acceso para carga y descarga.
Además, previo a la supresión de las plazas de aparcamiento se debería considerar la habilitación de uno o dos accesos peatonales que facilitasen el acceso desde el exterior a los chalets.
 
 0   0
C
cinicus
17/04/2007 23:05
No entiendo muy bien eso de que para que los cacos no aparquen enfrente de mi casa no pueda aparcar yo tampoco. A mí lo que me interesa es que no entren en mi casa, no quién aparque fuera. Y en casa tengo alarma.
 
 0   0
S
Sjchm
17/04/2007 21:00
como se nota q vainilla está interesada en la seguridad de la urba, uf, nos ha dado un montón de ideas de como mejorarla....uyyy
q no...q me he equivocado...q vainilla no ha aportado ninguna...perdón... vaya fallo...
 
 0   0
S
Sjchm
17/04/2007 20:56
OK cinicus. Estas en tu derecho.
Sólo era una idea, q tu precisamente nos has invitado a dar.
Pero vamos, q a mi, en cuanto a seguridad, me preocuparía más q me aparcaran los cacos delanrte de mi puerta, y cargasen todo tan a gusto, mucho más, q si entra uno andando por la cancela
 
 0   0
C
cinicus
17/04/2007 16:47
¿Y quién define cuándo de verdad hace falta? El problema es que eso lo define el titular del derecho. Para mí el acceso por el vial hace falta, como mínimo, cada vez que tengo que descargar la compra del super. Y aquí se plantea un problema jurídico: Yo tengo un derecho de acceso sin ninguna limitación establecida. La comunidad no puede unilateralmente restringirlo ni limitarlo.

Limitar la permanencia de los vehículos en función de la necesidad (carga y descarga) es una cosa, y cerrar el vial e impedir el paso normal es otra. Esta segunda no puede hacerse. Y luego está el problema de quién controla que el coche ese lleve descargando tres horas... Difícil problema...
 
 0   0
S
Sjchm
17/04/2007 16:09
joe, no hay q ser drástico, se pone el vial interior de gravilla o similar con unas cadenitas q se pueda quitar para q pase un vehículo en caso de q se necesite. ya está.
las plazas, se ajardinan.
El víal sigue siendo transitable, pero sólo para cuando de verdad haga falta.
 
 0   0
S
sambuca
17/04/2007 13:47
Spfo, creo que entonces hablamos de lo mismo, permitir el acceso por las cancelas ya que es imposible cerrarlas y poner un muro, por urbanismo y xq requeriría unanimidad ya que cambiaría el título constitutivo. Por esa razón entiendo que necesitaremos seguridad para las puertas y no el razonamiento de que "como las puertas se pueden utilizar pues entonces para que seguridad si no va a valer para nada"

Tampoco considero que sea necesario una seguridad tipo alcatraz, cámaras en cada cancela (xa ver quien entra y sobre todo si se queda o no abierta) y un tío en la entrada y que de vez en cuando se de un pequeño paseo por la comunidad y garaje, con la presia de que todas las cancelas deben estar siempre cerradas. Con eso entiendo que sería suficente como para tener mayor seguridad. Evidentemente las cáaras deberían ser grabadoras no unicamente reproductoras. Entiendo que no sería excesivamente caro, no lo sé.
Por cierto sabeis quien se encarga del mantenimiento de los portales, lo digo xq en el mío se ha fundido la luz de entrada al portal y no hay quien atine con la llave si es de noche.
La seguridad/conserje/quien quiera que contratemos tendrá la función de recogida de basuras o es un tema que no se ha tocado))
 
 0   0
C
cinicus
17/04/2007 12:56
sjchm dijo:


-eliminar vial interno y plazas de parking en garajes: se evita q puedan estacionar coches ajenos.


No creo que hablemos de lo mismo. Tú propones eliminar el vial y yo digo que no se puede.
 
 0   0
Fin del hilo
105  mensajes123>
Mensajes Relacionados
Anuncios
 
Mercadillo
No hay anuncios...
Puedes publicar el tuyo en el Mercadillo
Calculadora de Hipotecas

¿Estás buscando hipoteca? Calcula tus cuotas con nuestro simulador

Importe € Calcular
© 2002-2024 - HABITATSOFT S.L.U. CIF B-61562088 c/ Josefa Valcárcel, 40 bis 28027 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Aviso Legal  |  Política de cookies  |  Blog |  Catastro |  Facebook |  Twitter
Vocento