Pues nada nuevo, que si prospera y todo vuelve al estado anterior se gana mucho tiempo para que el ayuntamiento de la solución definitiva.

Y no se si con éste recurso de amparo se puede anular la ejecución de la sentencia contra Valdebebas mientras se resuelve, y así se podrían ir dando nuevas licencias. ¿Alguien que entienda en la sala?

Mirado el cuadro de Observatorio de valdebebas hay en torno a unas 59 cooperativas con licencia y unas 15 sin licencia.  Mas o menos.

Yo me encuentro entre las que no tiene licencia, y lo veo negro.

Esta nueva noticia que saca en la página de valdebebas ¿nos aporta algo nuevo?

Un saludo

Totalmente de acuerdo con d0r14n. Los problemas son para los que no tienen licencia de obra y no se cuantos son los afectados puesto que son muchas las cooperativas que la tienen. 

A ver, yo creo que con las licencias de primera ocupación estaría tranquilo. Ya dijeron que en Madrid funciona la licencia única, y una vez concedida la licencia de obra, todas las demás no se pueden denegar si vas cumpliendo los requisitos.

El problema está en los que no tienen todavía licencia de obra, que, o prosperan las acciones que está tomando la junta de compensación, o tendrán que esperar entre 12 y 18 meses.

Por cierto, la junta acaba de publicar esto:

http://www.valdebebas.es/2012/12/20/la-junta-de-compensacion-de-valdebebas-formula-recursos-de-amparo-ante-el-tribunal-constitucional/

Buenas tardes,

Voy leyendo todos los mensajes y enlaces y, después de todo, mi conclusión, es que tenemos un problemón que aunque no guarde conexión ni en el tiempo ni en el contenido, esto se puede convertir en una PSV  que tardaron en entregar los pisos 10 años.

Yo le pido al forero Antawhland que nos indique exactamente que es lo que deberíamos hacer porque veo que tiene las ideas muy claras y escribe siempre aportando. 

Por otra parte, a mí se me ocurre que sería positivo difundirlo en las diferentes cadenas de  televisión porque sino creo que vamos a pasar desapercibidos y el Ayuntamiento  se va a tomar esto como quien oye llover; y sí, quizás se resuelva en años, entonces las viviendas serán con un poco de suerte para nuestros hijos.

Desde luego, y más como están las cosas ahora con los juzgados, etc ...

Esto se puede alargar y mucho ... además, según he leído en el link proporcionado, no tengo muy claro que concedan las licencias de primera ocupación ...

De todas formas, estoy de acuerdo, que existe el riesgo de que esto se convierta en otro Seseña como sigan así ...

Hola,

yo lo dije hace tiempo...nos tenemos que poner las pilas..porque aunque esto no afecte a las viviendas que se están construyendo ahora mismo y en teoría podamos entrar a vivir en ellas a mí no me apetece nada vivir en medio de la nada y sin un mínimo de servicios básicos, eso sin contar con la inseguridad que eso conlleva.

Por eso, aunque la Junta y el Ayto estén "en ello", tendríamos que presionar, porque si el Ayuntamiento habla de 12 a 18 meses, ya serán 24 o más.

Buenas,

La verdad es que me preocupa el tema de la calma que puedan tener para resolver este problema, además, ahora el tema judicial está bastante caldeado.

He encontrado más información, no sé si podrá aportar algo, pero es un análisis de la situación:

http://www.viviendaprotegidasi.es/images/legislacion/ESTATAL/Documento1.pdf

Llegados a este punto, ¿hacia dónde dirigimos las protestas? ¿Bombardeamos a la Junta con consultas para que nos informen de cada cambio en la cuestión? ¿Protestamos ante Ayuntamiento y Comunidad? ¿Exigimos (no sé cómo) que el Supremo aclare en qué va a consistir la ejecución de la sentencia?

A estas alturas no sé por dónde seguir...

^^ Gracias por los aportes tan interesantes, entre todos hemos conseguido desenmascarar las verdaderas y espurias intenciones de @CESARATUM, por lo menos ya queda claro que sus intereses son contrarios a los nuestros, con sus falsedades ya destapadas solo quiere sembrar el desconcierto y la división para favorecer sus intereses. Es un ser sin escrúpulos, al que le ha salido el tiro por la culata, la técnica de falsa bandera no ha colado, que sepa que en estas aguas ya poco va a pescar.

http://www.cincodias.com/articulo/empresas/gallardon-reclama-dinero-operacion-chamartin/20060907cdscdiemp_11/

http://www.cincodias.com/articulo/empresas/gallardon-reclama-dinero-operacion-chamartin/20060907cdscdiemp_11/

athalward, 

A ver si nos puede poner un poco al día que con tu experiencia la visión será más clara. La noticia de idealista que publicaste dice que las obras que están en marcha siguen hacia adelante sin problemas ¿esto significa que esté como esté el proceso tendremos las licencias de ocupación?

Por otra parte según yo entiendo al haberse personado y habiéndose admitido todas las actuaciones contra Valdebebas están paralizadas ¿no es asi? Me parece raro que en la noticia hable de que piensan personarse cuando ya lo han hecho.

Eso sí, mientras tanto el amigo Gallardón sigue "ayudándonos" a caerle bien al Tribunal Supremo... Por si fuera poco lo cargadito que estaba ya el ambiente por los recortes, continúa con su venganza personal. Esta vez lo último que se le ha ocurrido ha sido humillar públicamente a los magistrados del TS eliminándoles de la "lista" de “órgano con relevancia constitucional del Estado”. Y al final pagaremos el pato los mismos.

Yo alucino con este hombre...

http://politica.elpais.com/politica/2012/12/18/actualidad/1355843935_191205.html 

Acabo de recibir el siguiente mensaje de la CAM en relación con las reclamaciones que pusimos en su día:

"Se ha recibido en esta Unidad su escrito de queja, quedando registrado con el número:
xxxxxxxxxxxxxx

Una vez comprobado su contenido, se da por admitido y se envía para su estudio y resolución a la
Consejería de Transportes, Infraestructuras y Vivienda.

Tan pronto como se elabore la oportuna respuesta, lo pondremos en su conocimiento."

En fin, por lo menos no me la han mandado directa a la papelera de reciclaje, como hizo el Ayto... Si alguien recibe noticias que nos lo cuente, por favor. Yo haré lo mismo. Saludos.

P.D. Quizás fui demasiado derrotista cuando salió la noticia inicial de idealista (la verdad es que a estos de idealista les gusta ser siempre muy alarmistas). Ahora viendo el vídeo más despacio, parece que no está cerrada todavía la vía del remedio de urgencia por el que estamos luchando (las palabras del Director Gerente de Valdebebas en el minuto 0:50-1:40 me permiten recuperar algo de optimismo...)

recepcionar

Wikilengua

El verbo recepcionar es de aparición reciente y tiene diversos significados recogidos en los diccionarios de uso. Para el DEA es simplemente ‘recibir’, pero en otros se matiza su sentido:

Pequeño Larousse Ilustrado: ‘Recibir mercancías y verificar su estado’.

Clave: ‘Asumir la gestión o la realización de un determinado servicio’ (aparte de ‘recibir’).

Salamanca: ‘ARG., URUG. Recibir ‹un aparato› [las ondas de radio o de televisión>’.

Diccionario de americanismos (Academias de la Lengua): I. [...> Recibir un aparato de radio o televisión las ondas de transmisión. II. [...> En una compañía, dar entrada a algo, verificando que la cantidad, calidad y demás características se corresponden con lo que se pidió originalmente.

Por lo general, parece que en el uso de recepcionar añade a recibir el matiz de actitud activa en la recepción por la persona que recibe así como de aceptación:

Es seguro que el banco recibió el dinero, pues lo introduje en el cajero, pero no estoy muy seguro de que lo recepcionara debidamente.

Este matiz lo señala Lázaro Carreter en uno de sus dardos («En detrimento»): «[Considerar recepcionar inútil> no es seguro porque no se trata solo de recibir algo, sino también de mostrar conformidad con lo recibido». Aunque no lo considera inútil, si lo juzga innecesario porque propone dar a receptar ese significado.

El DPD señala que «se trata de un neologismo superfluo, pues no añade novedades con respecto al verbo tradicional recibir»; por ello, lo considera incorrecto. La Fundéu tiene idéntico criterio, así como el DUDEA.

El primer caso en el CORDE es de 1969 (de España), aparentemente con el sentido dado en el Larousse:

Entretanto, invisibles caravanas de camiones-cisternas, repletos de lo mejor que da la uva, se recepcionaban en la inexistente alhóndiga municipal de la Noble y Leal Villa de Alquiza. (Linazasoro, Iñaki: La otra Guipúzcoa.)

Una variante de uso minoritario y no recogida en los diccionarios es receptuar[1> (tal vez un cruce de recibir y efectuar).

Hay quien utiliza mucho a palabra TROLL.y tiene la misma legitimidad académica o menos.

En efecto llevo muuuuuchos años defendiendo a gente a la que las administraciones avasallan les arrebatan sus tierras y sus sueños por la estulticia e incompetencia interesada de los políticos corruptos.

No tengo ni un cm cuadrado de terreno y trabajo duro para ahorrar y ganarme una jubilación que nadie me va a pagar y por ello todo lo tengo invertido en una sociedad de inversión inmobiliaria que desarrolla suelos para alquilar en VALDEBEBAS pero estos de la Junta la están Armando parda y eso para defender su puesto que es legítimo. Pero van por camino equivocado y nos arrastran a todos.

Por cierto también ha salido ya la sentencia de Chamartin justo antes de esta y mira por donde a los pobre expropiados de los años 40 que no tienen donde caer muertos porque se lo expropiaron para que TODOS pudiéramos viajar en tren, les han dado ....aire.

Más de 1000 familias que hemos estado ayudando duro y gratis durante un porrón de años, he visto morir a muchos abuelos ilusionados con que se hiciera justicia por el camino y al final .....sus herederos sucumben a los grandes intereses del BBVA y ADIF Y AYUNTAMIENTO Y COMUNIDAD. Dirigidos por intereses particulares.

Defender lo de todos no el piso particular porque vas a necesitar más pronto que tarde la ayuda de tu vecino.

Pero no es menos que a los expropiados de AENA Y LAS RADIALES que después de reconocerles su derecho a indemnizarles como suelo urbaniza le en Junio de este año viene esta sentencia y dice que nana incas que no hay tal y otra vez la administración se ahorra 4000 MILLONES en expropiaciones.

POR FAVOR PIDAN LA RECEPCIÓN YA!!

Athalward. Deja de insidias se honesto da la cara que parece que tienes más capacidad que sólo la de destruir.

Juanjunta.....me han citado...yo no he puesto este post. ....pero veo que nadie me contesta....la verdad es que esto se parece mas a un debate parlamentario que a otra cosa...bla bla bla bla bla bla pero nadie responde

LA TUYA NO SE QUEDA CORTA ronin que ademas eres friki YA LA DIJE MÁS DE UNA VEZ QUE TE TENÍA QUE HABER ENVIADO AL COLEGIO, AUNQUE CLARO ESTABA MUY OCUPADA PARA ESCUCHARME ;)

sois demasiado listos para él, está claro

ahora en serio, otro que no ha ido a la escuela

que no existe recepcionar mastuerzooo

eso ya lo has puesto en otro foro amigo

http://www.nuevosvecinos.com/bvaldebebas/3824950_recepcion_urbanizacion_ya.html/6

Entre tanto ruido se pierden las preguntas de gente que de verdad quiere información más alla de insultos y descalificaciones.

A ver si alguien puede responder a estas preguntas.

viene en el artículo mencionado:

" tanto la revisión como las posibles modificaciones puntuales tropezarían con la actual Ley de Suelo de la Comunidad de Madrid, que tras las reformas realizadas en los últimos años no permitiría que pudiera volver a reproducirse la ordenación urbanística establecida en muchos de los ámbitos ahora anulados.
Ponen el ejemplo del artículo 39.8, conocido como de las tres alturas, y que establece que no se podrá edificar con una altura superior a tres plantas más ático. Esto quiere decir que si se pretendiera aprobar ahora una ordenación que superara dichas alturas, y huelga decir que la práctica totalidad de los planes de los ámbitos anulados la superan, no podría hacerse por vulnerar el citado artículo, lo que conllevaría su nulidad
Por este motivo resulta absolutamente necesaria una reforma de la Ley del Suelo, previa al inicio de la revisión del PGOU o a la modificación del mismo."

A ver si alguien puede explicar eso de las "3 alturas" porque no me creo que en Madrid no se pueda construir más de 3 alturas + ático.

creo que antes que nada la CAM tendría que modificar la Ley del Suelo autonómica por el tema de las alturas

«resulta absolutamente necesaria una reforma de la Ley del Suelo,
previa al inicio de la revisión del PGOU o a la modificación del mismo para poder legalizar estos 2 desarrollos en el estado en el que
cada uno se encuentra ahora».

http://www.nuevosvecinos.com/descargas/elpradodevaldebebas/suvivienda.pdf

Hola a todos, soy nuevo en el foro, soy cooperativista, pero la licencia esta en tramites desde hace dos meses, alguien podría decirme si se han otorgado licencias de obra desde que surgió la pesadilla del Supremo ?.

Se han realizado tramites positivos en el Ayuntamiento desde Octubre o todo ha quedado paralizado ?

He visto en el siguiente enlace que os pongo como parece que esto se va a demorar, por lo menos para los que no tenemos licencia todavía.

http://www.idealista.com/news/archivo/2012/12/19/0556235-el-ayuntamiento-de-madrid-estan-en-vias-de-solucionar-el-problema-de-los-pau-ilegales-pero-tardar

No es dificil de entender, cuando se dieron esas licencias de edificación se concediaron con el suelo en condición de legalidad, en junta de gobierno en teoría se había solucionado el problema de esos suelos, otra cosa es que en Septiembre el TS lo haya tirado. No es problema del consumidor/ comprador de piso que ese suelo posteriormente haya perdido esa condición de edificable, es problema del ayuntamiento por hacer las cosas mal y son ellos a los que se les podría pedir daños y perjuicios  ya sea por retrasos o por nulidad definitiva de edificablidad si se da el caso en un futuro  (que esperemos que no).

Yo confío en que con los recursos que se han puesto ahora se suspenda la sentencia o dejen fuera a Valdebebas de ella, pero está el tema político entre jueces/gobierno muy mal, eso es lo que más nos puede perjudicar.

Hola Crataegus:

Me puedes decir a que Cooperativa de IBOSA le han dado el Crédito Promotor y que entidad bancaria

gracias

Esto es una contradicción: No pueden dar nuevas licencias (porque no se puede urbanizar en el ámbito), pero las dadas son legales y firmes. Esto no hay quien lo entienda.

Largas y más largas. Primero pocos meses, luego 18 meses, cuando pasen esos meses a ver si hay suerte y el marrón les cae a otros.

nueva entrevista de alcance al director gerente de valdebebas!!!

"el ayuntamiento está en vías de solucionar el problema de los pau de madrid pero tardará entre 12 y 18 meses"

la sentencia del tribunal supremo que anula varios desarrollos urbanísticos de madrid sigue levantando polvareda y gran inquietud entre los afectados. el director gerente de valdebebas, david martínez, explica en una entrevista con idealista news que el ayuntamiento se encuentra ya en vías para solucionar el problema y que esto pasa por revisar el plan general de ordenación urbana (pgou), algo que tardará unos 12-18 meses. mientras tanto, martínez asegura que ellos solicitarán la inejecutabilidad de sentencia aunque añade que todas las licencias de construcción de viviendas o de constitución de cooperativas que se hayan otorgado hasta el momento son firmes y legales, aunque no se podrán dar más hasta que se solucione el problema

leer y ver entrevista completa

Pues yo creo que si el Ayuntamiento dice de 12 a 18 meses va para más tiempo..

Athalward!!! confiamos en ti!! qué hacemos?!?!?!

De verdad que no sé si acabará el mundo, pero quiero que termine este 2012, que entre Bankia con sus preferentes y Valdebebas con sus ecologistas estoy hasta los webs!!

Entonces

18 meses para solventar administrativa y definitivamente el embolao.

Las parcelas con licencia, seguirán teniendo vía libre (incluida la licencia de primera ocupación???)

La nulidad de sentencia / y cambio normativo de la CAM... permitirán nuevas concesiones de licencia???

¿no te parece que esta entrevista es "antigua" en sus argumentos? Porque habla de una posible vía de personarse en la causa que ya se ha realizado y admitido y esto en teoría paraliza la sentencia ¿no?

Parece que deja claro que no se podrán conseguir  nuevas licencias de obra pero sí se ocupación ¿esto es correcto?

Yo sigo pensando que la Junta es la única que de verdad se está moviendo con velocidad, athalwaard, ¿como ves de factible esto que comentan en el artículo?

Vecinos, se confirma q la Sra. Lobon es una incompetente absoluta que soko esta dispuesta a escuchar los consejos que se le dan cuando se les monta un pollo como en el caso del Madrid Arena, si no seguira disfrutando de su vida tranquila y relajada, ella y el resto de funcionarios de su equipo. Ha llegado el momento de manifestarse:

http://www.idealista.com/news/archivo/2012/12/19/0556235-el-ayuntamiento-de-madrid-estan-en-vias-de-solucionar-el-problema-de-los-pau-ilegales-pero-tardar

Urbanity es un foro serio, y hay capacidad para reportar.

¡Enhorabuena crataegus! A ti y a todos los cooperativistas que han recibido esas buenas noticias. Y muchas gracias por compartirlo aquí y lanzar ese mensaje de optimismo.

Hola a todos

Hace tiempo que os leo y hoy me he decidido a escribir.

Coincido con Athalward en su enfoque y explicaciones. Muchas gracias por tus aportaciones, dedicación y esfuerzo vecino. Es digno de agradecer y admirable.

Deciros que yo también estoy seguro de que el tema de la sentencia del TS tendrá solución, que a pesar de los que están tratando de minar en este foro nuestro interés e ilusión en el que será nuestro barrio, de cuestionar todo, de intentar poner pegas con argumentos que esgrimen como dogmáticos no van a hacer que nos vengamos abajo.

Hoy a los socios de nuestra cooperativa (gestionada por grupo IBOSA) nos han confirmado la adjudicación del préstamo promotor. El hecho de que se otorgue financiación confirma que hay confianza en Valdebebas por parte de las entidades financieras. Nuestra gestora también ha conseguido tramitar licencias de obras en este mes pasado para otros cooperativistas (imaginad el nerviosismo de mucha gente ante la incertidumbre de verse atrapada por no tener tal licencia y como han recibido esa licencia de obras; o el obtener la financiación cuando te están bombardeando con que no se va a firmar nada: pues no, ya veis como sí que hay quien lo saca adelante). 

Quería compartirlo con todos y animar a los que ahora mismo lo vean más complicado.

Valdebebas es una realidad por la que nos hemos decantado mucha gente que éramos y somos burbujistas convencidos y optamos por desarrollar en ese ámbito parte de nuestros proyectos de vida, sin ningún ánimo especulativo (muy al contrario, yo personalmente puedo optar a una vivienda de unas calidades, en una zona que me gusta y con un precio que puedo pagar por la opción que encontré con IBOSA).

Así que lo dicho, ánimo y confianza sin dejar de ser críticos y exigentes, pero tendremos solución al tema de la sentencia.

Ronnin, si te digo la verdad yo no creo mucho en esta "táctica" que ha sugerido la Sra Lobón (y creo que lo está usando como "cortina de humo"), empezando por la inseguridad que genera y por el hecho de que el TS puede tirarse años si quiere en resolverlo. Pero perdóname que no me explaye más en las razones por las que no me convence esta vía. Como bien sabes este foro está infestado de gente "del otro lado" que vienen a curiosear y lo último que desearía es ponerles a nuestros enemigos los argumentos en bandeja. Por eso últimamente trato de ser más reservado en mis comentarios, porque ellos juegan con ventaja (si divulgamos nuestras tácticas y nuestra estrategia les estamos dando más tiempo para pensar cómo boicotearlas, mientras que ellos en cambio trazan las suyas en secreto, ¿o es que hemos oído a alguien de EeA que nos diga después de todo este tiempo qué narices piensan hacer exactamente con la sentencia?).

De todas formas, sí te adelanto que el incidente de nulidad que mencionas tiene unos costes que a ningún vecino nos interesa probablemente asumir sabiendo que existe gente más poderosa y con más recursos (la Junta de Compensación) que lo está haciendo por nosotros. Y no te estoy hablando sólo de costes de abogado (te garantizo que si algún día me animara a dar el paso, no me importaría defender gratuitamente a ti, a mí y al resto de vecinos afectados que lo deseen y que están en nuestra misma situación). Además hay otros costes que pueden llegar a incluir incluso tener que pagar los honorarios del abogado de los ecolojetas y demás costas incurridas por ellos si perdiéramos el recurso (y créeme que no habría cosa más humillante para nosotros que eso)...

Agradezco tu ignorancia Capuser, asi dejaremos de Trollear todos.

En cuanto a lo de mis aportaciones seguro que para ti no son coherentes o mas bien son contrarias a tus intereses.

Y revisa todos mis post a ver donde encuentras alguna inquina o frustración, si las veras en otros post, incluso tuyos?  aunque con los miles de ellos que tienes ......(no solo aqui)

No me respondas a mi y yo no te responderé (lo he dicho varias veces)

En cuanto al asunto, que a eso si pienso responder, a los lectores silenciosos les digo que el intento que hacen desde el ayuntamiento y la Junta de manipular a los compradores de vivienda para que colapsen el tribunal supremo con recursos de nulidad no me parece muy inteligente.

El todo vale no vale,  no hace falta, luchar contra una sentencia del Tribunal Supremo de este país para hacerle el juego al ayuntamiento no tiene ningún sentido.

Es una petición irresponsable que de llevarse a efecto traerá mas consecuencias negativas que positivas.

RECEPCION YA¡¡

No deis mas de comer al troll, creo que este es un tema suficientemente serio y no merece la pena enguarrinar el hilo con las derivas de un señor que no es capaz de aportar nada coherente o sensato. 

Este hilo no es el adecuado para inquinas personales. Las frustraciones, al psiquiatra.

Centrémonos en las consecuencias, plazos, alternativas y medidas que en lo personal o en conjunto podamos tomar para solventar esta situación... o si alguien tiene alguna información que pudiera compartir con nosotros.

EDITO: Lamento haber entrado yo también al trapo, en adelante, no responderé a este señor en este hilo. 

[ IGNORE >@CESARATUM[/IGNORE>