Coño, esto me recuerda a la venta de preferentes en este pais, pero ahora el Ayuntamiento es el banquero de turno.
Me he leido algunos de los comentarios en este foro, y todavia no he logrado saber el verdadero motivo que ha dado lugar a esta situacion y, aun menos, que soluciòn es posible, si es que existe.
Con todo ello, me he leido el "toston" de la sentencia del Supremo, para tratar de sacar algo en claro y elubrarme mi propio juicio.
De forma abreviada, lo que viene a decir el Supremo es que cuando se aprobò el plan general de Madrid (el cual calificaba como urbanizable un suelo protegido), durante la tramitaciòn del mismo, el Ayuntamiento se paso por el forro una de las fases del procedimiento para este tipo de casos: el trámite de informaciòn pública, es decir, algo que consiste en conceder el derecho de replica a los ciudadanos por si tienen algo interesante que decir.
Como no se cumpliò ese trámite considerado de esencial, se ha calificado parcialmente nulo el PGM, afectando entre ellos al pau de Valdebebas.
El Ayuntamiento, en un alarde de desesperaciòn tratò de subsanar ese trámite, justificando en la Memoria el porqué no hacía falta cumplir con ese trámite de informaciòn.
Lo que le cuesta al Ayuntamiento entender, es que lo que es nulo, no existe desde el primer momento, vamos, que nunca existiò, y como nunca existiò no se puede venir ahora diciendo que se va a subsanar porque además, contravendría la sentencia del Supremo.
La Potella, la Junta de compensaciòn y otros cuantos listillos, vienen ahora diciendo que se van subsanar los defectos formales que en su día afloraron (imagino que para tratar de captar el mayor dinero posible para pagar terrenos, constructoras etc.) vamos que siguen sin enterarse de la película.
A estas alturas, llego a varias conclusiones.
1 El Ayuntamiento de Madrid va a tener que aprobar un nuevo Plan general y esta vez, motivar adecuadamente la no necesidad de cumplir con el tramite de informaciòn publica o cumplir con él.
La celeridad con que se apruebe en su totalidad este nuevo plan va a depender de sus intereses politicos, economicos y del aluviòn de demandas que vendrán por las pérdidas que se pudieran ocasionar a los cooperativistas.
2 los gestores, constructoras, bancos, promotores, aseguradoras y las madres que los pariò, no sufrirán ninguna pèrdida o muy poca en compraciòn con los cooperativistas, pues seguirán cobrando sus comisiones, prèstamos etc. Independintement de que finalmente se construya o no.
3. Los cooperativistas (el españolito medio) seguiremos siendo los perjudicados en este tipo de asuntos (me remito al caso de las preferentes). Los que tengan su casa en obras, deberán pagar al banco por el importe prestado pese a que no obtengan las licencias de ocupaciòn, habitabilidad etc...los que aún no hayan construido, se comerán el importe pagado por los terrenos, y así con todos.
4. Este es un pais de fiesta y pandereta, y lo seguimos demostrando cada día. E parte tenemos lo que nos merecemos, au que me joda decirlo.
5. Tsi se hubiese cambiado la ley en su momento, como se va a hacer con el Sheldon este de Eurovegas, todos tan contentos. Vamos, que tira más un Sheldon que no se cuantas mil familias que pagan religiosamente todos los meses para tener la casa de sus sueños.
6. Si tengo tiempo, me presento a la alcadía de Madrid con la Esteban, que entre los dos algo mejor seguramente lo hacemos.