getafe568 dijo:
Hola a todos, soy un cooperativista activo y cuando leo los comentarios que se están haciendo en los últimos hilos, creo que nos estamos equivocando. Si yo fuera DM, P. Castro, S. Coy, Aguirre, el responsable de la compañía con la contratamos el seguro, etc. Estaría realmente satisfecho al ver que da la impresión que los enemigos de los socios en activo son los socios en baja y los de estos últimos son los socios en activo, seguramente estaré equivocado, pero en este asunto no considero enemigos en absoluto a los que son o han sido cooperativistas y como yo han resultado engañados, mis enemigos en este asunto son sin duda los que he relacionado anteriormente, por ello me permito hacer una reflexión y algunas preguntas:
REFLEXION.
Es entendible que la situación de posible desesperación de cada uno de nosotros esté contribuyendo a que descarguemos la tensión discutiendo entre nosotros en los foros, pero no sería más conveniente que los socios en situación de baja canalizasen sus comentarios, opiniones, etc. A través de la asociación de afectados y los socios en activo a través de los consejos rectores de sus cooperativas y los miembros de la asociación de afectados y de los consejos rectores, de forma civilizada tratasen de llegar a acuerdos, no trato de decir a nadie lo que debe hacer pero mí opinión es que TODOS conseguiríamos más dando ante los citados al principio una imagen de unidad, aunque de forma interna discutamos lo que haya que discutir.
PREGUNTAS.-
1.- OBRUM, OLIGARRY, etc. Se está comentando sobre la posibilidad de modificar estas listas, cuando el Consorcio y el ayuntamiento han manifestado de forma clara que esas listas sin inamovibles y solo habrá variaciones si algunas de las personas que están en ellas no cumplen las condiciones para obtener vivienda de protección. ¿ alguien puede aclarar este extremo¿.
2.- OBRUM Y OLIGARRI, etc. Se comenta en el foro que la composición de estas listas se hizo incluyendo en ellas a los cooperativistas que habían obtenido un número bajo en el sorteo. La versión oficial es que la composición de estas listas se hizo antes del sorteo y a los que figuran en ellas se les excluyó de dicho sorteo. ¿hay alguien que teniendo número de orden asignado en el sorteo, esté incluido en estas listas¿.
3.- JUSTIPRECIO – CANCELACION DE HIPOTECAS.-Mi opinión es que la existencia de las hipotecas es un problema para el Consorcio debido a que la hora de de adjudicar las parcelas resultantes a las promotoras/cooperativas adjudicatarias, no estarán libre de cargas hasta la cancelación de las mismas y esto evidentemente dificulta la obtención de los ptmos. promotor necesarios para el inicio de las obras de construcción, pero por otro lado, los intereses de estos ptmos. Están agotando los escasos recursos de las cooperativas. ¿alguien puede confirmar que es posible cobrar el justiprecio sin cancelar las hipotecas o por el contrario, como sería lógico, el Consorcio obliga a cancelarlas de forma simultánea al abono del justiprecio¿.
4.- DENUNCIA A DM.- A pesar de las discusiones sobre esta asunto, creo que TODOS tenemos claro que las cooperativas tienen que denunciar a DM, unos dicen que ya y otros que necesitan tiempo para hacerlo bien, si yo pudiese elegir lo haría pronto y bien, pero si solo lo pudiese hacer de una forma, no me cabe duda, trataría de hacerlo bien, sobre todo porque a pesar de la totalmente compresible impaciencia de algunos por hacerlo ya, no se nos debe escapar que aunque lo hiciésemos hoy mismo, su resolución sería lenta y cuando después de tiempo tuviésemos una sentencia, ya conocemos por experiencia que después vienen los recursos de la parte que no quede conforme con la misma y esto durará varios años, por lo que ratifico mi opinión hay que hacerlo lo antes posible, pero sobre todo, hay que hacerlo bien, por ejemplo, contemplar que si como pretendemos obtenemos una sentencia favorable, cabría la posibilidad de incluir entre los demandados al Ayuntamiento, como colaborador necesario de los hechos realizados por DM, sugiero una lectura detallada del documento firmado en mayo-2007 por Santos y J.L. Moreno, del que a continuación detallo algunos matices:
- Esta extendido en papel oficial del Ayuntamiento.
- Está firmado por dos concejales del mismo.
- Empieza diciendo “una vez reunidos los grupos políticos que componen el Ayuntamiento y habiendo analizado en profundidad su propuesta de solución al problema..etc.
- Dicen también que si bien la solución la debe dar el Consorcio, si no fuese así, “los grupos políticos que componen este Ayuntamiento se comprometen a encontrar la fórmula jurídica…etc”
Si el Ayuntamiento dice haber estudiado en profundidad el problema y a continuación se compromete a encontrar la forma de solucionarlo, a mí en su día me influyó de forma decisiva para seguir confiando en DM.
También me influyó la existencia de un seguro que en sus condiciones que no se dieron a conocer a los socios, contenía una claúsula que resumiendo decía que nos pagaría salvo que los desarrollos se realizasen por un sistema que precisamente ya se sabía que era por el que se iban a desarrollar.
Finalmente, la pregunta es ¿ rápido o bien¿.
5.- DERECHOS DE LOS SOCIOS.- Entiendo que el patrimonio presente y futuro de las cooperativas (por futuro, me refiero a posibles o no sobreprecios en los justiprecios) corresponde a socios en activo y socios en situación de baja?.
6.- RESPONSABILIDAD DE LOS SOCIOS.- Se hace mención en los foros a las posibles responsabilidades de los socios y mí opinión es que esta responsabilidad está limitada al importe de las aportaciones realizadas, ¿ no se si es exactamente así¿.
7.- DEVOLUCIONES A EXSOCIOS.- Puedo estar equivocado pero creo que no existirán grandes diferencias entre las cantidades que en teoría deberían cobrar los socios de baja independientemente de la fecha de baja e incluso entre los que se den de baja con posterioridad. ¿alguien puede aclararlo¿. De cualquier forma, unos y otros deberiamos admitir que el problema es que no hay dinero para ello y la culpa no es de los que han sido o son cooperativistas.
8.- DENUNCIAS LAS COOPERATIVAS.- Mi opinión es que de producirse denuncias las coop. Por parte de los socios en baja, todos pasaríamos a ser bajas(sería lo más interesante) y romperíamos la unidad, ¿creo que de esto se alegraría los citados al principio¿.
9.- MIEMBROS DEL CONSEJO DE LAS COOP..- Personalmente, entiendo que en diversas cuestiones se pueda no estar de acuerdo con ellos, pero de forma clara se están ofreciendo para aclarar en las oficinas estas cuestiones, se les está atacando de forma excesiva, comparto la opinión de que en determinados momentos de esta historia no han dado un trato correcto a los que eran críticos de DM, pero no puedo compartir hasta ahora, que se les acuse de haber sido (de forma interesada defensores de DM), sinceramente creo que lo que ocurría es que eran los cooperativistas más activos y confiaban, quizás de forma excesiva en él, ahora de forma clara y quedó patente en las asambleas, son los más críticos con DM. La pregunta es ¿ cuantos de nosotros estaríamos dispuestos a aguantar estas críticas por una dedicación desinteresada¿ (son coperativistas como nosotros), y ¿Qué ocurriría si hartos de todo esto, presentasen su dimisión¿.
10.- TONTOS Y LISTOS.- En el foro nos venimos acusando unos a otros de nuestros errores por haber confiado más o menos en DM, me da la impresión de que los que participamos en este foro, de forma mayoritaria estamos afectados por un problema común, de momento, hemos perdido todo o la mayor parte de nuestro dinero, osea que en este asunto debemos reconocer que ninguno de nosotros hemos estado muy listos.
Responder a alguna de estas preguntas de forma individual e incluso rebatir individualmente alguno de estos comentarios estoy seguro que es sencillo y muy posiblemente se rebatirían con toda razón, pero estoy convencido que volvería a provocar nuevas discusiones entre nosotros, por esto os pediría un favor y es que quien se pronuncie sobre las preguntas expuestas en este post, lo haga dando su opinión sobre todas o al menos la mayoría de ellas.
No se si al final conseguiremos algo, pero si esto es posible, seguro que será trabajando juntos.
Perdonad la plasta que he dado, yo mismo después de leerlo me e asustado un poco, pero no escribí nunca en el antiguo foro de PSG y en este es la primera vez que lo hago.
Creo que te equivocas considerando tú enemigo al Ayuntamiento y al gobierno regional que te representa, ellos simplemente han velado por cumplir la normativa vigente y los pliegos de condiciones de estos desarrollos. Y el problema es que Capital y Cuna, con DM a la cabeza, pretendió saltarse toda la normativa por el forro de los c... No puedes culpar a ninguna administración de hacer cumplir la ley, aunque esa decisión te perjudique. La ley estaba ahí para consultarla e interpretarla antes de todo el lío, así que el error en el fondo es tuyo y solo tuyo por creer que llevabas razón.
En cuanto a las listas de OBRUM y Oligarry son inamovibles, incluidos los socios dados de baja en las cooperativas, si la junta rectora de vuestras cooperativas quiere dar otra lectura, pues allá ellos, pero eso no va a generar otra cosa que conflictos, porque la lista de adjudicatarios en su día presentada por OBRUM y Oligarry está en manos del Consorcio y eso amigo va a misa, salvo que el adjudicatario exprese convenientemente su rechazo a la vivienda, la adjudicación no la pierde.
Y por último, en cuanto a lo del dichoso papelito y la posible denuncia al Ayuntamiento... ¿tú te crees que en el Ayuntamiento son tontos o que? Ese papel te promete un compromiso de búsqueda de solución, no la solución en sí, además, incluso aunque atara algo al Ayuntamiento, no tendría ninguna validez porque por mucho que el papel esté sellado por el Ayuntamiento de Getafe se dan dos condiciones que hacen que lo que ahí se promete no se pueda cumplir:
1- Todo queda supeditado al visto bueno de la CAM, integrante mayoritaria del Consorcio. Está claro que no lo hubo, de hecho, el propio Ayuntamiento se echó para atrás porque todas las decisiones en el Consorcio se han adoptado por unanimidad.
2- Ningún papel firmado por ninguno de los integrantes del Ayuntamiento tiene validez sin su discusión en la junta de gobierno del Ayuntamiento. Es decir, Coy y Palencia podrán firmar lo que les plazca, pero si luego no llevan esa propuesta al Ayuntamiento y esta se ratifica, eso no vale para nada.
¿Denunciar al Ayuntamiento? Intentadlo, ¿no habeis escarmentado todavía? Como digo, si ese papel tuviera algún tipo de atadura (que no la tiene) a los únicos que podríais sacar algo serían a Santos Vazquez (ya no está en el Ayuntamiento, salió por la puerta de atrás) y a Palencia (que está en la oposición y pinta menos en el Ayuntamiento que un burro en un garaje).
Saludos