legalidad dijo:
Si esas 10.000 viviendas se levantaran en régimen de promoción pública pura y dura si que no habría donde rascar, pero si esas viviendas acaban siendo promovidas o gestionadas por empresas privadas la legalidad del asunto no está tan clara.
¿Ves como sigues sin enterarte de nada?. Quien expropia es la CAM para hacer esos terrenos públicos y adjudicarlos en un concurso público en el que todas las empresas privadas tengan la oportunidad de hacerse con unos terrenos atendiendo a criterios objetivos. Ese fin, que es de utilidad pública, está opuesto al fin de utilidad privada de una empresa en particular, PSG.
legalidad dijo:
Me gustaría saber que pensarían ciertas altas instancias de la UE de corte bastante liberal sobre el asunto.
La UE no tiene competencias sobre la ordenación del territorio, y además lo que fomenta la UE es la libre competencia, es decir, que en base a una igualdad de oportunidades se lleven el gato al agua las empresas que mejor sepan compertir, cosa que se consigue con la expropiación. La UE sanciona prácticas monopolísticas, que son las que ha querido hacer imperar DM en este desarrollo urbanístico, así que si la UE mete la cabeza va a ser sólo para morder a PSG y a sus ex-cooperativas.
legalidad dijo:
Y si, 1.800 personas puede que pensaran lo mismo que varios juristas y abogados, algunos totalmente externos que algunos cooperativistas consultamos por no fiarnos mucho del asunto.
A la vista está que esos jurista y abogados a los que aludes (da sus nombres, por favor) se han equivocado puesto que ni PSG ni las cooperativas han ganado un sólo recurso.
legalidad dijo:
Solamente leyendo la constitución por remitirme a una ley conocida por todos, nos encontramos con la defensa del cooperativismo y la libertad de empresa. Y en la misma ley de suelo se habla de favorecer la iniciativa privada por parte de la administración y la cooperación de ambas en los concursos públicos.
Noto que no te has leido ni la Constitución, ni la Ley del Suelo. Además, la función primordial de la judicatura es interpretar las leyes, y todo el mundo está viendo que las interpretaciones que hacen los jueces son contrarias a los argumentos de PSG. Si pretendes llevar el caso hasta el Tribunal Constitucional, vas a perder el tiempo que no te queda, y a emplear el dinero que no tienes, en que un juez te diga lo que ya te han dicho otros.
legalidad dijo:
Un intervencionismo favorecedor de ciertas empresas sobre otras no es lo que dictan estas leyes.
Eso mismo es lo que puede pensar la UE si la CAM da terrenos a las cooperativas. Intervencionismo puro y duro. Hacer un concurso público no es intervencionismo, y sí lo es el hecho de conceder adjudicaciones a dedo, que es lo que ahora deseais.
legalidad dijo:
Y aún sin estar de acuerdo ¿Qué ética tiene llevarse por delante a unos cooperativistas por hundir a un empresario?
La administración no ha hundido a ese empresario. Ese empresario se ha hundido el solito, y los cooperativistas que se agarraron a modo de clavo ardiendo a él, si se hunden ha sido precisamente por no hacer caso a nadie salvo a ese empresario.
legalidad dijo:
¿Como se puede tener tanta cara de firmar un documento dando esperanzas a muchos de estos ciudadanos y provocando que muchos siguieran bajo la gestión de ese individuo por confiar en dicho documento?
Ese documento ponía como premisa que PSG retirase los recursos. ¿Los ha retirado?. Yo veo que no. Entonces, ¿qué estás reclamando?.