legalidad dijo:
¿Todavía alguien cree que se han seguido criterios objetivos? ¡Los concursos son lo menos transparente que se pueda imaginar! Ese es el principal problema.
¿De verdad ese es el quid de la cuestión? No hace falta ser muy listo para saber que las adjudicaciones no se han hecho basándose en criterios justos justísimos, y para ello no hay más que darse cuenta de varias cosas, entre las cuales te cito varias:
1- Que el principal requisito para obtener parcelas era pagar el terreno a tocateja, dando en cierto sentido preferencia a las empresas fuentes que a las pequeñas cooperativas, el cooperativismo puro y duro, aquel que busca viviendas a precio de costo (y que aunque lo penseis no es el vuestro, pues habeis sido mangoneados por una gestora hasta hace 4 días).
2- Que a empresas como la vuestra se adjudicaran dos parcelas, cuando lo más justo hubiera sido repartir más las adjudicaciones y primar a las cooperativas de Getafe frente las gestoras/promotoras de vaya usted a saber donde y que lo único que intentan es sangrarnos a la vuelta de la esquina.
El Ayuntamiento de Getafe lo que ha buscado desde un primer momento es "lucrarse" con la venta de los terrenos de la expropiación. Lo he puesto entre comillas porque seguro que alguno ve en esto tintes dramáticos y no es lo que pretendo decir. De todos es sabido que la mayor parte del presupuesto de los grandes Ayuntamientos viene de la recalificación de los suelos para construir vivienda ya sea libre o protegida, y este desarrollo es la gallina de los huevos de oro para Getafe. Con ella, el Ayuntamiento se mete pa la saca unos buenos milloncejos que le ayudan a cubrir parcialmente un montón de ambiciosos proyectos como el soterramiento de la A42, el tema del parque tecnológico, metro a Perales y en fin... todas esas cosas que ya sabemos. Y encima dan vivienda a ciudadanos de Getafe, pues dos pájaros de un tiro, de puta madre para las próximas elecciones.
legalidad dijo:
Y sigo repitiendo, expropiar a una empresa para dárselo a otra no es lo mismo que expropiar a una empresa para promover directamente desde la administración.
Es que por medio existe un concurso público que es lo que no acabais de ver. Que si, que el concurso pudo ser y de hecho fue todo lo parcial que tú quieras, pero está ahí y cualquier juez que se tercie va a decir que eso es interés general, frente al particular vuestro, como de hecho está sucediendo. Una cosa sería lo justo (en ese caso ni SACYR, ni Martinsa, ni PRYCONSA, ni bla bla bla bla, y ni PSG obtendrían una sola vivienda, y si las cooperativas de verdad) y otra lo que la ley venga a defender.
legalidad dijo:
¡La libre competencia se consigue a través de la expropiación, tócate los pies! Es lo más gracioso que he leído nunca.
Lo que se defiende es el interés general de LAS PERSONAS, por el interés particular de las empresas. Es decir, se cortan las alas a empresas particulares para favorecer el interés de la sociedad en su conjunto, no solo de los cooperativistas de PSG. Está claro que eso no beneficia la competencia entre las empresas, pero cuando la libre competencia choca con un derecho fundamental de las personas expresado en la constitución como es el acceso a una vivienda la expropiación está más que justificada, así lo corroboran hasta ahora todas las sentencias. ¿Significa esto que vais a recurrir también al tribunal de la Haya?
legalidad dijo:
Aunque hubiera logrado gestionar 1.800 viviendas, 1.800 de 10.000 no es un monopolio ni de lejos. Además te recuerdo que por aquí algún otro está gestionando 1.100 y otras 1.000 y algo a través de la EMSV.
Pues mira, solo te digo una cosa, chanchullos o no (yo no lo se, tu pareces tenerlo muy claro) lo que si que te digo es que desgraciadamente a mí no me ha tocado una vivienda de la EMSV. Son las únicas que tienen asegurado, como máximo, el precio del módulo antiguo, mientras que los demás tenemos que seguir luchando para que no nos inflen los costes por encima de ese tope. Y vosotros, si hubiérais conseguido las viviendas, estaríais en las mismas, porque se ha demostrado que PSG ha cometido las mismas prácticas pseudo-fraudulentas (sino más aún) que el resto de gestoras. ¿Cuando os han cobrado por 4 años de desastrosa gestión en los que os han solucionado... nada? No lo digo con recochineo sino para que veas como andan las cosas.
legalidad dijo:
Pues Luciano Parejo por ponerte un ejemplo es el padre de la actual ley de suelo sin ir más lejos.
Una persona muy inteligente que a la vista está que hizo una interpretación errónea de la realidad, quien sabe si por qué tuvo una visión sesgada de los datos (quizás él también pensó que poseiais 500.000m2 de terreno cuando en realidad eran ciento y pico mil).
legalidad dijo:
Por otra parte más de uno consultamos a abogados anónimos sobre este tema y a mi por ejemplo no me dijeron que no lleváramos razón, otra cosa es que ganes los juicios, ya se sabe que las leyes se pueden interpretar de muchas formas.
Los abogados también se equivocan, sobre todo cuando no tienen conocimiento de todos los detalles, digo, escrituras, condiciones del seguro... etc etc. Si tú vas a un abogado y le dices, oye, que me metí en una cooperativa que tenía terrenos para construir VPP y le han expropiado, no es lo mismo que si le dices que se sabía que se iba a expropiar, que la calificación de los terrenos era rústica y que tenías un seguro que no cubría en caso de expropiación.
legalidad dijo:
Te aseguro que no es lo que hubiéramos deseado y una expropiación por parte de la administración es intervencionismo puro y duro, estudia un poco.
Estoy completamente de acuerdo, intervencionismo para que todos tengamos las mismas posibilidades de obtener una vivienda por encima de los intereses de los de siempre.
legalidad dijo:
Pregúntate mejor porqué muchos nos agarramos a ese clavo.
Por no informaros y creeros aquello del "ayuntamiento kk, cooperativismo=PSG". Pues amigos, ni lo uno ni lo otro.
legalidad dijo:
Céntrate en lo que he dicho, ese documento provocó que muchos siguiéramos de alta en las cooperativas. Simplemente si no se hubiera firmado todo habría acabado mucho antes y posiblemente con menos pérdidas por nuestra parte.
Ese documento fue una marranada y no voy a decir lo contrario pero hay que ser... voy a utilizar una palabra suave para no herir sensibilidades... hay que ser ingenuo para creerse que de ahí se iba a sacar algo. Pero si hasta cuando lo tienes todo atado y bien atado, con publicaciones en el BOCM y con cifras concretas se tienen problemas, como para creerse lo que dice un papelillo que dice "se intentará".
La Espe también os ha prometido viviendas y a ver si las teneis, estais exactamente en el mismo punto que hace año y pico y con un agujero de pasta que a ver como solucionais.
Saludos.