Valecop dixit:

"Indica que no se le había notificado como parte interesada en el proceso y así lo ha admitido el supremo. Entiendo que se admite por tanto el error de no haberle notificado para que se defendiera y ahora sí se va a poder defender."

Absolutamente falso, para afirmar eso deberías incorporar el escrito de personacion  y el de admisión.

Yo no los tengo y si tu tampoco, lo que dices no tiene nigun fundamento mas alla de una mera suposición.

Repito que CUALQUIERA se puede personar y CUALQUIERA puede pedir la ejecución.

Pretender ahora que no sabían nada los de la Junta es una burla.

No creáis, por mas que hagais peña y piña, que tenéis mas razón por ello, siempre puedo abrir otros cuantos nombres y al lio,  la calidad no se consigue con mas cantidad sino con mas esfuerzo, y dedicación amen de la capacidad que siempre ayuda.

Lo de que  la personación sirva para que a la gente le den la licencia de ocupación me parece casi peor que toda la sarta de insultos que he recibido de la peña.

No me meto con las personas que ven correcta la actuación de la Junta, el Ayuntamiento y la CAM  no solo de la Junta, me meto con las personas de la Junta El Ayuntamiento y la CAM y de ahí tus lapsus, en algún sitio te colocas para sentirte "metido".

Y dale... señor Sanchez, ¿Puede aportar usted, de un a vez por todas,  una solución "válida en derecho"??? ¿Mejor que la que ha tomado la Junta de Compensación??? Jurídicamente... ¿No se ajusta acaso a derecho la solución planteada por la Junta de Compensación??? 

Si usted tiene algo que aportar, dígalo, en su defecto, no trate de engañar a la gente, y obtener beneficio para si o para sus "representados".

César, este es un tema muy serio, que tiene a mucha gente preocupada, por lo que seria de agradecer aportaciones fundamentadas, posibles soluciones y alternativas, ... 

Yo, y hasta donde me alcanza mi conocimiento no puedo adelantar el devenir de los acontecimientos judiciales que nos esperan, pero es un camino, y hasta la fecha, usted no nos ha indicado otro camino alternativo.

Lamento haber continuado... efectivamente, no hay que darle de comer al troll.

Totalmente de acuerdo con alvaro_encinar

Obviamente toda la gente que tiene intereses en Valdebebas está en el colectivo(incluyendo el ayuntamiento, bancos, junta de compensación ...) pero yo estaba hablando de los intereses a más corto plazo, por lo de los atajos, y estos son los de la gente que en breve van a empezar la solicitud de las licencias de ocupación. Si con la personación de la Junta de Compensación se paraliza la ejecución y se pueden ir concediendo esas licencias me parece perfecto, y a eso me estaba refiriendo.

Para el respeto que pides no dejas de meterte con las personas que ven correcta la acciones de la Junta de Compensación. Entre eso y que no aporta ningún tipo de solución o propuesta, aunque te la llevan solicitando mucho tiempo, no te extrañe que la gente no vea ninguna legitimidad en tus palabras e incluso muchos se sientan insultados.

Por otra parte al no haber contestado las otras explicaciones que te dí respecto a los créditos y la personación de la Junta de Compensación entiendo que te ha quedado claro. 

Si no quieres 'peleas', deja de contestar a lo que consideras provocaciones y contéstame a mí, por favor. Te aseguro que si lo hicieras 'cerrarías muchas más bocas'. Pego mi pregunta:

Publicado el martes, 04 de diciembre de 2012 11:42

Alta: feb-2012
Desde: Madrid
Mensajes: 31

Después de tantos y tan extensos mensajes... sigo sin enterarme. Cesaratum, ¿cuáles son tus propuestas? Explícamelo por puntos y con frases cortas, por favor, que si no me pierdo. Gracias.

d0r14n  Dices:

"Y leyendo tus últimos mensajes lo que me da la sensación es que debes se un asesor que quería asesorar al ayuntamiento y la comunidad en la redacción del PGOU y pasaron de tu culo. Ahora sólo te dedicas a rabiar y a dejar ver que tu lo habrías hecho mejor."
 

Sigues erre que erre a ver como te pegas con alguien, pero no tienes bien enfocado el objetivo, yo no soy, a no ser que seas La Junta, El Ayuntamiento o La CAM, en cuyo caso yo si soy.

Si convenimos en que no eres, lo que hay es una diferencia de criterio y planteamiento y eso no merece la descalificación y el insulto, y a mi no se me ocurre como has llegado a esa argumentación tan peregrina de que soy un resentido y despechado, planteando que estoy rabioso y que soy mejor que los demás.

Relaja tu verbo y tu animadversión hacia mis planteamientos y deja de buscar en mi un enemigo, intentando encasillarme en una ilegítima o espúrea posición que no es el camino de solucionar ni plantear alternativas o ideas constructivas, que es lo que tenia que estar sucediendo.

Pues si la postura esa juridico/administrativa que dices propuesta por la Junta es la de personarse para pedir que no se aplique la sentencia a Valdebebas y entre tanto ganar tiempo a ver que pasa, me parece de un seguidismo lamentable que no deja de ser lo que hicieron en su dia y les sirve ahora para decir que no sabian nada y se han enterado por los periodicos como el otro señor X aquel de los GAL.

Exigan responsabilidades y planteen soluciones válidas en derecho ya y dejen de buscar atajos o de aplaudir al que los propone.

Valdecop.

Yo ya estoy en el barrio.

Agradezco tus explicaciones gramaticales pero insisto  yo me encuentro en el colectivo, este ahora o llegue en 2013 o en 2014.

No es un problema gramatical, es un problema de sentirse parte o no del colectivo perjudicado, y de eso va el lapsus.

Editado por Valdecop 04/12/2012 11:47[/quote>

que cansado estoy de gentecilla que visto que no rascan nada por ahí pretenden como sanguijuelas sacarle los euros a cientos de familias trabajadoras que a lo único a lo que aspiran es tener una casa en Valdebebas pagada con el dinero que ganan en su trabajo  y en formar familia.

Comisionistas, intermediarios, abogaduchos chupasangre, políticos corruptos, empresaurios explotadores, banqueros sin escrúpulos, legisladores incompetentes...... este país da asco

No sé como hay gente que tiene el estómago de pedir la ejecución de la sentencia y deja caer que se deberían demoler viviendas, me da nauseas pensar en que podría cruzarme con ese tipo de gente por la calle o en mi futuro barrio

Solo aclarar, que los bancos son las entidades más perjudicadas por el cambio de "calificación" del suelo, porque por ley, si la sentencia se ejecuta, tendrían que "reprovisionar" los prestamos actuales según ley (valor tasación de rústico).

Por otro lado, creo que a todos nos ha quedado claro la postura juridico/administrativva propuesta por la Junta de Compensación de Valdebebas (y de otros PAUs), y se va clarificando la de la CAM/Ayuntamiento. A mi me parece suficientemente coherente o razonable.

Ahora, que @CESARATUM & Company propongan una alternativa que consideren mejor, pero después de tantos párrafos insufribles no se puede sacar nada en claro.

No se exactamente el procedimiento, pero si se que Las Tablas, Sanchinarro y Montecarmelo son legales porque se hicieron previo PGOU con una modificación puntual.

Y la sentencia no influye en nada para esto ya que es un trámite separado totalmente de lo que dice la sentencia que no es legal. No hace falta redactar un PGOU para hacer urbanizable unos terrenos, faltaría más, un PGOU abarca muchas más cosas.

Y leyendo tus últimos mensajes lo que me da la sensación es que debes se un asesor que quería asesorar al ayuntamiento y la comunidad en la redacción del PGOU y pasaron de tu culo. Ahora sólo te dedicas a rabiar y a dejar ver que tu lo habrías hecho mejor.

¿Me puedes explicar en que beneficia a los bancos con los prestamos suelo y/o los prestamo promotores concedidos paralizar la construcción de Valdebas?

Es lógico que paren la financiación hasta que se aclare que va a pasar con Valdebebas para no arriegarse a perder más de lo que ya podrían perder, ¿pero que les interese que se pare? Si les interesase seguirían dando préstamos independientemente de la sentencia.

Bueno yo lo que creo es que si la propuesta de la junta  o Ayuntamiento sale y el problema lo trasladan unos años nosotros tenemos nuestras viviendas.

El tiempo dará o quitará la razón a Junta y Ayuntamiento ( De los que no me fio al 100%).

La asociación que propones entiendo que va al problema de raiz ya que consiste en depurar responsabilidades del ayuntamiento y hacer un PGOU correcto. Sigo sin tenerlo claro

Actualmente nos interesa a todos el ATAJO. Si te pones en nuestro lugar es facil de entender.

Creo que se sigue haciendo una lectura equivocada de los intereses, sobre todo de los bancos, diciendo que no les interesa que se pare Valdebebas y yo con mi modesta opinión creo que les viene muy bien , ya dije que después de la sentencia iba a ser complicado conseguir financiación y rápidamente se me contestó desde tres ó cuatro cooperativas que a finales de noviembre se la iban a conceder sé de tres por este foro que nada de nada , que sí que casi que la tenían , pero que no sé qué no sé cuántos pasó la asamblea y ¿ alguien sabe hasta cuándo?, estos son datos.

P.D.: Cesaratum sigue correcto.

Indica que no se le había notificado como parte interesada en el proceso y así lo ha admitido el supremo. Entiendo que se admite por tanto el error de no haberle notificado para que se defendiera y ahora sí se va a poder defender.

La junta de Compensación dijo en su comúnicado que el objeto de la personación era excluir al ámbito de Valdebebas de la ejecución de la sentencia => http://www.valdebebas.es/2012/11/29/el-tribunal-supremo-admite-la-personacion-de-valdebebas/

Me parece que tu segundo párrafo contesta a tu primero. Se gana tiempo para que nuestras cooperativas sigan su curso.

Si ya hay préstamos promotor no hay ningún problema, me parece a mí que a los bancos no les compensa seguir poniendo más trabas porque como que embargar más promociones no les interesa. Además después de la sentencia han seguido dando financiación los bancos así que ya veo la preocupación terrible que tienen.

Clases de comprensión lectora.

Cito lo que he dicho:

"Los vecinos de Valdebebas queremos una solución buena pero rápida ya que en el segundo trimestre de 2013 ya tiene que ir llegando gente al barrio y todo lo que sean retrasos les perjudica."

Cuando se dice "les perjudica" se refiere al sujeto de la frase que en este caso son los vecinos que llegan en el segundo trimestre de 2013. Por tanto es "les perjudica" porque yo no me encuentro entre los agraciados de llegar al barrio en esas fechas. Creo que tú no eres cooperativista así que tampoco entiendo que digas "nos perjudica".

Después de tantos y tan extensos mensajes... sigo sin enterarme. Cesaratum, ¿cuáles son tus propuestas? Explícamelo por puntos y con frases cortas, por favor, que si no me pierdo. Gracias.

Vamos de los mas antiguos a los recien aterrizados como yo mismo.

Que el tribunal supremo admita la personacion no indica nada de nada puesto que como ya he dicho cualquiera puede hacerlo al ser un procedimiento público, no envíen mensajes de esperanza basados en la mentira, no hace falta.

Lo de excluir a Valdebebas por razón de la personacion es un brindis al sol, que digan o publiquen el escrito de personacion y entonces nos podremos poner a valorar si ese argumento es valido.

Pero parece que no es muy razonable sin verlo, y por otro lado lo de ganar tiempo, ¿para que?, o mejor ¿para quien? la respuesta parece que no es para los propietarios de valdebebas sino para la propia Junta.

En cuanto a que no se para nada, estoy de acuerdo en cuanto a la construcción de las viviendas e incluso podría estar de acuerdo en cuanto a la entrega efectiva de las mismas y voy mas alla y podrá pensar de que por la vía de hecho contaran hasta con servicios de luz y agua y otros servicios.

Solo veo en el caso de los que estan en marcha un problema, y es la relación que tenga cada promoción con su entidad bancaria, ya que la conversión de la hipoteca promotor a cada vecino se dificulta por la licencia de primera ocupación, pero como he dicho eso estará en la negociación bilateral cada uno con el suyo,  y recomiendo a todos los compradores empiecen a decir a sus gestoras que vayan negociando ese supuesto y pongan encima de la mesa una solución llegado el caso del retraso de la licencia de primera ocupación.

Lapsus ese de la ultima frase " todo lo que sean retrasos les perjudica", 

Yo hubiera puesto nos perjudica.

Para mí la Junta de Compensación está actuando acertadamente en sus planteamientos y muestra de ello es que el tribunal supremo admite la personación de Valdebebas. Esto es muy importante porque o bien se consigue excluir a Valdebebas de la sentencia o bien se gana tiempo para otro tipo de soluciones como la modificación del PGOU y mientras, que yo sepa, nada se para.

Por otra parte el Ayuntamiento de Madrid tendrá que dar información cuando proceda de en que solución está trabajando pero como han comentado previamente con los intereses que hay económicos, que con la crisis más vale preocuparse de ellos, entiendo que estarán haciéndolo lo mejor posible.

Los vecinos de Valdebebas queremos una solución buena pero rápida ya que en el segundo trimestre de 2013 ya tiene que ir llegando gente al barrio y todo lo que sean retrasos les perjudica.

En tu intensa actividad y existencia en este foro 237 mensajes y desde noviembre de 2009 cuando ni siquiera estaba aprobado el proyecto de reparcelaciion aún has podido observas a buen seguro como ha evolucionado la ilusión de las familias y los empresarios que han visto en Valdebebas una tabla de salvación para pasar esta inundación que esta tomando dimensiones casi biblicas.

Creo que en un ejercicio de responsabilidad deberías explicar que hay que hacer para una modificación puntual de PGOU teniendo en cuenta la sentencia claro está.

Yo encantado, pero explica a la gente el mecanismo y sus plazos por favor.

JOSEARA

Veo que no lees, e insistes en la descalificación y el encasillamiento de los que no piensan como tu.

Desde el cabreo no se piensa con lucidez y si quieres dirigir tu cabreo, apuntate a Ecologetas o a un movimiento antisocial o indignado o lo que quieras, que por tus palabras estas mucho mas cerca que yo de ellos.

En cuanto al argumento, en efecto se está intentando volver a "pastelear" la solución que yo deseo mas si cabe que tu, y ello se está haciendo porque hay intereses económicos fuertes y me alegro de ello (insisto).

Es una vergüenza pero es verdad, no se arreglará por intereses sociales sino económicos, y eso es lo peligroso, porque si fuera por los sociales se haría con solvencia social y por tanto con previsión de futuro.

Estoy totalmente seguro y con conocimiento de causa de que se va a arreglar y mas pronto que tarde y también estoy totalmente seguro que los que hayan adquirido una vivienda la van a tener con todas las garantías, pero hay que blindar el futuro, no puede ser que salga otra demanda de otra organización u particular que vuelva a poner en solfa todo el proceso y ello dentro de 5 años cuando todos los jetas que hasta aqui nos han traido en otras timbas esten, como lo estan ahora el Florentino Manzano Gallardon y otros.

En cuanto a la disertación político urbanista que haces y en la que refieres la legitimidad popular y el desastre del plan Mangada, que denotan en efecto un cierto grado de conocimiento y posicionamiento politico-urbanistico, decirte que estoy totalmente de acuerdo en el total desacierto del Mangada en su día pretendiendo encorsetar Madrid.

No puedo estar de acuerdo en que VBB es fruto de la legitimidad de las urnas, pues es fruto de un verdadero (y por lo que a mi respecta "bendito")  pasteleo del Sr. Florentino Pérez, El Sr, Manzano y otros, y no más de 5 o 6 propietarios de suelo en el ambito. Y ello para poder cargarse la Ciudad Deportiva de Chamartin y edificar ese pedazo de Torres en su lugar.

El PGOU es hijo de esos mismos padres y por eso se hizo deprisa y corriendo y con el mas absoluto desprecio por la ley y el procedimiento lo que nos ha traido hasta este punto.

Creo que la información llega demasiado direccionada e interesada, y desde la fuente de la misma, para muestra un botón:

Saben que AENA tiene en marcha una reclamación patrimonial contra el Ayuntamiento por importe de 1700 millones de €, y ello por culpa precisamente de las indemnizaciones que tuvo que hacer frente por sentencia a los expropiados por razón de la calificacion de ese suelo como urbanizable?

Es posible que gente mas informada o perspicaz que yo tenga alguna explicación razonable, pero a mi me asalta alguna duda.

Si habéis de vender alguna idea que sea con conocimiento de causa y si estas convencido, pues no tengas miedo en expresarla y oponerla, pero para eso no te hace falta descalificar al otro.

Mira CESARATUM te voy a decir lo que va a pasar para que te vayas haciendo a la idea y te puedas mentalizar. El Ayuntamiento y Comunidad van a solventar este tema de forma más o menos rápida, realmente tu y tus amigos ecolojetas sólamente nos habréis puteado con un retraso de unos meses pero nada más, y es más te voy a decir por qué. La razón no es que las protestas de los vecinos afectados hagan mella en la sensibilidad de un equipo de gobierno en el ayuntamiento o comunidad, si no que los intereses económicos que están en juego y el hecho de que sus principales actores sean bancos, constructoras y promotoras (que sí tienen la capacidad de influir en decisiones políticas y lo están haciendo) harán que valdebebas salga adelante.

Después tus amigos ecolojetas, y los misteriosos Srs X (que seguro que lo único que les interesa es pillar €€€) podréis iniciar otra vez todo el procedimiento contenciosos y con suerte a lo mejor conseguís que se vuelva a pronunciar el TS en menos de diez años, lástima que para entonces nuestro barrio ya esté acabado.

Un saludo.

No tienes mas razón aún en el caso de que yo fuera extraterrestre, o negro o gay o mujer o ecologista ni siquiera si fuese judio o tullido.

Eso tiene este medio, que tan solo nuestros argumentos son los que se valoran, y cuando alguien hace la intentona de describir una realidad a la que atacar, solo desvirtúa sus argumentos e intenta fijar el foco en otro punto que no sean estos para reforzarlos, lo que en si mismo indica que no son muy fuertes.

No me voy a cansar mucho mas en desmentirte en cuanto a lo de ecologista radical y reaccionario que lo que quiere es que no se construya nunca en VBB ni en ninguna parte.

Ya lo he dicho en otras ocasiones y te lo repito a ti y a quien lea esto, mi interés es igual de legítimo o mas que el de todos los que desean que se arregle este problema la diferencia es que yo quiero que se haga con garantías y tu prefieres echar tierra y a correr.

Yo espero construir mi futuro sobre unos cimientos a los que el constructor y el arquitecto cuando se dieron  cuenta de que daban la calidad no hicieron un remedio para salir del paso y siguieron edificando, porque cuando menos te lo esperas falla y se cae la casa, y mis hijos, que los tengo, pueden estar en peligro de supervivencia.

Todos y cada uno de los que tenemos intereses de futuro en VBB debemos exigir a TODOS los implicados en hacerlo bien que lo hagan y además que lo digan, dia a dia y no con comunicados falsos e inocuos que solo insultan a la inteligencia.

No me gusta como eliminas permanentemente de tu ecuación a la Junta de Compensación que a la postre es el primero que tenia que estar informando y aportando y no hace otra cosa que esconder la cabeza debajo del ala diciendo que no sabia nada e intentar que no se revuelva nadie y alargar artificialmente la solución. 

Me alegro de que por fin CESARATUM se haya mostrado a las claras. Tras sus comentarios me queda absolutamente claro que es de EeA o, peor aún, que es el misterioso "Sr. X" que se esconde detrás de los recursos como particular anónimo (lo cual no deja de sorprenderme, porque si se supone que está haciendo un bien a la sociedad, lo lógico es que deje que la sociedad le "felicite" por ello). Sólo ellos, o alguien afín a ellos, podría proponer como "solución" la del "ajo y agua": que los desarrollos urbanísticos afectados se paralicen para siempre.

Despues de decir esto, acto seguido dices que no me vas a insultar y terminas tu post con un alegato contra los ecologistas ultra y radicales, desde la apropiación del concepto de la representación popular solo para lo que tu defiendas.

Me descalificas de partida encasillandome en la habitación donde guardas tus miedos y odios para acto seguido hacer un alegato, bastante radical por cierto, pretendiendo que lo único que la gente vota cuando lo hace es el PGOU. 

Totalmente de acuerdo con athalward.

No se que puede tener de parche hacer una modificación puntual del PGOU para hacer legales los desarrollos que ya estén en marcha. Es una forma más que tiene el ayuntamiento y la comunidad de calificar suelo protegido como urbanizable. Para Sanchinarro, Las Tablas y Montecarmelo se siguió esa fórmula y son perfectamente legales.

Y después seguir redactando un nuevo PGOU, que por cierto según tengo entendido ya se estaba redactando. 

Para mi creo que ésta es la solución más rápida, y sólo la pueden ver mal aquellos que tienen intereses ocultos para que todo se paralice 3 o 4 años.

Me alegro de que por fin CESARATUM se haya mostrado a las claras. Tras sus comentarios me queda absolutamente claro que es de EeA o, peor aún, que es el misterioso "Sr. X" que se esconde detrás de los recursos como particular anónimo (lo cual no deja de sorprenderme, porque si se supone que está haciendo un bien a la sociedad, lo lógico es que deje que la sociedad le "felicite" por ello). Sólo ellos, o alguien afín a ellos, podría proponer como "solución" la del "ajo y agua": que los desarrollos urbanísticos afectados se paralicen para siempre.

Yo no te voy a insultar ni descalificar, CESARATUM, ni tampoco lo haré con tu amigo KRAISYS. Pero sí me gustaría que reflexionaras sobre un error de base que veo tienes metido hasta la médula y que hace que tus razonamientos no sean válidos: los jueces, para que lo sepa todo el mundo, no tienen ninguna potestad para decidir que unos terrenos como los de Valdebebas se queden siendo un terreno baldío e inservible como lo eran anteriormente. Lo único que ha hecho el TS es decir que el procedimiento seguido por el Ayto. para el cumplimiento de su sentencia de 2007 no ha sido el correcto. Punto final. No han decidido, ni pueden decidir, que esos terrenos queden para siempre sin urbanizar. Sólo han exigido que la decisión de urbanización se haga con los trámites y requisitos que marca la ley, y que ellos entienden que no se han cumplido (a diferencia de lo que entendió, por ejemplo, el mismísimo Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que no olvidemos, también está formado por Jueces tan preparados para aplicar la ley como lo están los del Supremo, aunque dependan jerárquicamente de él).

La potestad para decidir el destino de unos terrenos corresponde en exclusiva al Ayto. (y, por la parte que le toca, a la Comunidad Autónoma), que, a diferencia de los jueces, da la casualidad son instituciones cuyos integrantes han sido elegidos democráticamente por todos los ciudadanos.

En otras palabras, la decisión que, en última instancia, ha hecho posible un desarrollo como Valdebebas, es una decisión puramente política, y por tanto, una decisión que en última instancia procede del pueblo de Madrid (por mucho que tenga que ajustarse al corsé burocrático y procedimental que impone el ordenamiento jurídico). Es el pueblo de Madrid el que legislatura tras legislatura ha ido revalidando con su voto este proyecto urbanístico de crecimiento que tanto difiere del fracasado Plan Mangada (y ello, por mucho que en otros ámbitos diferentes, e incluso en otros aspectos del propio ámbito urbanístico, se pueda estar en desacuerdo, y yo el primero, con las medidas tomadas por el partido gobernante).  

Vosotros, al utilizar de manera abusiva y antisocial los mecanismos y "triquiñuelas" que vais encontrando en la letra de la ley, lo que estáis haciendo en realidad es tratar de imponer forzosamente vuestra ideología política minoritaria (es decir, la del ecologismo radical y destructivo) a la inmensa mayoría de los ciudadanos, en lugar de hacerlo a través de las urnas, que es lo que corresponde. 

Si tan convencidos estáis de que la sociedad madrileña prefiere el proyecto que vosotros proponéis para Valdebebas en lugar del proyecto actual, lo que tenéis que hacer es simplemente presentar vuestra candidatura de "ecologistas ultras" a las próximas elecciones, y a ver cuánta gente os vota... ¿Por qué no hacéis eso y nos dejáis a los demás vivir en paz de una vez?

CESARATUM , hijo tienes más razón que un santo, yo no veo ninguna malicia ni a mi me vas a sacar el dinero que yo no quiera darte, puedes o no estar equivocado, pero no veo que hayas faltado a nadie ... eso sí parece que por aquí por cualquier opinión que no sea la de la cuerda de algunos  pues no es bienvenida y rápido eres troll o interesdo o lo que sea.

Es cierto que preferimos oir que todo va a ir bien ( Solbes -Pizarro, los 400 euros de zapatero, no hay crisis etc etc....)  es humano, luego pueden existir otros intereses de parte como bien tu apuntas...

Lo que yo creo es que hay una gran mayoría silenciosa que imagino tendrá su composición de lugar y a la cual si hay personas que saben cosas como tu y algún otro insinúa ( en otro hilo) harían un gran favor en estos tiempos en aclarar todo lo que puedan la situación mas alla de que sean tildados de lo que ya sabemos....

1.- no me hago pasar por nada, nunca he dicho que sea cooperativista, pero si he hecho que muchos lo puedan ser.

2.- que yo quiero sacar pasta? A quien le he pedido algo?, palabras malsonantes solo califican al que las profesa y te agradezco que te identifiques, pues los lectores van formando opinión, tu con los tuyos y yo.... Pues nada pues nada pretendo sólo ofrezco. Ronnin.

3.- como he dicho no escribo para que me contesten, ahora bien si quiere alguien saber sólo tiene que preguntar y no vocear, insultar, descalificar etc. Que yo no me he metido con nadie, bueno salvo con la junta el ayuntamiento y la CAM y sin descalificar, tan sólo para reclamar responsabilidad., Vosotros sabréis.

Pero a los que leéis sin echaros al cuello de quien plantea que lo que hay que hacer es dar garantías a quien va a poner 40 años de su vida en juego y no pasarse la ley y la justicia por ........, plantearos bien vuestras exigencias y no dejéis qué vuelvan a hacer una chapuza, y exigir responsabilidades.

Cada vez que leo a este señor, esto es lo que creo que busca: €€€€

Vamos no me sorprendería nada que fuese él mismo el que pidiese la ejecución de la sentencia sobre Valdebebas.

Y me pregunto yo, ¿que sacará este señor con todo esto? ¿se aburre y tiene mucho tiempo libre? Porque que yo sepa no es cooperativista de ninguna promoción de Valdebebas, y por lo tanto sólo puede significar otra cosa, que tenga otros intereses que no quiere decir porque probablemente sean muy turbios.

Y si dice todo esto en un foro de cooperativistas de Valdebebas es sólo para provocar, así que no le deis la alegría y no entreis al trapo.

Entiendo que los de la junta se "piquen" cuando se les señala como co-responsables de la actual situación, lo que no entiendo es porque hay gente que les defiende cuando lo que pretenden es seguir engañando a todos.

En cuanto a sí es parte o no la Junta, para personarse te repito que lo es absolutamente todo ciudadano, es causa pública, tanto para ser notificados como para pedir su ejecución.

Ahora ya si está notificada dado que se personó reconoce la misma y por tanto esta vinculada por su cumplimiento, y en efecto al respecto no se pueden hacer muchos comentarios.

Tampoco se pueden hacer muchos comentarios al respecto del cumplimiento de sus disposiciones y el intento declarado o no de tomar atajos o sortear sus pronunciamientos, eso en el código penal se le llama prevaricar.

Te repito que lo que tiene que hacer todo implicado es intentar solucionar el asunto cumpliendo la ley y las sentencias y no promoviendo ni apoyando soluciones ilegales o casi, porque a la larga pagan los que no deben, Ese es precisamente el panorama de este país actualmente, Bankias y otros, Alcaldes detenidos, pseudo príncipes asociados a políticos chorizos, fraudes de Eres, y los ciudadanos a pagar la "timba", mientras un montón de "voceros" les alientan para que sigan y de paso algo se llevan.

A los que creéis que la mejor solución es seguir haciendo trampas, pues muy bien, yo defiendo que se puede y se debe hacer por los cauces legales, no critiquéis a la gente por eso que tarde o temprano bien que os va a venir.

En cuanto a la asociación decirte que en efecto no está aún en funcionamiento, y quizás nunca lo esté pero de cualquier forma no creo te interese mucho pues la idea es defender la legalidad y pedir responsabilidades y creo que no estas por la labor.

No tengas ni la más mínima duda de que las sentencias se dictan para cumplirlas y para hacerlas cumplir, y los poderes públicos los primeros, pues sólo faltaba, ya bastante la mangan dejando salir a chorizos como al chino ese y sus secuaces por ejemplo, si queréis que eso sea la justicia estamos perdidos.

En cuanto a los intereses que defiendo, por lo que sabes (porque no me oculto como tu), son tan legítimos sino más que los de cualquier cooperativista, aparte de los legítimos propios como ciudadano, y que no te quepa ninguna duda ni siembres el desconcierto que son coincidentes en su final aunque no lo sean en su camino

.

@alvaro_encinar, por lo que sé @CESARATUM no es cooperativista, o por lo menos no defiende estos intereses.

^^ Vamos a ver César... no soy miembro de ninguna Junta de Compensación (y tampoco de ningún Consejo Rector).

Que la Junta de Compensación (formada por los propietarios del suelo o sus derechos, incluidas cooperativas, comunidades de bienes y sus respectivos socios, entre otros) tenga responsabilidad de cualquier tipo como consecuencia de una sentencia en la que no es parte, ni ha sido notificada... en fin... sin comentarios. Como digo, cuenta con todos los permisos y licencias administrativas firmes ejecutivos. Habrá que ver hasta que punto una sentencia puede retrotraer, con el perjuicio que de ello se deriva a terceros, sin reabrir causa o excluir de ejecución. Lo que está claro es que la Junta está actuando... ¿Recuerdas unos post atrás donde te quejabas de lo contrario??? 

Y a todo esto... ¿Como va tu asociación? ¿Se puede saber ya quienes la "presidirán" y sus estatutos??? 

Pues no mira, todo lo contrario

[quote=capuser>

^^ La Junta de Compensación no ha sido parte litigiosa, y por ende, no se le ha notificado por ningún juzgado medida cautelar alguna, por lo que cuenta, hasta la fecha, con todos los beneplácitos administrativos firmes hasta la fecha.

La Junta de Compensación, una vez conoce la existencia de una sentencia por fuentes ajenas y no oficiales, cuya ejecución "formalmente" podría resultar perjudicial para sus intereses (los propietarios del suelo, cooperativas y socios de estas en particular) ha solicitado al tribunal competente su "inclusión" en la causa, a fin de que la ejecución de sentencia excluya este ámbito urbanístico (PAU).

La Junta de Compensación ha movido ficha, y de momento, el tribunal, parece que ha interpretado que es "procedente".

Así, o se reabre la causa, o se circunscribe la ejecución de sentencia a los dos PAUs que estaban efectivamente "recurridos". Sea como fuere, si se retrasa, el ayuntamiento tendrá tiempo suficiente para redactar la modificación del PGOU'97, y si la ejecución de sentencia se aplica solo sobre los suelos directamente implicados en el proceso de litigio, Valdebebas estaría exenta de la misma (como otros PAUs de Madrid). 

Lo que está claro, es que la Junta tiene un interés cierto en solucionar el asunto, lo mismo que Ayuntamiento, CAM, entidades bancarias, cooperativas (y cooperativistas), ... 

Editado por capuser 03/12/2012 13:16

[/quote  

Veo que la Junta por lo menos contesta en este post, y ojalá que ese movimiento tenga una respuesta positiva por el bien de todos.

En cuanto a que no se enteró de nada, pues permiteme que no lo crea y ya se verá si es cierto cuando llegue la hora de las responsabilidades, porque entre otras cosas en su Consejo Rector está sentado un representante del Ayuntamiento, y el flujo de información es constante como no podía ser de otra manera dado su condición de órgano dependiente. 

En cuanto a la legitimidad para personarse por supuesto que la tiene igual que todos los perjudicados al igual que para pedir la ejecución de la misma.

Lo que pasa es que no tiene mucho fundamento lo que se solicita y  su Señoría está ya cansada  a juzgar por sus escritos, (leer la aclaración de sentencia).

La conclusión de que por la pesonación  "o se reabre la causa o se circunscribe la ejecución de sentencia a...... "  pues no me parece muy acertada,  ya que en dos meses desde su publicación ha de ejecutarse por el Ayuntamiento y en caso contrario cualquiera podrá pedir su ejecución.

Todo lo que sea retrasar lo que en definitiva hay que hacer, y que nadie dice como lo va a hacer, es complicar las cosas, y engañar no es la solución, por más que el propio que engaña se lo crea.

La sentencia declara nulo el PGOU más claro no podía decirlo, tan solo si Valdebebas no hubiera tenido suelo protegido, podría estar alimentando esperanzas de salir del lío, pero prácticamente entero el suelo de VBB era y ahora es nuevamente protegido.

La modificación que ahora hay que realizar si se vuelve a las andadas, es decir, con "atajos" o "esquivando" el cumplimiento de una sentencia ni mas ni menos que del Tribunal Supremo nuevamente, lo único que vamos a conseguir es dejarnos a todos otra vez "colgados de la lámpara" y que dentro de otros pocos años o meses estemos igual,  ahora eso si algunos ya habrán salido corriendo, o estarán diciendo que no se enteraron de nada, o que vaya injusticia, o vete tu a saber que otra disculpa.

Todos los pisos que esten construidos o  en proceso, razonablemente no tendrán problemas y serán entregados y las entidades que ya han comprometido financiación la van a mantener hasta el final, el problema surgirá con la licencia de primera ocupación y lo que financieramente significa, pero eso si son soluciones de corta distancia entre el banco y el cliente, así como la "autorización" para ocupar las viviendas que esten fuera de ordenamiento.

Desde la Junta no alimentéis o mejor dicho oponeros a soluciones que no sean el estricto cumplimiento de la sentencia, en caso contrario seréis responsables como lo sois por no haberlo hecho en su día.

^^ La Junta de Compensación no ha sido parte litigiosa, y por ende, no se le ha notificado por ningún juzgado medida cautelar alguna, por lo que cuenta, hasta la fecha, con todos los beneplácitos administrativos firmes hasta la fecha.

La Junta de Compensación, una vez conoce la existencia de una sentencia por fuentes ajenas y no oficiales, cuya ejecución "formalmente" podría resultar perjudicial para sus intereses (los propietarios del suelo, cooperativas y socios de estas en particular) ha solicitado al tribunal competente su "inclusión" en la causa, a fin de que la ejecución de sentencia excluya este ámbito urbanístico (PAU).

La Junta de Compensación ha movido ficha, y de momento, el tribunal, parece que ha interpretado que es "procedente".

Así, o se reabre la causa, o se circunscribe la ejecución de sentencia a los dos PAUs que estaban efectivamente "recurridos". Sea como fuere, si se retrasa, el ayuntamiento tendrá tiempo suficiente para redactar la modificación del PGOU'97, y si la ejecución de sentencia se aplica solo sobre los suelos directamente implicados en el proceso de litigio, Valdebebas estaría exenta de la misma (como otros PAUs de Madrid). 

Lo que está claro, es que la Junta tiene un interés cierto en solucionar el asunto, lo mismo que Ayuntamiento, CAM, entidades bancarias, cooperativas (y cooperativistas), ...