Volver al foro
J
juanpro
03/07/2015 14:26

LBDG2014 dijo:

Juanpro, 

En la asamblea se nos informó que habían habido unos sobrecostes en las partidas que siempre se dejan abiertas de la construcción para la cimentación, pero la partida más gorda y que acaba de aparecer de unos 450.000€ era debida a la Junta de Compensación. Si tu dispones de información adicional sobre los sobrecostes por favor compartelo con todos.

Sobre la propuesta de hacerlo una vez se hayan constituido ambas comunidades e incurrido por ambas partes en costes de construcción de elementos duplicados, muros, accesos, gimnasios, etc., para posteriormente tirarlos e incurrir en nuevos costes, no lo veo.

 

 

Los "sobrecostes" los mencionas tu en un comentario anterior, yo me limito a citarlos.

"Aquí nos estamos encontrando como bien dijo "mancomunidadya" con nuevos costes que va a hacer que nuestra vivienda sea más cara de lo inicialmente presupuestado y que si no hay mancomunidad tendremos que pagarlo cada socio de los Balcones" (ipse dixit)(LBDG2014) 

 
L
LBDG2014
03/07/2015 14:14

Juanpro, 

En la asamblea se nos informó que habían habido unos sobrecostes en las partidas que siempre se dejan abiertas de la construcción para la cimentación, pero la partida más gorda y que acaba de aparecer de unos 450.000€ era debida a la Junta de Compensación. Si tu dispones de información adicional sobre los sobrecostes por favor compartelo con todos.

Sobre la propuesta de hacerlo una vez se hayan constituido ambas comunidades e incurrido por ambas partes en costes de construcción de elementos duplicados, muros, accesos, gimnasios, etc., para posteriormente tirarlos e incurrir en nuevos costes, no lo veo.

 

 
sergiodue
sergiodue
03/07/2015 12:23

Hola de nuevo,



Estemos o no de acuerdo, sigo pensando que se están aportando ideas y opiniones muy interesantes, lo único que se pide es un poco de rigor. Puede que los datos que estamos pendientes de recibir nos aclaren algo más.



Siento que mi ejemplo no haya sido acertado (aunque iba en relación al pago mensual de la comunidad), y en respuesta a LBDG2014, si que es cierto que hay unos gastos imprevistos, también es cierto que hay un par de pagos que estaban previstos inicialmente y no se han realizado, creo que además eran sumas superiores a las derramas actuales, lo tendría que mirar.



Para terminar, ahora mismo y con mis comentarios mas de uno deducirá lo que pienso de la mancomunidad, y puede que este muy equivocado, pero creo que si se toma la decisión de juntarnos desde el principio no habrá marcha atrás, mientras que si en un futuro queremos cambiar de idea habrá posibilidades.



Un saludo

 

Editado por sergiodue 03/07/2015 12:59
 
J
juanpro
03/07/2015 11:03

LBDG2014 dijo:

 

Sobre tu ejemplo del coche, cuando compras el coche sabes exactamente o puedes saber lo que te van a costar las revisiones. Aquí nos estamos encontrando como bien dijo "mancomunidadya" con nuevos costes que va a hacer que nuestra vivienda sea más cara de lo inicialmente presupuestado y que si no hay mancomunidad tendremos que pagarlo cada socio de los Balcones. Creo que el ejemplo no es válido.

 

 

Tomo nota, un nuevo argumento a favor de la Mancomunidad, el aumento de costes en la ejecucion de los balcones; este aumento de los costes de no estar estipulados y previstos en el contrato con Acciona( que desconozco) no deben ser asumidos  por la Cooperativa sin mas. Alguien tendra que responder y responsabilizarse.

Que curioso, y que coincidencia, justo cuando estamos debatiendo el intentar conseguir un beneficio con la Mancomunidad, es posible que nos cueste dinero; con el posible aumento de costes..

 

La Oferta Montegolf  (menos) nuevos costes de  Balcones = cero euros

Vaya que tenemos que estar agradecidos a Montegolf por el GRAN favor que nos hacen al expoliarnos.

los argumentos de los "nuevos" que se han dado alta en este foro, cada vez me preocupan mas. Amparándose en el anonimato se permiten lanzar advertencias veladas y no tan veladas, que tristeza da.

Si se me permite, lanzo una sugerencia para los "nuevos" (que parece manejan datos que los cooperativistas de a pie desconocemos): y que la trasladen a quien corresponda:

Anexionarnos (que no Mancomunarnos) cuando ambas comunidades esten constituidas para compartir gastos.

Tiramos las vallas (que nos dividen) y unimos las piscinas, jardines y los dos Gimnasios.

Cada uno ha pagado lo suyo en su momento, asi no hace falta compensaciones economicas.

Se fija cuota para cada propietario, y aqui paz y despues gloria.

 

 

 
J
johnbg
03/07/2015 10:54

En respuesta a mancomunidadYA, alcanzar a entender que algunos compañeros expresemos nuestras inquietudes aquí no es para escudarnos en el anonimato de un foro (soy yo el que no alcanzo a entender que tiene de ventajoso eso) sino que expresamos nuestras opiniones e inquietudes post-asamblea, después de digerir tranquilamente en casa el fondo y las formas de lo visto en ella.


El dudar de si somos socios o meros “foreros” tampoco lo llego a entender. No sé qué interés puede tener un no cooperativista en entrar a un foro de una cooperativa a opinar en contra de una mancomunidad.


Y al hilo de ambas cosas mi propuesta va en la línea de que los cooperativistas, los que aquí nos pronunciamos y los que no, nos reunamos antes de la próxima asamblea, expongamos nuestras dudas, inquietudes, y entre todos velemos por el interés exclusivamente de la cooperativa Los Balcones, ya sea mancomunidad si o mancomunidad no, pero con información clara de todas nuestras dudas, dando traslado al Consejo Rector y creando una línea de comunicación fluida sobre este asunto, que desde mi punto de vista, sea el más importante que tengamos que decidir por la cantidad de frentes abiertos que tiene para el futuro de nuestra comunidad.


Un último apunte sobre la parcela entera: sergiodue si maneja bien la información “en esta cooperativa nunca hubo 157 cooperativistas”. No hubo ni 157 cooperativistas si lo entendemos como personas que forman parte de la cooperativa Los Balcones, ni como viviendas disponibles para la cooperativa. La cooperativa NUNCA ha tenido por ella misma más de 144 viviendas en proyecto, estuviesen cubiertas por cooperativistas o no, ni ella sola ha tenido NUNCA la parcela entera. Solo hay que ver el dossier de tipología de viviendas que nos dieron en su momento tras comprar la parcela a Bancaja y leer las actas de las asambleas. La parcela ENTERA, era propiedad de los Balcones  y de Ayora y Sadisa (sociedades del entorno de la gestora como ahora Montegolf).


Entiendo que los cooperativistas que entraron cuando, entre la cooperativa y las sociedades de la gestora, completábamos toda la parcela, tengan esa idea de proyecto único, pero ese proyecto único ha representado 2 años de los 15 que lleva la cooperativa, y remontarse tan atrás si son historias de abuelitos.

 
Editado por johnbg 03/07/2015 10:55
 
L
LBDG2014
03/07/2015 09:56

Hola Sergiodue,

El proyecto incial era de 157 viviendas para la parcela completa(no cooperativistas, pues nunca estuvo completa) contando con las viviendas del bloque sur(el lado corto). Esas viviendas pertenecían a otra sociedad y hubo que llegar a un acuerdo para poder ofrecer viviendas a todos los socios existentes cuando se perdió el trozo de arriba. La información que manejas no es correcta.

De hecho,supongo que si no se hubiera producido la perdida del trozo de arriba hubiera habido que hacer también mancomunidad pues serían dos comunidades distintas.

Sobre tu ejemplo del coche, cuando compras el coche sabes exactamente o puedes saber lo que te van a costar las revisiones. Aquí nos estamos encontrando como bien dijo "mancomunidadya" con nuevos costes que va a hacer que nuestra vivienda sea más cara de lo inicialmente presupuestado y que si no hay mancomunidad tendremos que pagarlo cada socio de los Balcones. Creo que el ejemplo no es válido.

 

 
sergiodue
sergiodue
03/07/2015 09:14

Hola, me sigue dando la sensación de que la gente que apoya la mancomunidad  sigue apoyándose en argumentos poco sólidos y muy subjetivos.

Por otro lado, me sorprende que la gente sea tan incisiva en el tema de la supuesta bajada de precio de la comunidad (no, a mi tampoco me sobra el dinero). Pero esto es como si te compras un coche de alta gama o de muchos caballos y cuando vas a pagar las revisiones o la gasolina te das cuenta que es muy caro. Creo que hay que prensar las cosas.

Respecto a lo que cuenta Mancomunidadya de que perdió su vivienda, hay gente que vuelve a tergiversar la información, en esta cooperativa nunca hubo 157 cooperativistas, la gente que "perdió" su vivienda pudo elegir otra o irse de la cooperativa y él eligió quedarse con el muro "pegado" en la piscina, ¿o conocían la posible mancomunidad o les prometieron algo y por eso están chafados? Si no recuerdo mal en pasadas Asambleas este tema salió alguna vez, espero que no se orquestara a nuestras espaldas esta mancomunidad.

 

 
L
LBDG2014
03/07/2015 08:51

Hola a todos,

 

Paisley, gracias pro tus comentarios, pero en mi opinión Montegolf nunca podría tener seguridad 24 horas por lo que realmente no tendrían ese gasto. Lo que habría que valorar es cuanto vale tenerlo o no tenerlo.

Yo soy partidario de la mancomunidad, y espero que seamos muchos los que estemos de acuerdo y finalmente se consiga.

También opino que se debería de evaluar la posibilidad de que la mancomunidad sea total y así evitaríamos posibles problemas futuros.

 

 
R
Resilencio
03/07/2015 08:01

Bueno, lo que esta claro por los comentarios que estamos haciendo en el foro, independientemente de las formas y de llegar a un acuerdo equilibrado para ambas partes, es que la mancomunidad SI hay que hacerla.

Que no nos pase como a los griegos, que les trasladan un referéndum sobre un acuerdo de refinamciacion y no les preguntan si quieren seguir en el euro... Mancomunidad SI, el acuerdo que sea el mejor para ambas partes.

Pero no perdamos el foco por buscar el ventajismo de lo que pierde la otra parte... Nos interesa a todos.

Un abrazo

 
P
paisley
03/07/2015 01:37

Me sumo a los comentarios que la mancomunidad puede ser buena, pero tal y como está planteada no parece que lo sea en la misma medida para ambas partes. 

Mis gracias y felicitaciones a los miembros del consejo rector por el esfuerzo, dedicación y trabajo que realizan pero como critica constructiva, permítanme opinar que en este asunto da la sensación que vamos totalmente a remolque y a merced de lo que propone la otra parte. Señores, cojamos el toro por los cuernos y seamos nosotros los que pongamos las condiciones sobre la mesa, propongamos que es lo que queremos compartir (no solo lo que la otra parte eliga y le interese) y que es lo queremos que se proyecte en la zona común que ellos compartirían para que sirva como complemento de lo que ya tenemos y que nos aporte y de valor. 

Por otro lado, me hizo gracia cuando hablan de los descuentos en la cuota de la comunidad, mucho me parecen esos 40 euros que alguien comentó allí. En cualquier caso, han hecho los señores de Montegolf los cálculos de lo que ellos se ahorrarían? Por si acaso, yo se los hago muy rápido con 2 partidas muy sencillitas:

Conserjería 24H (3 turnos): 80.000-90.000 euros/año  (si alguno de los turnos fuese vigilante la cifra subiría a más de 100mil)

Mantenimiento y socorrista piscina verano: 20.000-30.000 euros/año

Total (minimo)= 100.000/año. Entre 40 vecinos salen a 2500/año,  lo que es lo mismo 200 euros/mes

Si a esto le sumas el resto de partidas habituales que tiene una comunidad se irían a unos gastos que concluirían que parte de esos servicios no serían sostenibles.

Por tanto, realmente pienso, que el representante de Montegolf puede estar muy tranquilo, al contrario de lo que manifestó, que sus socios, cooperativistas, familiares o la figura que tengan no le van a reprochar en absoluto la cantidad que ofrezca a la cooperativa los balcones del golf, sea la que sea, pues aparte de ganar servicios y espacio que no tienen van a obtener unos ahorros importantes a medio-largo plazo. 

 

 
M
mancomunidadYA
03/07/2015 00:54

Hola a todos,
Yo también soy de los que llevo tiempo leyendo este foro, y de los que llevo unos cuantos años en esta cooperativa, y después de llevar mucho tiempo en leyendolo sin estar dado de alta, no me ha quedado otra opción que darme de alta para expresar también mi opinión. Aunque creo que con el Nick que he seleccionado dejo bastante clara la misma.


YO QUIERO MANCOMUNIDAD!!!


Y os explico por qué.
Como ya he dicho, me uní a esta cooperativa hace varios años, cuando teníamos una maravillosa parcela cuadradita y con unos 157 vecinos, creo recordar. Es lo que me vendieron a mí, y lo que siempre quise tener. De pronto, una mañana nos encontramos con que debido a no recuerdo bien que problemas que nos puso la SAREB, no nos quedó más remedio que perder un 30% de nuestra queridísima parcela.

Probablemente algunos de los lectores estarían en la misma situación que me encontré yo, SIN CASA!!!! Sí señores, me quedé sin mi deseada vivienda como el 30% de los 157 cooperativistas de aquel entonces. Tras muchos lloros y con la intención de seguir en la cooperativa acabamos aceptando otra vivienda y con una ilusión en nuestra mente, el que algún día volviéramos a ser un TODO.


Entiendo que muchos de vosotros sois muy jóvenes (desde el punto de vista de pertenencia a la cooperativa, tu Juanpro, no, tu llevas desde mucho antes que yo y sin cambiar...) por lo que lo que cuento os parecerán historias de vuestros abuelitos, pero las lágrimas que echamos en mi familia fueron muy reales. Y entiendo que desde la perspectiva de que lo que os vendieron era ya FEO de por sí, y habiéndoos acostumbrado a ello, no queráis cambiarlo, pero que sepáis, y creo que no soy el único, somos muchos los que SI queremos mancomunidad.


No quiero un muro pegado a mi piscina!!!


Como respuesta a algunos comentarios de varios "foreros" que desconozco si realmente son socios de la cooperativa o no, ya que en la última asamblea solo hubo tres o cuatro socios que opinaron e hicieron ver su posición, por lo cual no alcanzo a entender como habiendo podido expresar sus inquietudes en la asamblea no lo hicieron y desde el anonimato de un foro sí que lo hagan. Opino:


Juanpro, primero no quieres mancomunidad, pero de pronto quieres ampliarla al 100% de los equipamientos. Sinceramente no entiendo tu postura. Adicionalmente, si compartimos TODO, irían también los ingresos, que espero sean bastante superiores ya que tenemos locales comerciales y 27 plazas de garaje para poder alquilar. Esos ingresos ¿querremos compartirlos o no?


400 personas? yo creo que podemos llegar a ser algunos más!!!. Por favor, no sé en que comunidad vives ahora, pero en la que vivo yo somos unos 60 vecinos y cuando más gente he visto en el patio habrá unas 50 personas. Según tus cálculos deberían de ser unas 180. Nos hemos olvidado de que en Julio y Agosto la gente emigra de Madrid ¿O con la parcela tan exclusiva de 113 vecinos tenéis pensado no iros de vacaciones con los niños? Por otro lado, tendremos tres piscinas, una de adultos, otra de niños y otra cubierta. Yo solo espero que haya algo más de gente en Junio y Septiembre, pero ni mucho menos las cantidades que opináis. Igual en otoño e invierno, con tanto vecino no podemos pasear tranquilamente por la comunidad...y tenemos que hacer turnos para bajar al patio.


Por otro lado, me da la sensación de que os sobra el dinero, que más nos da pagar 250€ de comunidad que 197€, alegría. Pero para pedir que los demás paguen más sí que lo hacéis. Y mira que en ese punto es el único en el que podemos estar de acuerdo, yo quiero mancomunidad pero me gustaría que pagaran algo más de dinero, aunque si no es posible, con la oferta actual a mí me vale. Por las cuentas que hicieron, que parece que a eso no le prestasteis atención, entre pitos y flautas podrían haber unos incrementos interesantes de los costes. Vendiendo las plazas de garaje y haciendo la mancomunidad había un superávit de 100.000€, si quitamos los 800.000€ nos quedamos en un déficit de 700.000€ que tendremos que pagar entre 113 vecinos. AH!! Más la derrama que ya aprobamos de unos 7.000€ por socio que ya está aprobada. Como para no querer reducir costes!!!!


Otro punto que me parece sorprendente es como se habla de lo que ocurrió en la asamblea, ni siquiera sabéis quien era cada persona ni a quien representa ni porque tenía que hablar o por qué no y no se le ocurrió a nadie decir que se presentaran? Yo al llevar más tiempo creo que conozco a la mayoría pero si no los conociera me hubiera gustado saber quién era cada persona que hablaba y porqué. Comentarios como que no dejaron hablar al consejo rector son completamente erróneos.


Sobre las tramas de Montegolf, si son familia o no, si no se informó a la gente, etc. Vamos a ver, creo que tenemos suerte de que haya cierta relación entre la gestora y Montegolf, eso nos ha beneficiado para que no sacaran a la venta esas viviendas hasta no haber terminado o casi la venta de Los Balcones. Si no hubiera sido así y la comercialización hubiera coincidido en el tiempo igual alguno de nuestros socios ya no estarían con nosotros y estarían en Montegolf. Yo estoy encantado de que sean afines los que tienen esa parcela y construyan con los mismo parámetros que lo hacemos nosotros y mucho más que nos hayan ofrecido la mancomunidad. Pero creo que hay viviendas libres de 4 dormitorios por si estáis interesados, eso sí, os recomiendo esperar a cambiaros, no sea que vaya a salir que no a la mancomunidad y luego os arrepentís. Lo mejor es que primero votéis que sí a la mancomunidad, y una vez aprobado os cambiéis.


Eso sí, creo que todos tenemos derecho a opinar, pero por favor, hacerlo en la asamblea que es el lugar para hacerlo y no aquí aprovechándose del anonimato.
Y como he estado mucho tiempo sin hablar y ahora me he desahogado, doy de baja este usuario ya que nunca tuve intención de darme de alta. Si queréis información llamar a la gestora o al consejo rector que estoy seguro que os informarán de todo lo que necesites, y si queréis ayudar, cuando pidan voluntarios para el consejo rector o para firmar unas miserables actas APUNTAROS hombre, que parece que os va la vida en esto y solo hacéis esfuerzos en el foro.


Perdonadme si ofendo a alguien, pero tanto comentario negativo me ha puesto de muy mala leche. Espero que seamos todos unos maravillosos vecinos y no haya ningún problema como en todas las comunidades que conozco.

Buenas noches.

 
G
Geletemarti
03/07/2015 00:14

Yo también estuve en la Asamblea y agradezco que el Consejo Rector no haya trasladado la propuesta hasta que no era al menos eso, una propuesta, porque por lo que contaron, la pretendida tomadura de pelo con las ofertas iniciales es muy fuerte, sobretodo cuando ha resultado que los autores de la tropelía son nuestros gestores....

La sensación que saque el otro día es que hay gente partidaria de la mancomunidad, pero no a cualquier precio y la mayoría de esa gente estima muy corta la cifra ofrecida,así que si en septiembre esa cifra no ha subido sensiblemente, van a tenerlo muy  crudo.....Y eso los partidarios de la mancomunidad,.....no digamos si añadimos los contrarios convencidos...

...La campaña electoral de Montegolf no convence y si no sale el acuerdo, nosotros hacemos una valla bonita y punto....a mirar y disfrutar nuestras zonas comunes y ellos que las miren desde arriba y se arrepientan de no tenerlas por racanos. No me creo que al final se hagan mucha cosa porque entonces pagarían 700 euros al mes.

Pienso que el Consejo Rector ha hecho bien su trabajo y sobretodo no incluyendo la propuesta inicial en la primera convocatoria. Ahora la pelota está en el tejado de Montegolf con la cifra que al final ofrezca. Así que a esperar y prisa nosotros ... ninguna. Y de acuerdo con que no somos una ONG; no es un tema de buenas intenciones y palabras bonitas, es nuestro dinero y nuestras instalaciones, si las quieren que las paguen.

un saludo

 
J
johnbg
02/07/2015 20:20

Nadie ha cuestionado la labor de nuestro Consejo Rector, pero hay una cosa clara: el Consejo Rector NO ha propuesto la mancomunidad, ni ha decidido que se forme. La mancomunidad la ha propuesto Montegolf. Eso es un hecho y decir lo contrario sería tergiversar lo ocurrido. Y el Consejo Rector lo que ha hecho es darnos traslado de esa propuesta para que los cooperativistas decidamos si nos parece bueno, malo o regular. Y no porque a algunos les parezca mal la propuesta, ya sea porque consideran la “compensación” económica baja o sencillamente porque no quieren tener más vecinos, vamos a calificar sus exposiciones de demagogas.

 
sergiodue
sergiodue
02/07/2015 20:19

Resilencio dijo:

En resumen, vamos a confiar en el buen hacer de nuestro Consejo Rector y en el criterio de personas que llevan toda la vida desarrollando proyectos inmobiliarios.

A mi personalmente, habiendo asumido el coste de la vivienda y estando muy contento con su desarrollo en estos momentos, no me apetece inferir en las decisiones de los demás, pero si animarles a que den continuidad a la buena gestión que se esta llevando a cabo.

En fin, mi decisión y la que recomiendo a todo el mundo es la de apoyar a los órganos de dirección en su decisión, que son los que disponen de toda la información y el resultado que obtendremos finalmente.

Si han decido proponer esta mancomunidad es porque lo han visto atractivo e interesante para todos los cooperativistas. Dejemos a un lado la demagogia y la desconfianza que no nos lleva a ningún lado.

Por el SI a la propuesta de nuestro Consejo Rector.

 

 

El foro esta para expresar opiniones, esta claro, pero no para tergiversar la información, la propuesta no esta realizada por el Consejo Rector, simplemente nos han trasladado la oferta que ha realizado una promotora que tiene intereses/inversiones tanto en nuestra cooperativa como en Montegolf.

un saludo

 
J
juanpro
02/07/2015 20:01

Claro, por eso el Consejo Rector  dijo que habia pedido mas dinero en compensacion, y que yo sepa , el que tomo la voz cantante era el dueño del terreno y de la sociedad que va a gestionar la urb. montegolf, y que no daba mas dinero, y que nuestra obligacion era votar sI!

pues mira tu,  como no me gustan las imposiciones y prefiero que me convenzan con razones, voy  a votar NO.

sobre todo porque con mi dinero hago lo que quiero, no lo que me digan.

 

 
R
Resilencio
02/07/2015 19:53

En resumen, vamos a confiar en el buen hacer de nuestro Consejo Rector y en el criterio de personas que llevan toda la vida desarrollando proyectos inmobiliarios.

A mi personalmente, habiendo asumido el coste de la vivienda y estando muy contento con su desarrollo en estos momentos, no me apetece inferir en las decisiones de los demás, pero si animarles a que den continuidad a la buena gestión que se esta llevando a cabo.

En fin, mi decisión y la que recomiendo a todo el mundo es la de apoyar a los órganos de dirección en su decisión, que son los que disponen de toda la información y el resultado que obtendremos finalmente.

Si han decido proponer esta mancomunidad es porque lo han visto atractivo e interesante para todos los cooperativistas. Dejemos a un lado la demagogia y la desconfianza que no nos lleva a ningún lado.

Por el SI a la propuesta de nuestro Consejo Rector.

 

 
J
juanpro
02/07/2015 14:46

Ni siquiera se puede hablar de Mancomuinidad.

Son dos parcelas que pertenecen a distintos dueños, balcones del Golf siiiii podria constituirse en una Mancomunidad. al estar formado por cuatro edificios.

Nunca con una propiedad ajena, aunque sea colindante.

Articulo 24 Ley Propiedad Horizontal.

 

 
M
Miguelarg
02/07/2015 14:09

Buenos días a todos:

Quisiera añadir a todo lo que por un lado o por otro estáis mencionando mi opinión, la cual va acorde con la mayoría aquí expuesta.

Esa cooperativa no nos aporta nada más que unos metros y, en teoría (porque se desconoce aun lo grande que será) un gimnasio mayor.

Particularmente debo decir que, en el momento de integrarme a la cooperativa, a mi me vendieron una idea y unas instalaciones, me dieron a elegir, me vendieron lo que querían y yo lo acepte tal cual, abonando todo lo que me han solicitado.

Ya sabía en ese momento que la comunidad sería alta, y para ello se compraron también los locales, para que bajara.

Somos 113 vecinos, que a media de tres por piso (algunos cuatro y cinco) seremos 339 personas, si a esto le sumamos que en época de verano siempre se suma algún familiar, mas algún amigo de nuestros hijos, mas la novia o novio, no calculo menos de 400; creo que va de corto. Si, ya se que no coincidiremos todos, o sí.

No me aporta mas que problema el añadir a los que somos más vecinos, eso sin contar la problemática de la formación de la Mancomunidad, cuando en teoría ya lo somos por la cantidad de portales.

Ya sabéis que todo eso se paga por coeficientes pero para llegar a ello hay que formarse en Comunidad (lo mencionó un cooperativista en la reunión y tiene razón). Las condiciones de todo ello lo tendremos que fijar nosotros en su momento, no hay que dejar que la gestora tome las riendas en ello pues en un futuro ella no estará y los problemas nos los dejara a nosotros.; y os aseguro (vivo en una Mancomunidad de 162) que problemas hay diariamente. ..(el balón, ese niño no es de nuestro lado, ellos no quieren pagar un arreglo porque no es de su zona, gastan menos luz porque tienen menos farolas, y si además estos van a pagar en relación a un 30% y nosotros al 70% ya me direis.

El problema está claro que lo tienen ellos, nosotros estábamos bien, tenemos lo que queríamos y no nos complicamos más. Que no me líen por tener un trozo más de jardín y como ha dicho una vecina, no me importa ir andando del gimnasio a la piscina, pues sigo haciendo ejercicio.

Estaba claro que la persona que hablo quería una respuesta rápida, lo entiendo, no solo por su arquitecto y sus planos que efectivamente es así, sino porque si no piensas mucho darías el visto bueno y cuando te dieras cuenta ya estaría hecho (es mi opinión).

Yo tengo claro cual será mi voto también.

PD.- Alguien sabría si a lo que quieren hacer no se calificaría como una innovación y requeriría la unanimidad? o mayoría. O por el contrario, al no existir una Comunidad eso no entra todavía, al igual que una Mancomunidad....

 

Por cierto, el dinero no lo es todo y 30€ de ahorro no me saca de pobre

 

 

 

 
J
johnbg
02/07/2015 13:39

No creo que ningún cooperativista esté sembrando desconfianza por exponer hechos objetivos, como lo que ocurrió en la Asamblea al tratar el tema y la forma de incluirlo en la orden del día.

Ahora bien, si exponer esos hechos objetivos lleva a la interpretación de que se genera desconfianza, lo que genera desconfianza no es el "mensajero" de los hechos, son los hechos en sí...

En cuanto a los beneficios de la mancomunidad: ¿mayor extensión de la parcela común? Pues ocurre lo mismo que con lo que ha dicho otro compañero del gimnasio, si somos más gente y me amplían las zonas comunes, me quedo igual. ¿Mejores instalaciones por unirnos? Para nosotros no, no habría ninguna instalación con la que no contamos ya. ¿Compartir gastos? Esté es desde mi punto de vista el núcleo del asunto para Montegolf y el porque es interesante que tenga mancomunidad con los Balcones. Lo ha mencionado un compañero: a nosotros se nos reduce la cuota de propietarios, 30, 40, 50 euros...y ¿a Montegolf? ¿Podrían 40 vecinos de Montegolf (en caso de que no hubiese mancomunidad con Los Balcones) soportar por ellos mismos gastos comunes de una piscina, un conserje o seguridad 24 horas? ¿A cuanto ascendería esa cuota de comunidad?¿500,600,700? Sería un handicap muy importante  comercializar una vivienda con una cuota tan alta de comunidad. La otra opción sería recortar y no hacer piscina, no tener jardines, no tener vigilancia 24 horas, en resumen, no tener la comunidad de lujo que si tiene Los Balcones actualmente...

Por lo tanto, si las necesidades claramente no son las mismas, la oferta es la mitad de, por lo que he leído aquí, pidió el Consejo Rector (dato que desconozco)...¿mancomunidad a toda costa? Mucho tiene que mejorar la oferta económica para mi...

 

 

 
L
luciaaaa
02/07/2015 13:10

Hola!!

Creo que esto no es una ONG, a mi me va a costar mucho pagar mi hipoteca y no creo que le tenga que regalar nada a nadie.

Lo de "el valor del dinero esta absolutamente desvirtuando la verdadera condición humana. Cuando nuestro futuro hogar será frutó y esta basado en una figura jurídica como el cooperativismo... " es lo que a mi no me parecen argumentos suficientes para tomar esta decisión...

Cuando decís que tendríamos mejores instalaciones, quizás se me escape algún dato que otros si conozcáis,  yo no tengo datos ni de los metros ni la equipación que va a tener nuestro gimnasio, así que mucho menos de lo que va a tener el gimnasio que nos ofrece montegolf, lo único que se es que es a compartir con 40 familias más. Y que yo sepa no nos ofrecen más instalaciones verdad???

 
J
juanpro
02/07/2015 11:51

johnbg dijo:

Individualismos, faltas de argumentos y posiciones agresivas es lo que percibí yo por parte de la gestora y Montegolf.


¿No es ventajista u oportunista que la gestora de nuestra cooperativa sea también gestora y propietaria de la parte de parcela con la que quieren que formemos mancomunidad? Es un dato objetivo que han usado esa posición para poder llevar con esa urgencia a Asamblea la propuesta. Urgencia por comercializar con el ENORME valor añadido que les supondría formar parte de nuestras zonas comunes que por sí solas son de lujo, y urgencia porque según sus palabras ya hay 20 viviendas apalabradas o vendidas (lo que desconocemos es si las habrán “vendido” con amplias zonas comunes o no…)

Montegolf nos está trasladando y creando una necesidad que no es nuestra, sino de ellos. Nosotros ya tenemos por nosotros mismos zonas comunes de lujo. De hecho ellos son lo que han llamado a la puerta de la cooperativa. Hubo un momento en la Asamblea, con la intervención de Emilio en representación de Montegolf, que parecía que habían comprado la parcela para velar por nuestros intereses y poder hacer un proyecto conjunto, respetando la tan temida estética de la parcela colindante. Y si ese es el caso, y lo mejor para nuestra cooperativa realmente es que formemos un único proyecto, ¿por qué la gestora no nos ofreció de nuevo la posibilidad de adquirir esa parte de parcela al SAREB (a precios de SAREB) y en su lugar la adquirió la propia gestora formando otra sociedad al margen totalmente de la cooperativa? Hay que recordar que años atrás esa parte de parcela se la llegamos a comprar a  Bancaja, y en ese momento se nos ofreció adquirirla, no la adquirió la gestora. De esa forma sí que se habría dado el cooperativismo al que hace referencia Resilencio.


Me queda la sensación de que si la parcela con la que quieren que formemos mancomunidad no estuviera en manos de la gestora, probablemente nunca se habría llevado a Asamblea este punto y si esa parte de parcela estuviese en manos, por ejemplo, de Acciona, y es Acciona la que llama a nuestra puerta para proponernos lo mismo, no habría conflicto de interés por parte de la gestora, sus intereses estarían alineados con los nuestros, y trabajarían en sacar el máximo de esa propuesta tal y como es el deseo de los cooperativistas, porque a día de hoy, la oferta económica representa un 2% respecto a los precios de nuestras viviendas…
 

 

Totalmente de acuerdo contigo...... los intereses economicos son de otros..... no de los que hemos pagado por tener una vivienda con un proyecto y con unos espacios comunes ( balcones del golf)..... la propia gestora nos presento como algo inamovible ese mismo proyecto, que ahora por intereses economicos.... pretende modificar alegando un supuesto beneficio de terceros y que debemos transigir y ceder por un elevado bien comun( lo mio es mio y lo tuyo es de todos)

 
R
Resilencio
02/07/2015 11:43

En ese último punto estoy totalmente de acuerdo, hay que buscar una ecuación económica equilibrada....  Pariendo del Si y condicionada a que sea asumible por la otra parte, que es lo que ha tratado de hacer nuestro Consejo Rector.

Pero asumible por Montegolf, ya que el interés es mutuo, no sólo de ellos. A nosotros también nos interesa que finalmente tenga éxito la mancomunidad.

mayor extensión de la parcela común, mejores instalaciones y compartir gastos.

Esta es la posición más razonable, pero hay que confiar que las personas que están dirigiendo el proyecto, la gestora y el Consejo Rector, evitando sembrar desconfianza entre los cooperativistas, cosa qu me parece totalmente infundada. A los hechos me remito, ya que se otra manera, estaríamos fomentando actitudes o posiciones poco deseables.

 
J
johnbg
02/07/2015 10:49

Individualismos, faltas de argumentos y posiciones agresivas es lo que percibí yo por parte de la gestora y Montegolf.


¿No es ventajista u oportunista que la gestora de nuestra cooperativa sea también gestora y propietaria de la parte de parcela con la que quieren que formemos mancomunidad? Es un dato objetivo que han usado esa posición para poder llevar con esa urgencia a Asamblea la propuesta. Urgencia por comercializar con el ENORME valor añadido que les supondría formar parte de nuestras zonas comunes que por sí solas son de lujo, y urgencia porque según sus palabras ya hay 20 viviendas apalabradas o vendidas (lo que desconocemos es si las habrán “vendido” con amplias zonas comunes o no…)

Montegolf nos está trasladando y creando una necesidad que no es nuestra, sino de ellos. Nosotros ya tenemos por nosotros mismos zonas comunes de lujo. De hecho ellos son lo que han llamado a la puerta de la cooperativa. Hubo un momento en la Asamblea, con la intervención de Emilio en representación de Montegolf, que parecía que habían comprado la parcela para velar por nuestros intereses y poder hacer un proyecto conjunto, respetando la tan temida estética de la parcela colindante. Y si ese es el caso, y lo mejor para nuestra cooperativa realmente es que formemos un único proyecto, ¿por qué la gestora no nos ofreció de nuevo la posibilidad de adquirir esa parte de parcela al SAREB (a precios de SAREB) y en su lugar la adquirió la propia gestora formando otra sociedad al margen totalmente de la cooperativa? Hay que recordar que años atrás esa parte de parcela se la llegamos a comprar a  Bancaja, y en ese momento se nos ofreció adquirirla, no la adquirió la gestora. De esa forma sí que se habría dado el cooperativismo al que hace referencia Resilencio.


Me queda la sensación de que si la parcela con la que quieren que formemos mancomunidad no estuviera en manos de la gestora, probablemente nunca se habría llevado a Asamblea este punto y si esa parte de parcela estuviese en manos, por ejemplo, de Acciona, y es Acciona la que llama a nuestra puerta para proponernos lo mismo, no habría conflicto de interés por parte de la gestora, sus intereses estarían alineados con los nuestros, y trabajarían en sacar el máximo de esa propuesta tal y como es el deseo de los cooperativistas, porque a día de hoy, la oferta económica representa un 2% respecto a los precios de nuestras viviendas…
 

 
R
Resilencio
02/07/2015 08:54

Sigo opinando que no es una cuestión de ventajismoo oportunismo, sino de construir algo más grande...

Estamos en un mundo de individualismos, de diferencias y donde el valor del dinero esta absolutamente desvirtuando la verdadera condición humana.

Cuando nuestro futuro hogar será frutó y esta basado en una figura jurídica como el cooperativismo... 

De verdad, pensaron esas posiciones agresivas y faltas de argumentos y confiar en las personas que componen el Consejo Rector que tiene toda la información y sabrán adoptar la mejor decisión en este asunto.

Voto por el Si claramente

Un saludo a todos 

 
T
Tpelton
02/07/2015 00:33

Hola

De la misma manera que sergiodue no quiero entrar en decir si mi opción es la mas correcta que la otra, pero mi opinión es muy cercana a la suya.

Pienso que lo que teníamos ya era bueno, y que perdemos exclusividad ampliando la comunidad,desde mi punto de vista realmente no ganamos nada, yo no me veo beneficiado en nada, si tengo solo un gimnasio mas grande pero hay mas personas donde esta el beneficio? .

No entiendo porque ellos, que no podrían tener acceso a ninguna de estas cosas, las consiguen a precio de saldo, porque no nos engañemos entre 40 vecinos mantener una piscina (que en su terreno les da mas para una charca que para una piscina) o una caseta de guarda de seguridad me parece complicado.

Yo sigo con mi misma opinion, mi voto sera un no, porque no lo necesito, y cuando alguien quiere comprar algo que tu no quieres vender lo tiene que comprar caro, no a precio de saldo, porque si no simplemente no se lo vendes.

Un saludo a todos

 
sergiodue
sergiodue
02/07/2015 00:17

Hola a todos,

Aunque es una apreciación personal, para mi es totalmente cierto que estéticamente quedará mejor la urbanización, aunque no creo que los que hemos elegido esta promoción estemos descontentos con el proyecto actual. Ni tampoco creo que afecte a nuestra vida diaria.

Por otro lado también es cierto que ofrecen un gimnasio mayor, que o ayer no estuve atento o no se que diferencia de tamaño tiene. Pero lo que es totalmente objetivo y cierto es que ese nuevo gimnasio sería a compartir entre 153 vecinos (no se si proporcionalmente tocamos a mas o menos metros cuadrados) y también es objetivo y cierto que las piscinas se compartirán  entre 153 vecinos, en vez de 113.

Con lo cual yo no veo que beneficio tiene compartir las mismas instalaciones entre mas gente. 

 Un saludo 

PD: Aunque tengamos opiniones distintas creo que el foro está siendo un punto de intercambio de ideas y es beneficioso para todos.

Animo a todos lo que tengáis relación con mas cooperativistas que deis a conocer este foro para que puedan expresar su opinión.

 
Editado por sergiodue 02/07/2015 0:26
 
L
luciaaaa
02/07/2015 00:10

Buenas noches a todos!!!

Yo tampoco estoy convencido de esta unión, lo de la estética me parece absurdo, igual de importante es para nosotros como para ellos, así que si no quieren dar el cante ya se encargarán de que sea un edificio parecido a los nuestros, además me pareció entender que habían comprado las piedras de la fachada iguales a las nuestras.

Yo le veo muchos más inconvenientes que beneficios, entiendo que si nos unimos y ellos pagan el 30% de los gastos de comunidad, esa no va a ser nuestra rebaja, habrá que sumar los gastos que genera su parte de comunidad de la que nosotros pagaremos el 70% por lo que la rebaja no es tal como dijeron.

Sólo nos aportan unos metros de jardín que creo que no necesitamos y habrá que pagar por su mantenimiento; y un gimnasio, que nosotros ya tenemos, y aunque este sea más grande, es para más gente, con lo que comido por servido. Yo no tengo ningún problema en atravesar los metros que lo van a separar de la piscina...

El modo en que quieren mancomunarse es sólo para algunas zonas con lo cual el desglose del recibo de la comunidad va a ser un lío, a los de la limpieza por ejemplo va haber zonas que pagamos entre todos y zonas que cada uno se hace cargo de lo suyo, o el mantenimiento de algunas zonas, etc

Por otro lado los que necesitan esta unión para ganar servicios son ellos, que ayer el señor Emilio Jimenez nos lo quiso vender como que nos hacían un favor. El ahorro que van a tener ellos al no tener que realizar ciertos gastos entre tan solo 40 vecinos, como la caseta de seguridad o su piscina seguramente sea bastante mayor a la cantidad que nos quieren pagar, y seguro que el precio de venta de esas casas también es muy distinto si está unida o no con la nuestra.

En mi opinión no deberíamos unirnos, si el día de mañana queremos compartir alguna zona ya se podrá plantear en su momento, que hacer una puerta que nos comunique seguro que no sale muy caro.

Y si finalmente sale la unión por favor valorar bien lo que tenemos y en la posición en la que estamos, que son ellos los que salen beneficiados y se van a ahorrar mucho con esta unión así que si lo quieren que lo paguen.

Un saludo

 
J
juanpro
01/07/2015 23:55

lo que no entiendo es por que no proponen la anexion de ambas propiedades. el compartir unicamente los elementos comunes genera muchos conflictos en el dia a dia.

ejemplos pusieron ayer:

1- cuarto bicicletas, como impedir su uso( maxime cuando reconocen que hay familiares en ambas urbanizaciones)

2- cuarto de juegos, como impedir ( moralmente) que unos niños de montegolf hagan uso de la instalacion, ojo que ayer se dijo que no era elemento comun

Pido, que se estudie la viabilidad de la anexion completa de ambas parcelas, convirtiendose en una sola urbanizacion.

 

 

 

 
K
Karmas
01/07/2015 23:21

Hola,

yo también creo que es mucho más armonioso un recinto cerrado y proporcional, no con vallas ni rejas.

ademas también hay que contar con el ahorro en la comunidad y que ellos también aportan un gym más grande( otro ahorro importante))

yo voto por el SI

 
R
Resilencio
01/07/2015 23:05

Buenas noches,

En mi opinión, siempre he pensado que la unión hace la fuerza y que ampliar siempre es mejor que reducir... Aunque parezca inicialmente que todo tiene que tener una contrapartida económica, a mi entender, es preferible ampliar y disfrutar de una parcela mayor compartiendo gastos, siempre y cuando el número de beneficiarios sea proporcional... Y en este caso es así.

Si la parcela que aportan es un tercio de la nuestra y los vecinos adicionales también es así, no veo el problema.

Ademas, estéticamente y arquitectónicamente siempre quedara mejor un complejo armonioso completando el cierre de la parcela con edificios gemelos y uniendo las zonas comunes, que encontrarnos con un muro y construcciones que puedan crear un efecto poco vistoso.

En definitiva, tenemos que intentar ver ela bosque y no quedarnos en el árbol...

un abrazo y que todo vaya bien

 
J
juanpro
01/07/2015 16:12

Ayer al caballero ( no recuerdo si dijo su nombre)  que hablo al final, dijo que montegolf es una promocion privada, constituida como una sociedad limitada, por lo tanto, no es una cooperativa. Segun dijo, ha vendido 21 viviendas de 40.

supongo que sera muy diferente para la venta del resto de viviendas, añadir como plus y valor añadido el compartir o disfrutar unas instalaciones comunes de la parcela de al lado( la nuestra).

De ahi la urgencia en que votemos.

 

 

 
E
elmismoyo
01/07/2015 15:58

Buenas tardes

Ayer yo tambien estuve en la asamblea y me parecio un pitote. Debemos dejar claro que o se valora bien nuestra comunidad o por un gimnasio mas grande no queremos mancomunidad.

 

Lo del tal Patricio ya no tiene nombre, nos maneja e intenta callar al CR como le da la gana y lo del Emilio ese diciendo que no pasa nada, que son familiares nuestros (yo personalmente no conozco a nadie en esa promocion) y todas esas tonterias que solto, que se quede con su comunidad y nos deje tranquilos

No debemos de confundirnos con el ahorro en los gastos de coumidad, ayer dijeron 60€ y por mis calculos no llega ni a los 35€, que o mejoran mucho esos 800k€ o se van a Parla

 

Mi voto seguira siendo No ya que ayer estuve hablando con una persona del CR y me dijo que no creian que esa oferta se iba a subir. Ellos pidieron inicialmente 1,6k€

 

Por otro lado, si que me gustaria dar las gracias a cada uno de lo miembros del CR ya que su trabajo se esta notando y aunque se que es dificil nos va a llevar a buen puerto

Un saludo y no nos dejemos timar

 
D
Dmartg
01/07/2015 15:31

Hola a todos.

 Yo también estuve en la reunión de ayer, y la verdad es que dejando de lado los posibles intereses de la gestora en la mancomunidad, que aún creyendo que existen es algo subjetivo, la realidad es que a mí personalmente no me aporta nada el unirnos al otro proyecto, lo único un gimnasio mas grade (ya teniendo nosotros una sala dedicada a este fin).  Incluso perderíamos calidad de vida en la comunidad y de valor de nuestras viviendas.

Ayer no hablo la gestora del precio que pagaron los cooperativistas de la otra comunidad por su suelo, mal por su parte porque si es un factor a tener en cuenta.

 

La conclusión es que se trata de una cooperativa de amigos y familiares de la gestora, seguramente compradas a un precio muy razonable, acordémonos que nosotros pagamos 12 millones de euros por el suelo, ¿cuánto han pagado ellos?, son viviendas mas grandes que las nuestras y pretenden disfrutar de nuestras instalaciones (pagadas a precio de oro) por un 30% del total de un valor que el arquitecto técnico ha determinado (era 1,2 millones de euros), lo que nos llevará a ahorrarnos la ingente cantidad de treinta y algún euros en la couta mensual, a cambio de perder toda la exclusividad con la que nos vendieron la promoción. Para echarse a reir.

 

Mi voto será no, pero vamos que los socios tenemos el poder en esta cuestión, si la mayoría votamos que no, no tienen mas que hacer. Cuantos mas nos pongamos en contacto para coordinar nuestra opinión mejor.

 

Un saludo a todos.

 

 
J
juanpro
01/07/2015 15:09

la sensacion de ayer es que la cooperativa esta supeditada a los intereses de la gestora, sino, no se explica como entre los dos gestores, anularon e hicieron callar (figuradamente hablando, por supuesto)a la Presidenta y a toda la mesa! la voz cantante: un tal Patricio( gestor balcones, y el otro , ni idea como se llama( gestor/propietario/ socio/ administrador)  de montegolf! ambos dos, con domiciilio social en el mismo sitio ( antonio cavero).

no me gusto nada el tono de este ultimo caballlero, un ligero tufo a yo ordeno y mando que para eso estoy asesorado con no se cuantos abogados y gabinete juridico. le recomiendo( con buen talante) que se lo haga mirar de nuevo, y que reconsulte a "sus" emeritos abogados, lo que intento vendernos es de ademas ilogico, un engaño absurdo. Ceder algo que ya es nuestro.

pues bien, siga por ese camino. que no creo le vaya muy bien.

NO a la cesion de nuestras zonas comunes, y menos con chantajes y amenazas. y menos si nos tratan como si fueramos tontos.

 

 

 
sergiodue
sergiodue
01/07/2015 14:26

Buenas,

Espero recibir la información que dieron ayer por escrito, creo que siguen existiendo  muchas lagunas... pero no me pronunciare hasta que reciba la información.

Por otro lado y en respuesta al comentario de Tpelton, creo que legalmente será posible que tanto familiares como conocidos de los cooperativistas sean propietarios de viviendas en Montegolf. Pero moral y éticamente es muy reprobable que estos mismos cooperativistas que tienen intereses en la otra promoción voten en la nuestra. 

Repito, moral y éticamente, porque la ley la desconozco.

Un saludo

 
Editado por sergiodue 01/07/2015 14:28
 
T
Tpelton
01/07/2015 13:54

Hola

Yo pensé exactamente lo mismo, mi voto sera un NO a la mancomunidad seguro, esta muy bien que se hagan números de cuanto seria lo justo de pagar que si un 70 por ciento tu y un 30 por ciento yo, cuando estas en una relación de igualdad, pero cuando no lo estas y eres tu el que no ganas nada con la unión y los otros los que ganan mucho no lo veo nada claro. Donde esta el coste oportunidad??, vamos nadie en su sano juicio vende algo que no necesita vender por el precio que vale y mas si el de al lado lo necesita realmente.

Además personalmente también me molesto el comentario que dijeron que entendamos que los que han comprado esos otros pisos (mas grandes por lo visto), son familiares nuestros, joer pues no se como lo han hecho porque a mi nadie me hablo de esa otra comunidad en la que se podían comprar pisos, a vosotros si?? como hicieron esos familiares para enterarse de eso y los demás no nos enteramos????, esto huele mal desde el principio.

Un saludo a todos

 
J
johnbg
01/07/2015 13:46

A mi personalmente no me gusto lo que oí ayer al respecto de la mancomunidad. Parecía que la otra parte nos estuviera haciendo un favor a nosotros, cuando desde mi punto de vista los mayores beneficiados serían ellos...

 
J
juanpro
30/06/2015 16:26

Esto es un dislate!!!

Nos vemos esta tarde

 
E
elmismoyo
30/06/2015 16:10

Buenas vuelvo otra vez a comentar

A mi me parece bueno el tema de la mancomunidad siempre que nos sea beneficioso, pero me han vuelto a confirmar que la oferta que se va hacer es de 800k€ a dividir entre 113 vecinos que somos. Si utilizar la calculadora esto me da menos de 8000€. Además por lo que me dicen gente próxima al consejo (ole sus narices por todo lo que estan luchando) la oferta va con pinzas, porque solo se ha hablado del tema economico y el resto por tema de tiempo (al consejo parece que le hicieron una oferta los de montegolf a principios de junio) no esta acordado.

 

He revisado nuestros estatutos y no se puede meter un tema con calzador, deben de convocar vía correo certificado una nueva junta para discutir este tema y con toda la información disponible

Veo que alguien comenta algo de padel, parece que no va a ir ninguna pista de padel en la urba tal y como se acordo en su dia por el tema de los ruidos

Nos vemos esta tarde

 

saludos

 
J
juanpro
30/06/2015 15:56

Aquel cooperativista( aun no somos vecinos segun la ley) que decida votar en contra de "ceder" elementos comunes  a la otra parcela; es importante que conste en Acta que "salva el voto", con esta formula puede si es su interes, impugnar el posible acuerdo siempre que vaya en contra de los intereses de  la cooperativa.

 

Fin del hilo
273  mensajes<123 ... 6712 ... 4567>
Mensajes Relacionados
© 2002-2024 - HABITATSOFT S.L.U. CIF B-61562088 c/ Josefa Valcárcel, 40 bis 28027 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Aviso Legal y Política de Privacidad  |  Política de cookies  |  Blog |  Catastro |  Facebook |  Twitter
Vocento